Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16981/2017 ) ООО «СК «ГостСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-5178/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Велес»

к ООО «СК «ГостСтрой»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, место нахождения: 195253, <...>, лит. А, оф. 27; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГостСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 192007, <...>, лит. А, пом. 1-Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 268 200 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2014 № 01-09/14 и 76 375 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 27.03.2017.

Решением суда от 15.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором не определены конкретные виды и объем работ, в связи с чем, нельзя считать согласованным условие и предмете договора. Предусмотренная договором исполнительная документация заказчику не представлена. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств компании об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2014 № 01-09/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 7, литера И, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанному между подрядчиком и заказчиком акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 5 рабочих календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Согласно пункту 4.2.7 договора подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ комплект исполнительной документации, а именно: акт, подтверждающий объем выполненных работ, протокол бурения, профиль бурения, а также иные необходимые для сдачи объекта исполнительные документы по требованию и согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик рассматривает данные документы, подписывает их либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.4 договора, если заказчик в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, не вернул подрядчику подписанные документы и не предоставил мотивированный отказ, то документы считаются подписанными со стороны заказчика и работы полностью выполненными.

По условиям пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором подряда обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.03.2015 № 2 общество выполнило, а копания приняла работы на сумму 2 376 400 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 15.09.2015 № 1 стороны согласились произвести взаимозачет по заключенным между ними договорам в сумме 718 200 руб. Незачтенную сумму в размере 718 200 руб. ответчик обязался перечислить истцу в течение 45 дней с даты подписания акта зачета взаимных требований.

Указанная задолженность частично погашена ответчиком по платежным поручениям от 29.07.2016 № 554 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2016 № 1695 на сумму 250 000 руб. и от 23.01.2016 № 125 на сумму 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 268 200 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.03.2015 № 2, подписанными компанией без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в договоре сторонами не согласованы конкретные виды и объемы работ, ссылка на соответствующую документацию отсутствует, поэтому невозможно определить виды подлежащих выполнению работ, их объем, условие о предмете договора строительного подряда не может считаться согласованным, а договор заключенным; представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не соответствуют сумме исковых требований.

Указанные доводы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Объемы выполненных работ подтверждены подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.03.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма №51 подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты работ.

Размер задолженности ответчика определен истцом с учетом стоимости работ, отраженной в акте по форме КС-2, уменьшенной в соответствии с актом зачета взаимным требований и произведенных оплат.

Акт зачета взаимным требований от 15.09.2015 № 1 со стороны ответчика подписан генеральным директором компании, подпись которого заверена печатью организации. Акт зачета взаимных требований в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует договор оказания услуг, на который имеется ссылка в акте зачета взаимных требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, частичная оплата ответчиком задолженности со ссылкой в платежных поручениях в основании платежа на спорный договор, свидетельствует об одобрении сделки со стороны компании, что создает для нее права и обязанности стороны по сделке.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 и статьями 702, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор подряда от 01.09.2014 № 01-09/14 является заключенным, а объемы и стоимость работ согласованными в силу пункта 2.2 договора при подписании данных документов.

Возражения ответчика о непредставлении ему истцом исполнительной документации противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 89 Информационного письма № 51, согласно которой обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

При подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 1 компания не ссылалась на непредставление исполнительной документации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данная документация была затребована ответчиком у истца и что именно ее не предоставление явилось основанием для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, непредставление исполнительной документации при подписании без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 268 200 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 76 375 руб. 04 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства компании об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку компания была уведомлена о судебном разбирательстве заблаговременно и располагала возможностью ознакомиться с материалами дела.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, общество не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца и ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-5178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3