Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43656/2021, 13АП-43657/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» и Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-71400/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем»

о взыскании аванса и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Гидроцем» (далее – ООО «ПП «Гидроцем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (далее – ООО «Стройсервис-62», ответчик, Общество) о взыскании 614420,24 руб. задолженности и 267272,80 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 04.03.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 28.05.2018 № 02/2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Гидроцем» о взыскании 763993 руб. аванса и 152798,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2018 по 01.11.2019.

Определением от 22.01.2020 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «Производственное Предприятие «Гидроцем» на ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» и привлек ООО «Производственное Предприятие «Гидроцем» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.11.2021 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Шпатлер» отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Гидроцем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» взыскано 763993 руб. неосновательного обогащения и 152798,60 руб. неустойки, а также 21336 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Гидроцем» из федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 № 668.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалоб ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания в суде первой инстанции, что сделало невозможным реализацию истцом и третьим лицом их процессуальных прав.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в дело квитанция содержит лишь сведения об отправке документов, но не содержит отметок об их вручении ООО «Стройсервис-62» либо о возврате отправителю, что подтверждается скриншотом, представленным ООО «Стройсервис-62».

Податели жалоб указывают на то, что в материалы дела истцом было представлено письмо от 02.12.2019 от АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (товарный знак PONY EXPRESS), в котором относительно доставки актов выполненных работ пояснено следующее: 21.12.2018 курьером АО «ФРЕЙТ ЛИНК» было принято на доставку отправление по накладной № 23-6288-7890 для компании ООО «Стройсервис 62» по адресу: <...>, кв./oф. 3-4. Вышеуказанное отправление передавалось на доставку 25.12.2018, но доставлено не было, по причине того, что получатель находится по другому адресу. 22.07.2019 информация передана отправителю, 26.07.2019 отправление передано на уничтожение по истечении срока хранения.

Податели жалоб отмечают, что на момент отправки документов на подписание ответчику, в ЕГРЮЛ содержался следующий адрес ответчика: <...>, куда и была произведена отправка; указанный адрес указан в договоре №02/2018 от 28.05.2019; об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

Таким образом, по мнению подателей жалоб, материалами дела подтверждено, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №02/2018 от 28.05.2019 и направил акты выполненных работ в адрес ответчика; отправление №23-6288-7890 для компании ООО «Стройсервис 62» по адресу: <...>, кв./oф. 3-4 не было доставлено, по причине того, что ответчик не обеспечил нахождение своего представителя по адресу своего места нахождения, риски чего должен нести самостоятельно в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податели жалоб указывают на злоупотребление ответчиком правом, поскольку все претензии относительно предполагаемого неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору с требованиями о возврате суммы предоплаты стали поступать от ответчика только после направления подрядчиком претензии в адрес ответчика (13.05.2019) и подачи искового заявления в суд (21.06.2019); первая претензия ответчика датирована 26.06.2019, направлена подрядчику 28.06.2019, что подтверждено материалами дела; от ответчика в адрес подрядчика не поступало мотивированного отказа от подписания актов приемки результата выполненных истцом работ после получения документов, в связи с чем презюмируется, что работы были выполнены и замечаний к результату у ответчика не имелось.

Истец и третье лицо полагают, что указанное подтверждает тот факт, что ответчик злоупотребляет правом, стал направлять претензии и подал встречный иск с целью избежать оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы, допустив уклонение от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылки подателей жалоб на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 30.08.2021 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 13.10.2021 было направлено в адрес истца и третьего лица посредством Почты России 13.09.2021 (ПИ: 19085462206762 (л.д. 171-172), ПИ: 19085462206793 (л.д. 173-174) и получены адресатами 22.09.2021.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать указанных лиц неизвещенными о судебном заседании 13.10.2021, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и третье лицо надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПП «Гидроцем» (подрядчик) и ООО «Стройсервис-62» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.05.2018 № 02/2018 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить в соответствии с калькуляцией (приложение №1 к договору), конструкционный ремонт и устройство гидроизоляции (далее – работы), объекта – буны, по адресу: Резиденция в Республике Крым, городской округ Ялта, поселок Олива (далее – объект).

Сроки, состав, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, определены в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, должны соответствовать проектной документации, техническому заданию, условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов (до их принятия – обязательным требованиям строительных норм и правил) ТУ, ГОСТ и действующего законодательства РФ (пункт 1.3).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на момент заключения договора определена калькуляцией и составляет 1527986 руб. Указанная в настоящем пункте договора общая стоимость работ твердая и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

50% предоплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, в течение 3 банковских дней после подписания договора подряда. Оставшиеся 50% перечисляются в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1).

Стоимость, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, порядок и сроки оплаты, за выполненные подрядчиком работы, могут быть изменены, не иначе как на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 3.2).

Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, складывается из следующих сроков: начало работ, указанных в пункте 2.1 договора – 01.06.2018 (пункт 4.2.1); окончание всех работ по договору – 22.06.2018 (пункт 4.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 5.1).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки работ (пункт 5.2).

За нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены просроченных за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ (пункт 7.1).

В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате работ на срок не более 10 рабочих дней, срок исполнения подрядчиком обязательств может быть им увеличен на количество дней просрочки исполнения заказчиком данных обязательств (пункт 7.3).

В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате работ на срок более 10 рабочих дней заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1%. При этом, срок исполнения подрядчиком работ может быть им увеличен на количество дней просрочки исполнения заказчиком указанных выше обязательств (пункт 7.4).

Во исполнение пункта 3.1 договора ООО «Стройсервис-62» перечислило подрядчику аванс в размере 50% от цены договора (763993 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2018 №665.

В обоснование первоначального иска истец указывает на то, что работы на объекте были завершены 26.06.2018, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика на подписание, что подтверждается соответствующими отправлениями курьерской службой АО «ФРЕЙТ ЛИНК»: первоначально 28.06.2018 согласно описи вложения в ценное письмо №2278061810362 (л.д. 67), затем 21.12.2018 курьерской накладной №23-6288-7890, по адресу: <...>, кв./oф. 3-4, однако отправление не было доставлено по причине того, что ответчик не обеспечил нахождение своего представителя по адресу своего места нахождения.

В связи с тем, что ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, истец полагает данные акты подписанными, а работы выполненными и сданными ответчику в одностороннем порядке, в связи с чем – подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 614420,24 руб. долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Гидроцем» 763993 руб. аванса, перечисленного в рамках спорного договора, и соответствующей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 152798,60 руб. за период с 23.06.2018 по 01.11.2019.

Претензия ООО «Стройсервис-62» от 26.06.2019 № 26/06/19/1, полученная подрядчиком 10.07.2019, оставлена без ответа, требование ООО «Стройсервис-62» исполнить обязательства по договору и направить акты приема-передачи выполненных работ, оставлено без удовлетворения.

ООО «Стройсервис-62» в письменной форме отказало подрядчику в приемке работ в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки работ: сторонами не был произведен осмотр выполненных работ на объекте, отсутствует рабочая и исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества на материалы, которые были использованы при производстве работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, истец (в настоящем случае) должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему ответчиком денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их ответчику, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что работы в рамках спорного договора были выполнены подрядчиком своевременно, документация и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика для подписания, однако последним не получены, соответственно, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, данные акты считаются подписанными, а работы выполненными.

Иных доказательств выполнения подрядчиком работ, в том числе, исполнительной документации по выполненным СМР работам, кроме как представленных в описи вложения в ценное письмо и накладной курьерской службы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из материалов дела не следует и истцом не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной истцом описи вложения в ценное письмо, представленной в обоснование направления в адрес ответчика 28.06.2018 актов КС-2, КС-3 по договору (л.д. 67), поскольку истцом в обоснование требований в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, КС-3, датированные 20.12.2018 (л.д. 38-40), с указанием периода выполнения работ – «отчетный период с 28.05.2018 по 20.12.2018», из чего следует, что данные акты не могли быть направлены подрядчиком в адрес заказчика ранее их составления (20.12.2018).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что направленные подрядчиком курьерской накладной №23-6288-7890 (л.д. 9) документы в соответствии с сопроводительным письмом на л.д. 11-13, ответчиком не получены по объективным обстоятельствам, поскольку данное отправление, исходя из письма курьерской службы от 02.12.2019 (л.д. 109) передавалось на доставку 25.12.2018, но доставлено не было по причине того, что получатель находится по другому адресу, а из сведений ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 18) следует, что адрес государственной регистрации ответчика был изменен с 24.12.2018 на иной: <...>, каб. 319, и подрядчик, в случае своего добросовестного поведения, имел возможность узнать о судьбе направленной корреспонденции до уничтожения невостребованного отправления, не дожидаясь его уничтожения. Ответчик объективно не мог получить корреспонденцию, направленную по иному адресу – не адресу государственной регистрации, по которому лицо обязано получать такую корреспонденцию.

Вместе с тем, истец не был лишен права подтвердить факт выполнения работ по спорному договору непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив пакет документов, в том числе, исполнительную документацию по выполненным СМР, однако, такой возможностью не воспользовался.

Апелляционный суд также отмечает противоречивость в правовой позиции истца, поскольку из сопроводительного письма от 20.12.2018 (л.д. 11-13) следует, что курьерской службе был передан, в том числе, акт выполненных работ КС-2 №1 – оригинальный экземпляр, при этом, ранее данный экземпляр 28.06.2018 согласно описи на л.д. 67 направлен быть не мог.

Соответственно, исходя из представленных истцом в обоснование первоначального иска доказательств следует, что работы подрядчиком могли быть выполнены не ранее 20.12.2018.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных в рамках спорного договора работ, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 11.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) (В ответе экспертного учреждения указано, что производство экспертизы может быть поручено одному из экспертов лаборатории: ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Производство по делу было приостановлено, перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

2.1. Выполнены ли ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» работы на объекте - буны по адресу: Резиденция в Республике Крым, городской округ Ялта, поселок Олива, в соответствии с требованиями договора от 28.05.2018 № 02/2018, Проектной документацией, Техническим заданием, требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ?

2.2. Подтверждается ли фактическое выполнение работ той исполнительной документацией, которая была направлена на рассмотрение в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-62» письмом от 20.12.2018 № 85?

2.3. Являлась ли исполнительная документация, которая была направлена на рассмотрение письмом от 20.12.2018 № 85, достаточной для приемки работ?

2.4. Какова стоимость качественно и некачественно выполненных работ по договору от 20.12.2018 № 85, подтвержденных исполнительной документацией?

2.5. Если имеются недостатки в работах, то являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей (возможны иные причины, указать)?

2.6. Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору?

Суд первой инстанции предписал также предоставить эксперту для проведения экспертизы следующие материалы: Копию искового заявления; Договор подряда от 28.05.2018 № 02/2018 с приложением № 1, сопроводительное письмо от 20.12.2018 № 85; Акт от 20.12.2018 № 1 по форме КС-2, справка от 20.12.2018 № 1 по форме КС3 на 1378413 руб. 24 коп., Общий журнал работ; Журнал входного учета и контроля качества материалов, УПД от 20.12.2019 № 583; Приказ от 28.05.2018 № 31 о назначении ответственного; Реестр № 1 исполнительной документации, предоставленной суду для передачи эксперту для проведения судебной экспертизы ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» на 81 листах; Флэш-накопитель с встречным иском с приложениями, письмом от 23.03.2020, а также с документами, представленными в распечатанном виде согласно комментариям ответчика: Почтовый конверт, подтверждающий, что ООО «ПП «Гидроцем» направило Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.12.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.12.2018 только 11.03.2020. Ценное письмо получено ООО «Стройсервис-62» 15.03.2020; Почтовая опись, подтверждающая перечень документов, находившихся в ценном письме, направленном ООО «ПП «Гидроцем» в адрес ООО «Стройсервис-62», что, по мнению ответчика, доказывает непредоставление рабочей, исполнительной документации и сертификатов качества на использованные при выполнении работ материалы; Письмо ООО «Стройсервис-62» № 023/03/20 от 23.03.2020 в адрес ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», обосновывающее отказ от приемки работ; Почтовая опись, подтверждающая вложение в ценное письмо, направленное ООО «Стройсервис-62» в адрес ООО «ПП «Гидроцем»; Кассовый чек, подтверждающий отправку Письма № 023/03/20 от 23.03.2020 в адрес ООО «Производственное предприятие «Гидроцем»; Отчет об отслеживании Письма № 023/03/20 от 23.03.2020 в адрес ООО «ПП «Гидроцем», подтверждающий получение письма ООО «ПП Гидроцем»; Письмо ГВСУ № 4 (Генеральный подрядчик строительства) в адрес ООО «Стройсервис-62» № СУ-05/07/01 от 05.07.2018, об отказе принять у ООО «Стройсервис-62» работы, выполненные ООО «ПП «Гидроцем»; Письмо ГВСУ № 4 в адрес ООО «Стройсервис-62» № СУ-23/07/01 от 23.07.2018, о не устранении ООО «ПП «Гидроцем» замечаний по некачественно выполненным работам; Письмо ГВСУ № 4 в адрес ООО «Стройсервис-62» № СУ-29/10/01 от 29.10.2018 о необходимости приступить к устранению замечаний по работам, выполненным ООО «Производственным предприятием «Гидроцем»; Письмо ООО «Стройсервис-62» в адрес ГВСУ № 4 № ГА-31/10/01 от 31.10.2018 о специальных погодных условиях, необходимых для производства работ по устранению замечаний по работам, выполненным ООО «ПП «Гидроцем»; Письмо ООО «Стройсервис-62» в адрес ГВСУ № 4 № ГА-05/01/01 от 05.06.2019 о согласовании замены материалов для устранения замечаний по работам выполненным ООО «ПП «Гидроцем»; Письмо ГВСУ №4 в адрес ООО «Стройсервис-62» № СУ-07/06/01 от 07.06.2019 о согласовании замены материалов для устранения замечаний по работам, выполненным ООО «ПП «Гидроцем»; Письмо ООО «Стройсервис-62» в адрес ГВСУ № 4 № ГА-07/07/01 от 07.07.2019 об устранении ООО «Стройсервис-62» замечаний по работам, выполненным ООО «ПП «Гидроцем»; Письмо ГВСУ № 4 в адрес ФГБУ «Управление заказчика строительства реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ (заказчик строительства) № СУ-07/07/03 от 07.07.2019 об устранении ООО «Стройсервис-62» замечаний по работам выполненным ООО «ПП Гидроцем».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы, в отсутствие доказательств передачи их заказчику, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть представлены посредством арбитражного суда на экспертизу непосредственно истцом, в том числе, апелляционный суд отмечает, что указанные документы, даже если оригиналы и были направлены в адрес ответчика, должны были сохраниться у подрядчика в копиях. Между тем данные документы не были представлены истцом в материалы дела, что влечет соответствующие негативные последствия для стороны доказывания факта выполнения работ по спорному договору.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) об отсутствии доступа на спорный объект, который расположен на режимной территории ФСО России Служба охраны в Крыму, что влечет собой невозможность проведения экспертизы без обеспечения соответствующего доступа к объекту.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 Федеральной службе охраны России Служба охраны в Крыму при нахождении в ведении указанного лица и на основании соответствующего вещного права объекта – буны по адресу: Резиденция в Республике Крым, городской округ Ялта, поселок Олива, предписано обеспечить возможность свободного доступа к объекту исследования и его осмотра эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в объеме для необходимости исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 г. по делу № А56-71400/2019.

Письмом от 23.08.2021 (л.д. 163-164) ФСО России Служба охраны в Крыму сообщило суду о том, что допуск на режимную территорию и свободный допуск к объекту сторонних лиц повлечет раскрытие информации об организации, силах и средствах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, относящейся к государственной тайне, в связи с чем, обеспечить допуск сторонних лиц к объекту не представляется возможным.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения спора по существу и 13.10.2021 возобновил производство по настоящему делу ввиду невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие доступа на спорный объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору; доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Следовательно, в отсутствие доказательств освоения перечисленных ответчиком в рамках спорного договора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Гидроцем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» 763993 руб. неосновательного обогащения и начисленной в порядке пункта 7.1 договора 152798,60 руб. неустойки за период с 23.06.2018 по 01.11.2019 (расчет неустойки верный, о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПП «Гидроцем» не заявляло).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-71400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов