Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нирида» (пр-кт Мира, д. 118,
ант/п/к/оф 1/I/1/37, Москва, 129164, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А56-72695/2021 по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (Алтуфьевское <...>, этаж/помещ. 3/1 ком/офис 2/307в, Москва, 127566,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нирида» – ФИО1 (по доверенности от 02.04.2022);

от Балтийской таможни – ФИО2 (по доверенности
от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирида» (далее – общество «Нирида») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (далее – общество «Лавпрод»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано, обществу «Нирида» возвращен товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2021 и переданный по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение
от 07.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Валро».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении общества «Нирида» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, об изъятии из оборота и направлении на уничтожение товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 10216000-000738/2021 и протоколом о взятии проб и образцов
от 16.04.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Нирида», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование кассационной жалобы общество «Нирида» указывает на отсутствие между спорным товарным знаком и комбинированным обозначением на упаковке ввезенного обществом «Нирида» товара сходства до степени смешения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на недопустимость его повторного привлечения к административной ответственности по правонарушению, выявленному в результате одного контрольного мероприятия.

Общество «Лавпрод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, представитель общества «Нирида» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «Лавпрод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения этой жалобы.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» третьим лицом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанциипроверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в таможенный орган 30.03.2021 обществом «Нирида» представлена в электронной форме декларация на товары
№ 10216170/300321/0086278 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары
№ 10216170/300321/0086278: отправитель товара: компания «МЕHAK INTERNATIONAL INC» (Индия); получатель товара: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование, – общество «Нирида»; товар № 1 в контейнере GLDU3419856, МSCU3424797: «крупа рисовая….», страна происхождения – Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709, таможенная стоимость – 2 115 620 рублей 73 копейки, вес нетто – 45282/4500 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/310321/100650), в ходе которого обнаружено, что на товаре № 1 нанесен рисунок, сходный с зарегистрированным изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 760177.

В административный орган поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС», представляющего интересы общества «Лавпрод», являющегося обладателем исключительного права на товарный знакпо свидетельству Российской Федерации № 760177.

В данном письме представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности спорной продукции: правообладателем и его доверенными лицами не переуступались (не выдавалось разрешение) права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 760177 в адрес общества «Нирида», а также в пользу компании изготовителя «МЕHAK INTERNATIONAL INC»; вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем; товар, ввезенный обществом «Нирида», маркирован комбинированным изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 760177, за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 07.04.2021 возбудила в отношении общества «Нирида» дело об административном правонарушении № 10216000-738/2021.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан по акту
от 07.07.2021 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Валро».

Кроме того, 07.04.2021 административным органом на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов административного правонарушения, проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в
г. Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 12402090/0014353 изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах товара, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 760177, правообладателем которого является общество «Лавпрод».

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества «Нирида» 07.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-738/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении общества «Нирида» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества «Нирида» состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку пришел к выводу о наличии существенных визуальных различий, в совокупности не позволяющих ассоциировать спорную продукцию с продукцией правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 760177.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина общества «Нирида» в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экспертным заключением установлена однородность товара, ввезенного обществом «Нирида», с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 760177, правообладателем которого является общество «Лавпрод».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходстве до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного
статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом «Нирида» обозначений на ввозимых товарах, сходство этих обозначений с товарным знаком общества «Лавпрод», а также их использование для индивидуализации однородных товаров.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, при декларировании товаров по декларации на товары
№ 10216170/300321/0086278 общество «Нирида» не представило в таможню документы, подтверждающие согласие правообладателя, следовательно, поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению от 24.06.2021 № 12402090/0014353 изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах товарах, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 760177, правообладателем которого является общество «Лавпрод», доказательства передачи права на использование названного товарного знака правообладателем или его доверенным лицом обществу «Нирида» в материалах настоящего дела отсутствуют.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими спор по существу.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Суд кассационной инстанции не может признать вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения между обозначением, размещенным на ввезенных обществом «Нирида» товарах, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 760177, в достаточной степени обоснованным и основанным на соблюдении методологии сравнения обозначений, предусмотренной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 760177 является изобразительным.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд апелляционной инстанции согласился с содержащимся в экспертном заключении от 24.06.2021 № 12402090/0014353 мнением о сходстве сравниваемых обозначений, вместе с тем собственной оценки в соответствии с методологией, установленной Правилами № 482 и разъяснениями, данными в пункте 162 Постановления № 10, не дал.

Суд апелляционной инстанции сильные (доминирующие) элементы, которые подлежали сравнению в первую очередь, в составе сравниваемых обозначений не выявил, анализ изобразительных элементов на основании критериев, установленных в пункте 43 Правил № 482, не осуществлял, не устанавливал степени сходства и однородности товаров, ограничившись лишь указанием на то, что товары, относятся к одному классу МКТУ, имеют одно назначение и круг потребителей, изображения, имеют идентичное пространственное взаиморасположение частей изображения, одинаковые внешние формы и характер изображения, аналогичные цвета.

Оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте судом апелляционной инстанции также не дана.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов общества «Нирида» и неустановлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод наличии в действия общества «Нирида» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества «Нирида» о недопустимости повторного привлечения общества «Нирида» к административной ответственности за совершение правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия.

Так, в кассационной жалобе общество «Нирида» отмечает, что в рамках дел № А56-72693/2021 и № А56-72695/2021 оно дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного мероприятия.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в рамках названных дел рассматривалось одно событие правонарушения: ввоз обществом «Нирида» на территорию Российской Федерации одного и того же товара (крупа рисовая, происхождение - Индия, вес - 45282/4500 кг.), по одной декларации на товары (№ 10216170/300321/0086278), в одних контейнерах (GLDU3419856, MSCU3424797) и в одной и той же упаковке.

Общество «Нрида» также ссылается на то, что правонарушение установлено в рамках одного контрольного мероприятия – таможенного досмотра Балтийской таможней (акт таможенного досмотра
№ 10216120/310321/100650), по результатам которого возбуждено два дела об административном правонарушении: № 10216000-738/2021 и
№ 10216000-737/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) по делу
№ А56-72693/2021 общество «Нирида» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10216000-737/2021 в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу
№ А56-72695/2021 общество «Нирида» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10216000-738/2021 в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4. КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен рассмотреть доводы общества «Нирида» на предмет применения вышеприведенных норм КоАП РФ к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2022 по делу № А56-72695/2021 отменить.

Направить дело № А56-72695/2021 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова