Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-8128/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Салиева Елена Анатольевна, ОГРНИП 615359156956 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, стр. 1,
ИНН 9909422817 (ранее – акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ВСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», далее - Компания), о взыскании
480 142 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 09.06.2020
№ ICA-M11-CM-WO-SEA-001, 23 566 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки с 09.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Предпринимателю об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 09.06.2020 № ICA-M11-CM-WO-SEA-001 на 396 279 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленным без измененияпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска изменить, оставить встречный иск без рассмотрения или отказать в его удовлетворении, в остальной части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, акты освидетельствования скрытых работ и двусторонние акты передачи фронта работ не являются доказательством не качественности выполненных подрядчиком работ, уже были подписаны при подписании актов выполненных работ. Как указывает Предприниматель, полный фронт работ в размере 396 279,39 кв.м. проведенных в 2020 году был передан ответчику 05.11.2020 и принят им на основании актов от 13.11.2020; заказчик принял работы без замечаний, мотивированных отказов от подписания актов не направлялось, требований от заказчика в период гарантийного срока не поступало. Предприниматель полагает, что суды не исследовали его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия дефектов выполненных работ, осуществления заказчиком уходных мероприятий, перечня замечаний и предоставленный срок их устранения, направления подрядчику требования об устранении недостатков в выполненных работах, отказа подрядчика устранить недостатки и устранения недостатков силами заказчика и их стоимость с учетом положений договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на неучтенное судами дополнительное соглашение от 30.09.2021
№ 5, из которого следует, что стороны согласовали сумму удержаний до 30.06.2022 и зафиксировали площадь, на которой трава не взошла. Также заявитель указывает, что в судебных актах отсутствует обоснование взысканной по встречному иску суммы. Предприниматель отдельно отмечает, что Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, чтомежду Предпринимателем (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор субподряда от 09.06.2020 № 1СА-М11-CM-WO-SEA-001 (далее - договор) на выполнение работ по укреплению откосов насыпи и грунтовых обочин гидропосевом трав и озеленению территории гидропосевом трав на стройплощадке, на объекте заказчика - скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 22 000 000 руб., 22 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора является расчетной суммой. Окончательная общая стоимость работ по договору, причитающаяся подрядчику, рассчитывается на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.09.2020, согласно которому, стоимость работ с указанной даты составила 30 руб. за 1 кв. м.

Судами установлено, что в рамках договора и предоставленного объема работ Предпринимателем выполнены работы в объеме 396 279,39 кв. м на сумму 9 602 854 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными документами: актом
КС-2 от 30.06.2020 № 1, справкой КС-3 от 30.06.2020 № 1, промежуточным платежным сертификатом от 30.06.2020 № 1, актом КС-2 от 28.07.2020 № 2, справкой КС-3 от 28.07.2020 № 2, промежуточным платежным сертификатом от 28.07.2020 № 2, актом КС-2 от 31.08.2020 № 3, справкой КС-3 от 31.08.2020 № 3, промежуточным платежным сертификатом от 31.08.2020 № 3, актом КС-2 от 24.09.2020 № 4, промежуточным платежным сертификатом от 24.09.2020 № 4, актом КС-2 от 31.10.2020 № 5, справкой КС-3 от 31.10.2020 № 5 и промежуточным платежным сертификатом от 31.10.2020 № 5.

Все работы завершены, акты и справки подписаны, промежуточные документы также подписаны.

Каких-либо претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало. Работы оплачены частично на сумму 7 686 908 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 18.06.2020 № 1041, от 25.06.2020
№ 1085, от 02.07.2020 № 1152, от 17.07.2020 № 1323, от 24.07.2020 № 1395, от 19.08.2020 № 1682, от 19.08.2020 № 1681, от 27.08.2020 № 1765, от 08.09.2020
№ 1928, от 15.09.2020 № 2042, от 24.09.2020 № 2189, от 24.09.2020 № 2190, от 13.10.2020 № 2422, от 29.03.2021 № 4013, от 29.03.2021 № 4014 и от 29.03.2021
№ 4015.

Таким образом, задолженность по выполненным, но не оплаченным работам составляет 480 142 руб. 70 коп.

В силу пункта 2.5.6 договора датой подписания последних закрывающих документов является 31.10.2020, то срок оплаты работ - не позднее 27.11.2020.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ на основании пункта 5.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора. Указанные в данном пункте штрафные санкции не применяются к авансовым платежам. По состоянию на 03.02.2020 размер неустойки составил 23 566 руб. 14 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, Предприниматель в адрес Компании 24.12.2020 направил претензию с требованием оплатить задолженность и счет на оплату, что подтверждается письмом № 112, почтовой квитанцией и описью вложения от 24.12.2020.

В дальнейшем, 12.01.2021 в адрес заказчика направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность и счет на оплату, что подтверждается письмом № 1, почтовой квитанцией и описью вложения от 12.01.2021.

Поскольку требования указанных претензией были оставлены Компанией без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Компания заявила встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость некачественно выполненных работ и в обоснование требования сослалась на пункт 1.1 договора подряда, которым подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, из своих материалов выполнить работы по укреплению откосов насыпи и грунтовых обочин гидропосевом трав и работы по озеленению территории гидропосевом трав на стройплощадке, на объекте заказчика. Объектом заказчика выступает скоростная автомагистраль Москва -
Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км и 646 км.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, полностью удовлетворили первоначальный иск, признав его законным и обоснованным (в этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы). Удовлетворяя встречные исковые требования Компании, судебные инстанции, основываясь на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиях договора, исходили из того, что Предприниматель, будучи уведомленным о выявленных дефектах (не восхождении травы) не устранил выявленные недостатки, а потому заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 договора регулируется стоимость работ и порядок расчетов. Из пункта 2.2 договора следует, что цена договора является расчетной суммой. Окончательная общая стоимость работ по договору подряда, причитающаяся подрядчику, рассчитывается на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Согласно пункту 2.6 договора при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы заказчик удерживает 5% из каждой причитающейся подрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по договору.

В случае если заказчик на основаниях, предусмотренных договором и/или законодательством, имеет право требовать какой-либо оплаты (компенсации, возмещения) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания для удовлетворения своего требования.

Договор подряда (пункт 8.1) вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2020, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока на выполненные работы. Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора вышеназванные положения на настоящий момент не утратили юридической силы.

Как установлено судами на основании имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и промежуточных платежных сертификатов, Предпринимателем выполнены работы по договору на общую сумму 9 602 854 руб. 02 коп.

Сумма гарантийного удержания по данным работам составляет 480 142 руб. 70 коп., что также подтверждается указанными выше справками по форме КС-3 и промежуточными платежными сертификатами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 3 за период с 22.06.2020 по 31.08.2020, № 4 за период с 22.06.2020 по 24.09.2020 и № 5 за период с 22.06.2020 по 31.10.2020, суды установили, что работы по договору подряда в части высадки гидропосева трав выполнены Предпринимателем некачественно, в результате чего не был достигнут требуемый по договору результат. Наличие недостатков выполненных Предпринимателем работ также подтверждается двусторонними актами передачи фронта работ от 05.11.2020 NSec-7/4 и NSec-8/2, подписанными обеими сторонами договора подряда. Согласно данным актам трава на участках, поименованных в актах, не взошла; стоимость работ Предпринимателя на данных участках составила 396 279 руб. 39 коп. В указанных актах освидетельствования есть пометки о том, что посаженные Предпринимателем травы не проросли на протяжении периода с 31.08.2020 по 31.10.2020. В связи с чем суды с пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ в заявленной Компанией сумме.

Довод Предпринимателя о том, что акты передачи фронта работ были составлены до сдачи-приемки работ по договору подряда 31.10.2020 и подтверждают передачу ею выполненных работ, получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 5 подписан в указанную дату, доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представила.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, Предпринимателем в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика в образовании недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, Предпринимателем не преодолена, суды правомерно удовлетворили встречный иск Компании об уменьшении стоимости работ на 396 279 руб. 39 коп., в связи с их некачественным выполнением.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска подлежат отклонению, так как процессуальное поведение сторон, в том числе истца, возражавшего по существу встречного иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном конкретном случае оставление встречного иска без рассмотрения не отвечало задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-8128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин