Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества «Зенит-Арена» ФИО3 (доверенность от 17.08.2021 № 38),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-95138/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зенит-Арена», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 14-Н, оф. 2.5, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – АО «Зенит-Арена»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «И.И.С»), о взыскании 282 102 883 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 159165 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.08.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

АО «И.И.С» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с АО «Зенит-Арена» 1 157 977379 руб. 75 коп. задолженности по договору от 27.06.2018 № ЯК-ЭЗ-2018-006-27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «И.И.С» в пользу АО «Зенит-Арена» взыскано 156 568 698 руб. 85 коп. неосвоенного аванса, 820 377 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 156 568 698 руб. 85 коп. в неоплаченной части, начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 110 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 500 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с АО «И.И.С» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «И.И.С.», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал
АО «И.И.С.» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в результате чего неправильно определил объем и стоимость всех выполненных работ (сальдо), в том числе, не определил объем и стоимость работ, выполненных в период с 19.06.2019 по 11.07.2019. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что судами не был установлен весь объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и были нарушены нормы материального права (пункт 6 статьи 753, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «И.И.С» указывает, что суд первой инстанции был обязан предложить именно истцу представить исполнительную документацию, переданную ему по реестру от 11.07.2019. Кроме того, податель жалобы считает, что суды сделали не основанный на материалах дела вывод о возможности выполнения работ по погружению трубошпунта механизмами и средствами, предусмотренными проектно-сметной документацией, неправильно применили положения статей 743 и 424 ГК РФ. Отдельно АО «И.И.С» отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, а также сделал не основанный на законе вывод относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по день фактического исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Зенит-Арена» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «И.И.С.» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Зенит-Арена» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.06.2018, согласно которому АО «И.И.С.» приняло на себя обязательства в срок до 31.05.2020 выполнить работы по III этапу капитального строительства (гидротехнического сооружения) объекта: «Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>» (далее – договор).

Цена работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 3) и составляет 4 697 026 804 руб. 88 коп.

Заказчик перечислил АО «И.И.С.», а также иным лицам по указанию
подрядчика, 2 354 092 948 руб. 73 коп. авансового платежа.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных АО «И.И.С.» работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимостью 2 071 990 065 руб. 03 коп., принятые заказчиком без замечаний.

В связи ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ и нарушением промежуточных сроков выполнения работ, заказчиком принято решение от 18.06.2019 №142 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Несмотря на то, что доказательства направления вышеуказанного уведомления о расторжении договора в материалы дела истцом не представлены, факт его получения 21.06.2019 подтвержден АО «И.И.С.» (страница 3 отзыва от 18.10.2019, письмо от 27.09.2019 № 1241), а также подтверждается предъявлением АО «И.И.С.» искового заявления о признании недействительным указанного уведомления от 18.06.2019 № 142 о расторжении договора в рамках дела №А56-80229/2019.

Данное уведомление было расценено АО «И.И.С.» как предложение расторгнуть договор ввиду наличия ссылки на пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

АО «Зенит-Арена» в ответном письме подрядчику от 09.07.2019
№ 178 указало дополнительное основание для расторжения договора - пункт 7.3 договора.

Письмом от 02.08.2019 № 234 АО «Зенит-Арена» уведомило подрядчика о готовности осуществить приемку работ, выполненных в июне 2019 года до расторжения договора при условии их подтверждения исполнительной документацией и использования материалов, имеющих отношение к объекту.

Вместе с тем сторонами не было достигнуто согласие по вопросу стоимости качественно выполненных работ и заказчик направил в адрес
АО «И.И.С.» претензию, содержащую требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения,
АО «Зенит-Арена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных требований, АО «И.И.С.» в отзыве на иск указало, что в период с 01.06.2019 по 18.06.2019 подрядчиком были выполнены работы стоимостью 285 291 916 руб. 80 коп., а в период с 19.06.2019 по 10.07.2019 - стоимостью 70 244 708 руб. 40 коп., однако заказчик уклоняется от их приемки. Так, АО «Зенит-Арена» направило АО «И.И.С.» отказ от подписания актов с указанием на отсутствие исполнительной документации, выполнение меньшего объема работ, неверное определение стоимости работ ввиду неправильного применения договорных расценок, а также на акты о приемке выполненных работ стоимостью 125 534 184 руб. 85 коп., подписанные с его стороны.

АО «И.И.С.» предъявило встречный иск (уточнив требования) о взыскании с заказчика 2 354 092 948 руб. 73 коп. авансового платежа -
(2 071 990 065 руб. 03 коп. стоимость принятых без замечаний работ + 355 536 624 руб. 48 коп. стоимость выполненных, но не оплаченных работ + 18 564 297 руб. 69 коп. стоимость работ, выявленных по результатам внесудебного исследования + 1 065 979 340 руб. 56 коп. стоимость работ на основании расценки ФЕР 05-01-136-01, учитывающей применение единственно возможных, по мнению АО «И.И.С.», механизмов).

Суд первой инстанции отклонил встречный иск АО «И.И.С.», первоначальный иск АО «Зенит-Арена» признал подлежащими удовлетворению в части, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами установлено, что АО «Зенит-Арена» дважды заявило отказ от исполнения договора подряда: уведомлением от 18.06.2019 № 142 и уведомлением от 09.07.2019 № 178.

В обоснование встречного иска АО «И.И.С.» сослалось на выполнение работ на сумму 285 291 916 руб. 80 коп. и немотивированное уклонение заказчика от их приемки.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако сторонами не было достигнуто согласие по вопросу стоимости качественно выполненных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертов» (эксперт ФИО4).

На основании экспертного заключения № 502эк-20 судами установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 77 444 515 руб. 20 коп.; выполнение дополнительных работ, имеющих документальное подтверждение, не установлено; выполнение работ по погружению трубошпунта механизмами и средствами, предусмотренными ПСД было принципиально возможно с учетом рекомендаций раздела ПОС ПД и раздела КМ1 РД; фактический объем выполненных работ по погружению трубошпунта составляет 10 183,42 т.; даны пояснения по вопросу ценообразования и применения расценок.

Из экспертного заключения также усматривается, что трубошпунт, не принятый АО «Зенит-Арена», а впоследствии не подтвержденный к приемке экспертом, имеет дефекты, относящиеся к критическим (неустранимым).

В частности, экспертом не принят отклоненный от вертикальных отметок трубошпунт с критическими дефектами – пункт 24 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1999); недобитые до проектной отметки шпунтины (пункт 23 Классификатора); шпунтины с непроектным замком, угрожающим конструктивной прочности и требующим принятия решения проектировщиком.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО «И.И.С.» относительно того, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе АО «И.И.С.» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ податель жалобы не доказал наличия существенных нарушений при составлении экспертного заключения, его порочности, противоречий в выводах эксперта не выявлено, в заключении указаны все установленные статьей 86 АПК РФ сведения. Более того, суды не установили оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказали ответчику в проведении повторной (дополнительной) экспертизы по тем же вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанных им в акте, направленном заказчику.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация для проведения первичной экспертизы должна была быть запрошена у АО «Зенит-Арена», не основан на нормах действующего законодательства.

Как правомерно указал апелляционный суд, правом предоставить истребуемую экспертом исполнительную документацию АО «И.И.С.» не воспользовалось. О наличии препятствии для представления указанной документации при проведении первичной экспертизы АО «И.И.С.» также не сообщало.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в назначении повторной экспертизы судами правомерно отказано, подлежит отклонению и довод заявителя о неприменении судами по аналогии закона части 3 статьи 79 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности выполнения работ по погружению трубошпунта механизмами и средствами, предусмотренными проектно-сметной документацией, следует из материалов дела.

В данном случае судами установлено, что ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, на стадии заключения договора подряда и согласования смет знакомился с проектной документацией, получил по накладной проектную документацию 27.06.2018, что отражено в акте приема-передачи строительной площадки, следовательно, мог оценить какая именно техника и оборудование подлежит применению при выполнении работ.

До начала производства работ АО «И.И.С.», в соответствии с ПОС раздел 5.4, должен был провести 8 технологических испытаний для подтверждения технологии погружения свай, по результатам этих испытаний определить возможность осуществлять работы по погружению, с применением технологии, указанной в ПОС. Одновременно в ППР (разработанном АО «И.И.С.», утвержденном 02.07.2018, стр. 24, п. 4, пробное погружение ШТС, подготовительные работы) также зафиксирована необходимость проведения 8 технологических испытаний (пробное погружение свай).

Доказательств проведения ответчиком пробных погружений свай и технологических испытаний, а также неудовлетворительных результатов пробной забивки свай в материалах дела не имеется.

При этом, от договора в связи с невозможностью проведения работ согласованной техникой подрядчик не отказался, а продолжил выполнять работы. В двустороннем порядке соответствующие изменения в договор относительно изменения цены в связи с необходимостью использования иной техники не вносились.

Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы, судами установлен объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, сальдо встречных представлений соотнесено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи, и соответствуют статьям 424, 709, 743 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика аванса, ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ и нарушение им промежуточных сроков выполнения работ, предъявление подрядчиком заказчику части результата работ до расторжения договора, объем которых определен на основании проведенной экспертизы, признав договор расторгнутым, суды признали работы выполненными в неоспариваемом истцом размере (с учетом согласования увеличения стоимости материалов), а также пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде 156 568 698 руб. 85 коп. неотработанного аванса и отсутствии на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «И.И.С.» не доказал объем и стоимость заявленных по встречному иску требований и правомерно отказали в его удовлетворении, а встречный иск удовлетворили частично.

Довод АО «И.И.С.» относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 09.09.2020 по день фактического исполнения, был правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указали суды, в период рассмотрения судом дела о банкротстве АО «И.И.С.» взыскание процентов в пользу АО «Зенит-Арена» в силу императивных норм законодательства о банкротстве ограничено применением ставки рефинансирования в размере 4,25%, установленной на дату введения наблюдения.

В то же время, у АО «Зенит-Арена» сохраняется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2020 (дату введения наблюдения) по ключевой ставке в иных размерах (более высоких), действовавших в соответствующие периоды до даты введения наблюдения в отношении АО «И.И.С.».

Действительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2020 судом первой инстанции не устанавливался с учетом того, что заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства, при этом оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имелось.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отмена решения суда в указанной части приведет к нарушению законных прав истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2020. В то время как возможность же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами указанной даты ограничена императивным требованием закона.

Таким образом, вывод апелляционного суда о соблюдении баланса интересов сторон является мотивированным.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы АО «И.И.С.» повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-95138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1