Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» ФИО3 (доверенность от 10.03.2021 № 5/3), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО4 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-96959/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, комн. 95, 105,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 69 590 руб. неотработанного аванса, 136 516 руб. 06 коп. неустойки, 136 516 руб. 06 коп. неустойки по пункту 4.5.2 договора от 10.09.2018 № 619/170АЭ/44/ВСТ-2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что судами не принято во внимание, что Компания не согласовала с Обществом изменение материала, указанного в техническом задании и не получила согласие Общества на внесение таких изменений, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор между сторонами заключено не было. Общество отмечает, что технические условия на новый материал были получены Компанией только после расторжения договора Обществом в одностороннем порядке, отказ в расторжении договора Компанией не обжалован. Уведомление от Компании об изменении материалов при производстве работ и приостановлении работ до решения вопроса о замене материала в адрес Общества не направлялось. Также, по мнению Общества, оплата выполненных работ Университетом в адрес Общества не может являться подтверждением факта качественного выполнения работ Компанией. Как указывает Общество, вывод суда о том, что несмотря на использование менее ценных и более дешевых пород дерева, изготовление рейки по новым техническим условиям сложнее в технологическом плане и не удешевляет результат работ, сделан без соответствующих доказательств, только на основании пояснений Компании. Также судами не дана оценка экспертному заключению от 13.07.2020 № 01/10/07/20-Э и не отражено в решении ходатайство Компании о назначении экспертизы. Судами не дана оценка действиям Компании по предъявлению исполнительной документации на выполненные работы на момент расторжения договора. Также Общество полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что сроки производства работ были сорваны Компанией из-за виновных действий Общества, конкретные виновные действия Общества не указаны. Суд апелляционной инстанции также ссылается на акты формы КС-2 и КС-3, подписанные между Обществом и Университетом, не установив все ли акты, в полном объеме или нет относятся к работам, выполненным Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по доводам кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 10.09.2018
№ 619/170АЭ/44/ВСТ-2 (далее – договор) на выполнение работ по наружной отделке фасадов на объекте: загородный кампус Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «СПБГУ» на базе дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

На основании пунктов 2.1 дополнительных соглашений от 10.09.2018
№ 1, от 10.09.2018 № 2, от 10.09.2018 № 3 и от 10.09.2018 № 4 к договору, стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктами 1.1 дополнительных соглашений, определена на основании расчетов стоимости выполнения работ и составляет 15 359 794 руб. 84 коп.

Общая стоимость договора составляет 61 439 179 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании в период действия договора 40 219 590 руб., что сторонами не оспаривается.

Работы Компанией выполнены.

Вместе с тем, претензией от 31.05.2019, отправленной Обществом в адрес Компании, Общество предъявило требования об устранении нарушений договора, выражающиеся в использовании при производстве работ материалов, не предусмотренных договором и техническим заданием (либо незамедлительно решить вопрос о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение стоимости работ по договору) и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункта 14.6 договора в размере 12 287 835 руб. 88 коп.

В дальнейшем, в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ и не исполнением требования Общества, последнее направило Компании 04.02.2020 уведомление об одностороннем расторжении договора.

При этом, комиссионное освидетельствование выполненных Компанией работ, в ходе которого установлены нарушения, отраженные в акте освидетельствования выполненных работ, произведено 17.02.2020.

Так, в ходе освидетельствования по корпусам 1,2,3 в отношении фасадов установлено: утепление вентфасада, в частности, торцов (углов) выполнено с нарушением СП; облицовочные деревянные панели имеют неровности в плоскости, зазоры м/д деревянными панелями превышают допустимые нормы; имеются нарушения лакокрасочного покрытия облицовочных деревянных панелей; имеются трещины, сколы в шпонированном покрытии облицовочных деревянных панелях; лакокрасочное покрытие облицовочных деревянных панелей имеет разнотонность; Недостаточное крепление минераловатных плит; имеются зазоры между минераловатными плитами в конструкции утепления фасада; облицовочные деревянные панели не соответствуют ТС, указанному в договоре. Также по корпусу 3 установлено: утепление вентфасада торцов (углов) выполнено с нарушением СП; Недостаточное крепление минераловатных плит; имеются зазоры между минераловатными плитами в конструкции утепления фасада.

В связи с тем, что Компания не произвела устранение нарушений, отраженных как в претензии от 31.05.2019, уведомлении об одностороннем расторжении договора от 04.02.2020, в акте освидетельствования выполненных работ от 17.02.2020, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.05.2020 и просило произвести возврат неотработанного аванса в размере 40 219 590 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия Общества от 28.05.2020 была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку установил, что работы Компанией выполнены, сданы Обществу, а Общество сдало указанные работы заказчику – Университету, который их принял и оплатил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилу статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Само по себе направление заказчику после истечения срока выполнения работ одностороннего акта о приемке работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не может иметь правового значения для существа настоящего спора о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, на что указывалось в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ), использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Заказчик обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что Компанией использованы менее ценные породы древесины, чем предусмотрено сметным расчетом, то есть Компанией нарушены условия договора, выполненные работы не соответствуют требованиям договора и имеют отступления по качеству, что отражено в акте от 17.02.2020.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание техническое свидетельство № 5967-20 о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий на панели деревянные декоративные облицовочные «WoodVesta», и также обоснованно указали, что в данном случае, Компанией работы Обществу сданы, а Обществом эти работы также сданы своему заказчику – Университету, который их принял и оплатил Обществу в полном объеме, что свидетельствует о том, что к работам претензий не имеется и они имеют свою потребительскую ценность для заказчика.

При этом, Обществом не доказано, что изменение материала работ повлияло на их качество. Более того, как установлено судами, изменение материалов для выполнения работ было согласовано между Компанией и заказчиком – Университетом.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Ссылка подателя жалобы на замечания, указанные в акте от 17.02.2020, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как установил суд, замечаний носят устранимый характер, ответчик не уклоняется от их устранения в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При этом, суды отметили, что при составлении акта от 17.02.2020 Компания была не согласна с выявленными замечаниями, о чем при составлении и подписании указанного акта была сделана отметка представителем Компании.

Иные довод Общества, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащем выполнении Компанией работ (несогласование изменений, незаключение дополнительного соглашения, предоставление документации позднее) и взыскании в связи с этим неотработанного аванса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами на основании материалов дела установлено и не опровергнуто Обществом, что работы выполненные Компанией предъявлены Обществом заказчику – Университету, который принял эти работы и оплатил их Обществу.

Иного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, данные факты не опровергнуты.

Довод Общества о том, что вывод судов, что сроки производства работ были сорваны Компанией из-за виновных действий Общества, является необоснованным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что Обществом не представлено доказательств в опровержение довода Компании о несвоевременном представлении Обществом проектной документации, а также внесения изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, что повлияло на сроки их выполнения.

Ссылку Общества на то, что судами не дана оценка экспертному заключению от 13.07.2020 № 01/10/07/20-Э, представленному Обществом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное заключение является мнением специалиста (не судебная экспертиза) и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Неотражение в решении суда заявленного ходатайства Компании о назначении экспертизы, с учетом того, что Компания не обжаловала отказ в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не является и безусловным основанием для их отмены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-96959/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1