Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12477/2021, 13АП-12480/2021) ООО «Бытовая Элитная Техника», Кислякова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 г. по делу № А56-99262/2019 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО «Борк-Импорт»

к 1) Кислякову Николаю Сергеевичу; 2) ООО «Бытовая Элитная Техника»

о взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (далее - истец, ООО "Борк-Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кислякову Николаю Сергеевичу - администратору спорного сайта (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Элитная Техника" (далее - ответчик-2, ООО "Бытовая Элитная Техника") о взыскании солидарно компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование товарного знака, судебных расходов на заверение доказательств в размере 68 190 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики направили апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить.В апелляционных жалобах ООО «Бытовая Элитная Техника», Кисляков Николай Сергеевич указывают, что истец не доказал факт нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, не имеет право на иск и не обосновал размер компенсации.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы жалоб, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Борк-Импорт" является исключительным сублицензиатом на территории Российской Федерации в отношении товарного знака «Laurastar», зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности на имя компании Дивелит Холдинг СА под № 1051584, в отношении товаров и услуг 7, 11, 37 классов МКТУ (гладильные машины; ротационные паровые прессы, переносные, для тканей; аппараты для производства пара; ремонт и техническое обслуживание электробытовых приборов) (далее – «Товарный знак»), что подтверждается сублицензионным договором (исключительная лицензия), зарегистрированным 17.06.2019 за № РД0297982.

ООО "Борк-Импорт" стало известно, что товарный знак № 1051584 (сходное с ним до степени смешения обозначение) используется в наполнении Интернет-сайта, расположенного на домене houselit.ru, для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем от 12.07.2019 и от 15.07.2019. На названном сайте имеется информация, что товар предлагается к продаже ООО "Бытовая Элитная Техника" с указанием ИНН, ОГРН и адреса места нахождения организации.

Администратором спорного домена является Кисляков Николай Сергеевич, что подтверждается соответствующим письмом регистратора АО «РСИЦ».

Полагая, что ООО "Бытовая Элитная Техника" неправомерно использует товарный знак, правообладателем которого является ООО "Борк-Импорт", истец направил в адреса ответчиков претензии от 29.12.2018 №29122018-а01-Lau, от 29.12.2018 №29122018-а03-Lau с требованиям выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, прекратить неавторизованное использование интеллектуальной собственности истца, в том числе прекратить использование товарных знаков и удалить весь нарушающий исключительные права правообладателей контент с веб-сайта ООО "Бытовая Элитная Техника".

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Борк-Импорт" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом статья 1254 ГК РФ устанавливает, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на судебную защиту возникает у исключительного лицензиата в силу закона на основании ст. ст. 1229, 1254, 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции истец представил лицензионный договор, заключенный 30.10.2018г. между Дивелит Холдинг С.А. и Лаурастар СА в соответствии п.4.4., 4.6. которого компания должна предпринимать меры по защите товарного знака № 1051584 на территории РФ, а также сублицензионный договор, заключенный 15.02.2019г. между компанией Лаурастар СА и ООО «БОРК-Импорт», которым также предусмотрено право защиты товарного знака № 1051584 на территории РФ – п.4.7., 4.8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии у него права на судебную защиту защите товарного знака № 1051584 на территории РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, истец представил в материалы дела выписки из государственного реестра товарных знаков (Laurastar № 1051584), а также нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 12.07.2019 и от 15.07.2019, об осмотре спорного сайта, а также об осмотре приобретенной на спорном сайте продукции.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенные протоколы осмотра спорного сайта и приобретенной на спорном сайте продукции, принимая во внимание, что на ряде страниц были неоднократно непосредственно использованы обозначения Laurastar с фотографиями соответствующих товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Борк-Импорт", и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорное обозначение использовано при предложении к продаже товаров аналогичных товарам ООО "Борк-Импорт".

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Отсутствие у Кислякова Николая Сергеевича статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является препятствием для предъявления истцом к нему солидарных требований с ООО «Бытовая Элитная Техника» и рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку, являясь администратором спорного сайта, Кисляков Николай Сергеевич фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14762 по делу № А60-35429/2015.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьёй 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе, в том числе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации (300 000 руб. 00 коп. за использование товарного знака) в суде первой инстанции истец просил учесть грубый характер допущенного нарушения (непосредственное использование зарегистрированного за ООО "Борк-Импорт" товарного знака), длительный срок незаконного использования, способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет), а также высокую популярность спорных товаров с соответствующим товарным знаком.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взыскивая компенсацию в указанном размере, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации.

Из материалов дела усматривается длительность распространения ответчиками спорной продукции, в том числе и после получения соответствующих претензий истца, а также грубый характер допущенного нарушения.

Апелляционным судом учитывается высокая стоимость спорной продукции (38 990 руб.), способ предложения спорных товаров к продаже (через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных покупателей спорных товаров, а также высокая популярность спорных товаров с соответствующим товарным знаком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности компенсации в 300 000 руб. за незаконное использование обозначения Laurastar.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ), а потому в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ солидарно относятся на ответчиков и судебные издержки истца на получение доказательств по делу в размере 68 190 руб. 00 коп. (протоколы осмотра доказательств от 12.07.2019 и от 15.07.2019 с учетом приобретения спорной продукции на сумму 38 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2019).

При этом в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-99262/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева