Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 406 630 руб., штрафа в размере 14 262 руб. 05 коп. и взыскании задолженности по договору купли-продажи 27 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору подряда и выявленных недостатков, неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Высота», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», жилищно-строительный кооператива «Гагаринские высоты»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 3 406 630 руб., штрафа в размере 14 262,05 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по разовому договору купли-продажи в размере 27 220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 59 коп. (дело № А57-14583/2020).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 объединены в одно производство дело № А57-13630/2020 и дело № А57-14583/2020 для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО4 со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») и жилищно-строительный кооператив «Гагаринские высоты» (далее – ЖСК «Гагаринские высоты»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 049 895 руб., штраф в размере 47 967 руб. 54 коп. за период с 15.06.2020 по 03.02.2021, по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019 задолженность в размере 27 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 12 коп._

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 060 681,88 руб. задолженность по Договору подряда от 09.07.2019, 105 712,98 руб. штрафа за период с 15.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства, 27 220 руб. 00 коп. задолженности по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019, 1 917,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства.

ИП ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки, возникшие из-за устранения некачественно выполненных работ по Договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытки, которые ИП ФИО4 должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

Также, суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора подряда от 21.05.2020 с приложением и актов КС-2 и КС-3.); отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайства ИП ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681 руб. 88 коп, штраф за период с 20.06.2020 по 12.11.2021 в размере 105 300 руб. 84 коп., а также штраф, начиная с 13.11.2021, из расчета 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты, задолженность по товарной накладной № 306 от 04.09.2019 в размере 27 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 12.11.2021 в размере 1 934 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.11.2021 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 214 376 руб. 61 коп., неосновательное обогащение в размере 725 807 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 1 093 182 руб. 54 коп., штраф, начиная с 13.11.2021, из расчета 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 147 руб.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку требования об устранении недостатков заказчиком не направлялось, подрядчик не отказывался от устранения недостатков ввиду отсутствия подобного требования, оснований для взыскания с подрядчика убытков у судов не имелось; спорным договором не предусмотрено право заказчика на заключение договора с третьими лицами на устранение недостатков выполненных работ; не согласен со взысканием с него неосновательного обогащения, поскольку материал фактически остался во владении ИП ФИО4, а также с размером взысканных с него судебных расходов на оплату экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ИП ФИО4 также, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по договору подряда, штрафа, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск ИП ФИО4 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на пояснения эксперта от 15.10.2021 к экспертному заключению № 484/1 указывает, что потребительская стоимость работ, проведенных в целях, указанных в договоре подряда от 09.07.2021, в размере 2 060 681,88 руб. - это вся стоимость работ, выполненных на объекте, в которую также включены работы, которые выполнены иным подрядчиком - ИП ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме; возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями предпринимателя ФИО1 по некачественному и несвоевременному выполнению работ по договору подряда; ИП ФИО4 понес реальные убытки в виде устранения недостатков и дефектов работ, выполненных ИП ФИО1, а также дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права в виде устранения выявленных недостатков по договору подряда от 09.07.2019, стоимость которых составляет 202 168,74 руб., что также является реальным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить своими силами из материала заказчика работы по монтажу систем на объекте (двух блок-секций дома и третьей блок-секции - подвала - согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.07.2019, являющимся неотъемлемой частью договора): канализации и водостока; отопления с установкой приборов отопления и учета тепла; ГВС и ХВС с установкой приборов учета; теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО - на объекте «Девятиэтажный четырехсекционный жилой дом с общественными помещениями», расположенном по адресу: <...> - и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется, исходя из утвержденных расценок, и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно выставленным счетам в течение десяти дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2019; окончание работ - 15.10.2019.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных работ), статус работ.

Подрядчик ежемесячно составляет и направляет подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется.

В течение последующих пяти рабочих дней заказчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания.

В случае если заказчик не выдвигает каких-либо возражений в течение указанного срока, акт о приемке выполненных работ считается одобренным заказчиком.

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 3 406 630 руб., из которых на сумму 1 394 570 руб. - акты о приемке выполненных работ КС-2 № 001 от 03.10.2019 на сумму 359 860 руб., № 005 от 29.11.2019 на сумму 317 670 руб., № 002 от 28.10.2019 на сумму 438 680 руб., № 003 от 28.10.2019 на сумму 182 290 руб., № 004 от 28.10.2019 на сумму 96 070 руб., № 005 от 29.11.2019 на сумму 317 670 руб., которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

В подтверждение работ на сумму 2 012 060 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 006 от 14.05.2020 на сумму 639 838 руб., № 007 от 14.05.2020 на сумму 118 173 руб., № 008 от 14.05.2020 на сумму 795 872 руб., № 009 от 14.05.2020 на сумму 275 618 руб., № 010 от14.05.2020 на сумму 96 440 руб., № 011 от 14.05.2020 на сумму 86 119 руб., которые подписаны только со стороны подрядчика.

Акты формы КС-2 от 14.05.2020 № 006, № 007, № 008, № 009, № 010, № 011, справки формы КС-3 и счета на оплату были направлены истцом 29.05.2020 заказным почтовым отправлением в адрес ответчика для согласования и подписания.

Указанные документы были получены ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 02.06.2020.

ИП ФИО4 в связи с нарушением сроков выполнения работ направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 12 от 08.05.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 09.07.2019 на основании пункта 11.1 договора и необходимости возврата неизрасходованного материала обратно заказчику.

Претензия была получена подрядчиком 13.05.2020, о чем свидетельствует отметка о получении.

ИП ФИО1 направил 18.06.2020 в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 3 406 630 руб. и штрафа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков, возникших в связи с устранением некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытков, которые ИП ФИО4 должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб., ответчик указал, что ИП ФИО1 выполнил работы некачественно, в связи с чем ИП ФИО4 был вынужден заключить договор подряда от 21.05.2020 с ИП ФИО5 как по устранению возникших дефектов, так и по завершению необходимых работ по договору подряда от 09.07.2019.

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) 21.05.2020 был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами из материала заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления, с установкой приборов отопления и учета тепла, ГВС и ХВС с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО, на объекте «9-ти этажного, 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу РФ, <...>

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020, период выполнения с 22.05.2020 по 24.07.2020, на общую сумму 888 930 руб. Данные работы были ИП ФИО4 оплачены ИП ФИО6 в полном размере по платежному поручению №11 от 16.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью установления объема и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 06.11.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО7, в материалы дела было представлено экспертное заключения № 21/01-365.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, а именно стоимость выполненных работ по договору подряда от 09.07.2019 подсчитана неверно, при определении стоимости фактически выполненных работ экспертом применен индекс изменения сметной стоимости на момент проведения экспертного исследования, не исследован вопрос о соответствии видов, объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2, определением суда от 01.04.2021 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, эксперту ФИО8.

Из представленного экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в заключении № 484 следует, что выполненные работы по монтажу систем на объекте двух блок-секций дома и третьей блок-секции - подвала девятиэтажного четырехсекционного жилого дома с общественными помещениями, - расположенном по адресу: <...> - требованиям Договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к Договору частично не соответствуют по материальным ресурсам, данное несоответствие показано в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В ходе экспертного осмотра помещений квартир №№ 26, 28, 21, 3, 64, 59, 58, 43, 44, нежилых помещений первого этажа, подвального помещения был установлен факт наличия смонтированных в них и эксплуатируемых (МКД сдан в эксплуатацию) систем: отопления с приборами отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ИТП, водомерных узлов.

Сравнительный анализ параметров фактически смонтированных систем с проектными решениями (проект на электронном носителе, том № 7) показал отклонения фактически выполненных истцом работ от принятых проектом решений

При производстве работ были нарушены требования пункта 6.1.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01- 85 (с изменением № 1) у систем водоотведения и отопления (вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины); пункт 5.3 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением № 1) (горизонтальные трубопроводы следует прокладывать с проектным уклоном; отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается).

Кроме того, установлены дефекты фактически выполненных силами ИП ФИО1 работ.

Объем дефектов фактически выполненных работ показан в локальном сметном расчете - приложении № 2 к настоящему заключению эксперта, стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, составляет 790 890руб. 04 коп.

Объемы фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, показаны в приложении № 3 к настоящему заключению эксперта, стоимость составила 2 363 713 руб. 56 коп.

Объем и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2, не соответствуют, превышают.

Стоимость, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС2, составляет 4 262 721 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 2 363 713 руб. 56 копеек.

Количество материалов, которые были использованы ИП ФИО1 для выполнения работ по договору подряда, показано в таблице № 2 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Стоимость материалов, которые были использованы ИП ФИО1 для выполнения работ по договору подряда, составляет 5 447 072 руб. 92 коп.

Материалы и оборудование, использованные ИП ФИО1, условиям договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к договору частично не соответствуют.

Для прокладки системы горячего водоснабжения использована труба d=20 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=25 мм. Стоимость смонтированного трубопровода составляет 59 383 руб. 59 коп.

На объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной № 306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП), теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП), комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ), расходомер РСМ05.05 ДУ 25 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП), - установлены.

Суд первой инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, исходил из того, что результатами дополнительной проведенной судебной экспертизы №484/1 и дополнительных расчетов эксперта от 15.10.2021 подтверждено выполнение истцом (подрядчиком) работ на сумму на сумму 2 060 681 руб. 88 коп., результат работ фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, доказательств оплаты этих работ заказчиком не представлено.

С экспертной оценкой стоимости качественно выполненных работ согласился подрядчик ИП ФИО1, уточнив требования о взыскании долга до указанной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 486 ГК РФ, установив, что ИП ФИО1 поставил в адрес ИП ФИО4 товар по товарной накладной №306 от 04.09.2019 на общую сумму 207 220 руб., накладная подписана поставщиком и покупателем без замечаний, скреплена печатями предпринимателей, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар выполнил частично, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, взыскал с ответчика задолженность по товарной накладной №306 от 04.09.2019 в размере 27 220 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая дату получения актов КС-2 №1 от 14.05.2020 (02.06.2020), а также условия пунктов 3.2 договора по сроку оплаты и 5.2 договора по сроку подписания акта, последним днем для исполнения обязательства по оплате является 19.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка (штраф) за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 20.06.2020, в связи с чем произвел расчет неустойки с 20.06.2020 по 09.11.2021, исходя из суммы задолженности 2 060 681 руб. 88 коп. в связи с чем взыскал 104 682 руб. 64 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части штрафа – отказал, не усмотрев оснований ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, а также руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 признал требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 214 376,61 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 715,15, 393 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы №484/1 и дополнительных расчетов эксперта от 15.10.2021, оценив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.07.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что в данном акте имеются виды и объемы работ, направленные не только на устранение дефектов, но и на завершение выполнения работ по договору; часть выявленных недостатков были устранены в рамках договора подряда № б/н, заключенного 21.05.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик); в расчет эксперта стоимости видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов в размере 718 377,61 руб. включены: стоимость работ по монтажу материалов в сумме 504 005 руб., стоимость работ по демонтажу материалов в сумме 186 512,50 руб. и стоимость материалов в сумме 27 860,11 руб. Поскольку стоимость работ по договору ИП ФИО4 не была оплачена ИП ФИО1, суд обоснованно взыскал только убытки в части стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов, в остальной части требования – отказал.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 202 168 руб. 74 коп. для устранения выявленных недостатков и дефектов в виде замены внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из пропиленовых труб, исходил из того, что, поскольку акт о приемки выполненных работ №001 от 03.10.2019, в который включены работы по монтажу водопровода хозпитьевого (В1) и акт о приемки выполненных работ №002 от 28.10.2019 по монтажу отопления жилого дома подписаны сторонами спора без замечаний, истец по встречному иску не вправе ссылаться на недостатки работ по замене внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 725 807,77 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, полученных подрядчиком, но не использованных для выполнения работ по договору подряда от 09.07.2019, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 713, 1102 ГК РФ, установив факты передачи подрядчику и неиспользование им части поставленных строительных материалов в производстве работ, исходил из того, что ответчик указанное имущество не возвратил, доказательств использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу не представил.

По правилам статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случае утраты материалов, оборудования, переданного в работу подрядчику в результате противоправных действий третьих лиц, подрядчик не лишен возможности защиты своих интересов в установленном законом порядке, что не исключает гражданско-правовую ответственность перед заказчиком.

Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз между сторонами в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 АПК РФ, исходил из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо как для рассмотрения первоначальных, так и встречных требований, ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз были обоснованным, выводы эксперта подтвердили правомерность заявленных требований, размер задолженности, предъявленный ИП ФИО1 первоначально, значительно превышал сумму выполненных работ, установленную в экспертном заключении, и истец уменьшил свои требования с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, судами установлено, что качество всего результата работ не отвечает требованиям и не обладает необходимыми свойствам, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что исключает обязанность заказчика по их оплате.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №484/1 и дополнительные расчеты эксперта от 15.10.2021 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств в согласованный договором срок, суды обоснованно частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее и полное выполнение сторонами спора своих обязательств по договору, в дело не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-13630/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина