Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (1-й Вакуровский пр-д, д. 6/9, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 по делу № А57-14357/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства, и приложенными к жалобе документами,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знакапо свидетельству Российской Федерации № 558971 в сумме 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 (в виде резолютивной части, в полном объеме изготовлено 16.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 23.12.2019 была принята к производству, и предпринимателю было предоставлено время для представления отзыва на кассационную жалобу до 23.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им не было допущено нарушений исключительных прав предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558971, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-12987/2018 обстоятельств незаконного использования указанного товарного знака со стороны общества не установлено.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем товарного знака «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 558971, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что решением комиссии УФАС по Саратовской области от 19.04.2018 № 7-93/17тр был установлен факт незаконного использования обществом обозначения, тождественного указанному товарному знаку, в связи с чем общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14.6. Федерального закона от 26.07.2006 № 13-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность указанного решения антимонопольного органа была проверена решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018по делу
№ А57-12987/2018 и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Суда по интеллектуальным права
от 18.04.2019, которыми в удовлетворении заявленного обществом требования о признании его недействительным было отказано.

Поскольку направленная истцом в связи с этим в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации, была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленный судами по делу № А57-12987/2018 факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558971 при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а именно использование обществом на принадлежащем ему Интернет-сайте и в рекламном видеоролике обозначения, тождественного указанному товарному знаку для продвижения услуг, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3
статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А57-12987/2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, принимая во внимание характер правонарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Однако из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела обществом были представлены доказательства, опровергающие установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А57-12987/2018 обстоятельства.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558971 при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а именно использование обществом на принадлежащем ему Интернет-сайте и в рекламном видеоролике обозначения, тождественного указанному товарному знаку для продвижения услуг, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован.

В кассационной жалобе предпринимателя также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из того, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Поскольку выводы судов с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-12987/2018, не были опровергнуты ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не было допущено нарушения исключительных прав предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558971, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он опровергается фактическим обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами, в связи с чем ссылки общества на отсутствие в материалах дела доказательств о совершении им гражданского правонарушения, являются необоснованными.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, не означает судебной ошибки.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание характер правонарушения, степень вины ответчика, и учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, основанный на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, о чем свидетельствуют материалы дела, Суд по интеллектуальным правам считает, что нарушений судами норм материального права при определении размера компенсации не допущено.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают интересы иного лица, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного заявителем в кассационной жалобе
ООО «»Центр доктора Бубновского в Саратове».

Из материалов дела также не усматривается, что данное лицо обращалось либо с апелляционной, либо с кассационной жалобой на основании
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо каким-либо иным образом заявляло о нарушении своих процессуальных прав.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 в виде резолютивной части по делу № А57-14357/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова