Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (просп. Им. 50 лет Октября, 109, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-24834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Company Winer Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG (Австрия, Вена, Хуттельдорфер Штрассе, 229-231) к обществу с ограниченной ответственностью «Задира- Плюс», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима Ленд» (ул. Черняховского, стр. 86, г. Екатеринбург, офис 44, Свердловская обл., 620010, ОГРН <***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Company Winer Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG – ФИО1 (по доверенности от 11.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Company Winer Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (далее – ответчик, общество «Задира-Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-

[A2] Ленд» (далее – общество ТД «Сима-Ленд») о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. солидарно за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 325054, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В последующем истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении общества ТД «Сима-Ленд», отказ от исковых требований к обществу ТД «Сима-Ленд» принят судом. Исковые требования о взыскании компенсации с общества «Задира-Плюс» в размере 1 000 000 руб. истцом не изменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены. С общества «Задира-Плюс» в пользу истца взысканы компенсация в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 23 000 руб. В части исковых требований к обществу ТД «Сима-Ленд» производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Задира-Плюс» указывает на злоупотребление правом со стороны истца ввиду его регистрации в стране (Австрии), принявшей ограничительные меры против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца попадают под действия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам ФИО2 от 27.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. ввиду назначения судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Борисова Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отметил, что судебный акт Арбитражного суда Кировской области, на который ссылается кассатор в обоснование позиции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отменен в установленном законом порядке.

[A3] Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранному лицу принадлежит исключительное право на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 325054, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 28-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцом 25.02.2021 установлен факт нарушения исключительного права на указанный товарный знак: на сайте в сети Интернет «https://www.simaland.ru/» приобретен товар – игра «ЭРУДИТ» с использованием на нем словесного наименования «АКТ-TIVITY». В соответствии с информацией, размещенной на коробке приобретенного товара, изготовителем является общество «Задира-Плюс».

Факты предложения товаров к продаже и обстоятельства, связанные с их реализацией, подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, кассовыми чеками, самими товарами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества «Задира-Плюс» и общества ТД «Сима-Ленд» компенсации в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к обществу ТД «Сима-Ленд», поддерживая лишь требования о взыскании с общества «Задира-Плюс» 1 000 000 руб. компенсации. Отказ от исковых требований на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительного права на товарный знак истцу и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации (1 000 000 руб.) суд первой инстанции принял во внимание неоднократность

[A4] и грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак (решением по делу № А4050255/2017 с ответчика за аналогичное нарушение в пользу истца взыскана компенсация в сумме 850 000 руб.), длительность нарушения, степень вины нарушителя как субъекта предпринимательской деятельности, принципы разумности и справедливости.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак при продаже товара, в отношении которого указанный знак зарегистрирован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

[A5] Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

[A6] При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

[A7] Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости расценивать действия истца в качестве злоупотребления правом признаются несостоятельными.

Так, ответчиком не предоставлены доказательства, обосновывающие указанную позицию и свидетельствующие о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика. Обращение с иском о защите исключительного права на товарный знак направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак, так как он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой

[A8] ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Судебная коллегия также отмечает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в настоящее время судом апелляционной инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены нарушение исключительного права истца и размер подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем

[A9] исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-24834/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-24834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задира- Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-24834/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство судья Ю.В. Борисова

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: Ю.М. Сидорская

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна