Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2017, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела №А60-32517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кургангипрозем»,

установил:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» (далее – ООО «ТК Промстроймонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (далее - ОАО «Кургангипрозем», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2018 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование ООО «ТК Промстроймонтаж» о признании ОАО Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я 463), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 125047, <...>, копр. 2; адрес для корреспонденции: 127018, <...> Ямская 2, офис 201; адрес электронной почты: office@soautpprf.ru).

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении ОАО «Кургангипрозем» прекращена. ОАО «Кургангипрозем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.10.2019.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я 463), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

От конкурсного управляющего должника, с учётом уточнения, поступило заявление о признании сделки должника с ФИО1 – договора купли-продажи автомобиля №23/05 от 23.05.2017 недействительным.

Определением от 23.03.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев.

Определением от 24.05.2020 рассмотрение заявления перенесено на 27.05.2020 на 12 час. 15 мин.

27.05.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, последний просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключённый между ФИО1 и ОАО «Кургангипрозем». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Кургангипрозем» 395700 руб. основного долга, 88214 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 483914 руб. 98 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 23/05, заключённый между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Кургангипрозем» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (ИНН <***>) 483914 руб. 98 коп., из которых: 395700 руб. – основной долг, 88214 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО1 не заключал с ОАО «Кургангипрозем» договор купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2017, никогда не приобретал и не являлся собственником автомобиля, который указан в данном договоре, не владел и не пользовался данным транспортным средством. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются тем, в органах ГИБДД за ФИО1 спорный автомобиль не регистрировался. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/579и-20 от 18.11.2020, подпись в договоре от имени покупателя выполнена не ФИО1 Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено арбитражным судом без участия ФИО1

До судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке статьи 159 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными, восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательств находящихся в материалах дела (договора купли-продажи от автомобиля 23/05 от 23.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>).

Указанные лица являлись собственниками спорного транспортного средства, а учитывая, что за ФИО1 спорное транспортное средство зарегистрировано не было, то суд первой инстанции для установления обстоятельств дела, должен бы привлечь их в качестве третьих лиц.

Определением суда от 20.01.2021 года суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 №23/05, заключенного между должником и ФИО1 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 24 февраля 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>). Третьим лицам представить пояснения о приобретении автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, копии договоров купли-продажи. Предложил ФИО4 представить пояснения в отношении приобретения автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (с кем был заключен договор купли-продажи). Привлек в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО7. Обязал ФИО7 представить пояснения о заключении с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2017 (автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS). ГУ МВД по РФ по Свердловской области (<...>) представить в суд до 05.02.2021 года все договоры купли-продажи автомобиля: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО «АВТОВАЗ» 445024 <...>, Государственный регистрационный номер: <***>. ФИО1 ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 направить конкурсному управляющему и участникам настоящего обособленного спора. Конкурсному управляющему ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом заявленного ходатайства о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017.

До судебного заседания в материалы дела от ГУ МВД РФ по Свердловской области поступила запрашиваемая информация.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 .

От ФИО7 поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседание.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, просит приобщить к материалам дела: письмо МО МВД России «Асбестовский» исх. 1605 от 21.01.2021 с приложением на 3-х листах. Также конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 25.05.2017 между ФИО1 и ФИО4 по продаже LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***>.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, представленные конкурсным управляющим документы.

В отношении ходатайства ФИО1 о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 №23/05, заключенного между должником и ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 24.02.2021 года судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Суд предложил конкурсному управляющему исключить из числа доказательств договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 №23/05, заключенный между должником и ФИО1, а также предложил ФИО1 и иным участникам дела, представить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная почерковедческая экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Обязал ФИО1 представить пояснения в отношении заключения договора купли-продажи транспортного средства 25.05.2017 с ФИО4 LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***>.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв с приложенными документами (письмо МО МВД России «Асбестовский» исх. 3139 от 05.02.2021г., паспорт транспортного средства, письмо МО МВД России «Асбестовский», паспорт транспортного средства), просит признать договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 №23/05, заключенного между должником и ФИО1 недействительным.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал, отказался исключать из числа доказательств спорный договор купли-продажи автомобиля.

Определением суда от 17.03. 2021 года судебное заседание отложено на 20.04.2021 года суд обязал конкурсного управляющего направить в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1, копию договора купли-продажи от 25.05.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, письмо МО МВД России «Асбестовский» исх. 3139 от 05.02.2021, паспорт транспортного средства, доказательства направления корреспонденции представить в суд. ФИО1 представить пояснения в отношении заключения договора купли-продажи от 25.05.2017 с ФИО4 на спорное транспортное средство и указания в паспорте транспортного средства в графе «собственник ФИО1» Также представить доказательства финансовой возможности приобрести транспортного средство и раскрыть обстоятельства передачи денежных средств должнику. ФИО7 представить пояснения в отношении заключения договора купли-продажи транспортного средства 23.05.2017 с ФИО1, получения должником денежных средств.

Определением суда от 20.04.2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2020 года по делу № А60-32517/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключённый между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Кургангипрозем» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (ИНН <***>) 483914 руб. 98 коп., из которых: 395700 руб. – основной долг, 88214 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А60-32517/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2020, заключенного между должником и ФИО1, принято к производству и назначено на 28.02.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, с документами, поименованными в приложении (отчет об истории ЛАДА КS0Y5L Лада Ларгус (с сайта drom.ru), объявление № 26203410 от 24.05.2017 на сайте drom.ru; скриншот объявления № 26203410 от 24.05.2017 с сайта drom.ru; отчет об истории ЛАДА КS0Y5L Лада Ларгус, 2015 год(с сайта avito.ru); объявление № 26203410 от 24.05.2017 на сайте avito.ru; отчет об истории ЛАДА КS0Y5L Лада Ларгус (с сайта avito.ru); распечатка с сайта ГИБДД с сервис – Проверка автомобиля VIN <***>; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле), просит признать договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2020, заключенный между должником и ФИО1 недействительным.

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2020, заключенного между должником и ответчиком.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассматривается апелляционным судом, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующему представителю ФИО1 - ФИО2, отобрана расписка (приложение к протоколу судебного заседания).

Судом предложено конкурсному управляющему должника ФИО3 исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 23.05.2017.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд разъяснил ФИО1, как заявителю о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Конкурсному управляющему суд предложил исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 23.05.2017. Предложил конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная почерковедческая экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, представить документы по вопросу назначения экспертизы. Обязал до судебного заседания МО МВД России «Серовский» (624490,<...>) и МО МВД России «Асбестовский» (624260, <...>) представить в суд в срок до 11.10.2021 регистрационные дела в отношении автомобиля: Марка/модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО «АВТОВАЗ» 445024 <...>, Государственный регистрационный номер: <***>. В регистрационных делах должны быть подлинники документов, в том числе договоры купли-продажи транспортного средства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об истребовании, а именно:

- истребовать у ООО «Амаяма Авто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес 690001, <...>) следующие сведения и доку¬менты: контактные данные Продавца, указанные в объявлении 26203410 от 24.05.2017; данные о Продавце, указанные в объявлении 26203410 от 24.05.2017; все сведения об изменениях, вносимых в объявление 26203410, после его публикации 24.05.2017г.; сведения о дате объявления 26203410 в архив; копию (скриншот) объявления 26203410 от 24.05.2017; копии (скриншоты) с из изменениями, вносимыми в объявление 26203410, после его публикации 24.05.2017 г.

- истребовать у ООО «Яндекс. Вертикали» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, адрес 115035, Россия, <...>) следующие сведения и документы: Контактные данные Продавца, указанные в объявлении 1081250786 от 20.02.2017 на сайте https://auto.ru; данные о Продавце, указанные в объявлении 1081250786 от 20.02.2017 на сайте https://auto.ru; все сведения об изменениях, вносимых в объявление 1081250786, после его публикации 20.02.2017 г. на сайте https://auto.ru; сведения о дате помещения объявления 1081250786 в архив на сайте https://auto.ru; копию (скриншот) объявления 1081250786 от 20.02.2017 на сайте https://auto.ru; Копии (скриншоты) с из изменениями, вносимыми в объявление 1081250786, после его публикации 20.02.2017 г. на сайте https://auto.ru.

Истребовать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, <...> следующие сведения и документы: сведения о датах наложения арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г. и датах снятия ограничений; копии документов, послуживших основанием наложения арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Копии документов, послуживших основанием снятия наложенных арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Сведения о датах снятия нижеуказанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить.

Определением суда от 14.10.2021 года судебное разбирательство отложено на 28.02.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд повторно обязал до судебного заседания ОГИБДД МВД России «Серовский» (624490,<...>) и ОГИБДД МВД России «Асбестовский» (624260, <...>) представить в суд в срок до 11.10.2021 регистрационные дела в отношении автомобиля: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО «АВТОВАЗ» 445024 <...>, Государственный регистрационный номер: <***>. В регистрационных делах должны быть подлинники документов, в том числе договоры купли-продажи транспортного средства. Поставил вопрос о наложении судебных штрафов на руководителей ОГИБДД МВД России «Серовский» и ОГИБДД МВД России «Асбестовский» на основании ст.ст. 119, 120 АПК РФ, за неисполнение определения суда от 22.09.2021. Ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворены. Документы истребованы у ООО «Амаяма Авто» ((ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес 690001, <...>) представить в суд заблаговременно до судебного заседания следующие сведения и доку¬менты: контактные данные Продавца, указанные в объявлении 26203410 от 24.05.2017; данные о Продавце, указанные в объявлении 26203410 от 24.05.2017; все сведения об изменениях, вносимых в объявление 26203410, после его публикации 24.05.2017г.; сведения о дате объявления 26203410 в архив; копию (скриншот) объявления 26203410 от 24.05.2017; копии (скриншоты) с из изменениями, вносимыми в объявление 26203410, после его пуб¬ликации 24.05.2017 г. ООО «Яндекс.Вертикали» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, адрес 115035, Россия, <...>) представить в суд заблаговременно до судебного заседания следующие сведения и документы: Контактные данные Продавца, указанные в объявлении 1081250786 от 20.02.2017 на сайте https://auto.ru; данные о Продавце, указанные в объявлении 1081250786 от 20.02.2017 на сайте https://auto.ru; все сведения об изменениях, вносимых в объявление 1081250786, после его публикации 20.02.2017 г. на сайте https://auto.ru; сведения о дате помещения объявления 1081250786 в архив на сайте https://auto.ru; копию (скриншот) объявления 1081250786 от 20.02.2017 на сайте https://auto.ru; Копии (скриншоты) с из изменениями, вносимыми в объявление 1081250786, после его публикации 20.02.2017 г. на сайте https://auto.ru. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, <...>) представить в суд заблаговременно до судебного заседания следующие сведения и документы: Сведения о датах наложения арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный но¬мер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 по 22.07.2017 г. и датах снятия ограничений; Копии документов, послуживших основанием наложения арестов, запретов и иных ограниче¬ний на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Копии документов, послуживших основанием снятия наложенных арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в пе¬риод с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Сведения о датах снятия нижеуказанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015.

До судебного заседания от ООО «Яндекс.Вертикали» поступили сведения о том, что в базах данных сервиса «auto.ru» отсутствует информация об объявлениях, соответствующих критериям, указанным в запросе, в связи с чем ООО «Яндекс.Вертикали» не имеет возможности предоставить информацию. Кроме того, обращает внимание суда о том, что предоставление полных и актуальных сведений из баз данных ООО «Яндекс.Вертикали» возможно предоставить только за последние шесть месяцев.

В материалы дела от РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» поступил оригинал договора б/н от 12.02.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6

От ОТН и РАМТС ГИБДД поступили карточки в отношении LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС.

От РЭО ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» поступили копии документов, следовательно, последним определение суда от 22.09.2021, 14.10.2021 не исполнено, запрашиваемые судом оригиналы документов не представлены.

Определением суда от 22.11.2021 года судебное заседание отложено на 28.02.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд апелляционной инстанции повторно обязать до судебного заседания ОГИБДД МВД России «Асбестовский» (624260, <...>) представить в суд в срок до 20.12.2021 регистрационные дела в отношении автомобиля: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО «АВТОВАЗ» 445024 <...>, Государственный регистрационный номер: <***>. В регистрационных делах должны быть подлинники документов, в том числе договоры купли-продажи транспортного средства. На руководителя ОГИБДД МВД России «Асбестовский» поставить вопрос о наложении судебного штрафы на основании ст.ст. 119, 120 АПК РФ, за неисполнение определений суда от 22.09.2021, 14.10.2021. Повторно ООО «Амаяма Авто» ((ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес 690001, <...>) представить в суд заблаговременно до судебного заседания следующие сведения и доку-менты: контактные данные Продавца, указанные в объявлении 26203410 от 24.05.2017; данные о Продавце, указанные в объявлении 26203410 от 24.05.2017; все сведения об изменениях, вносимых в объявление 26203410, после его публикации 24.05.2017г.; сведения о дате объявления 26203410 в архив; копию (скриншот) объявления 26203410 от 24.05.2017; копии (скриншоты) с из изменениями, вносимыми в объявление 26203410, после его публикации 24.05.2017 г. Повторно МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, <...>) представить в суд заблаговременно до судебного заседания следующие сведения и документы: Сведения о датах наложения арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный но¬мер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ра¬нее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г. и датах снятия ограничений; Копии документов, послуживших основанием наложения арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Копии документов, послуживших основанием снятия наложенных арестов, запретов и иных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в период с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Сведения о датах снятия нижеуказанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015.

До судебного заседания в материалы дела от МО МВД «Снровский» и МО МВД России «Асбестовский» поступили частично запрашиваемые судом документы – договор купли-продажи от 25.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, последний в судебное заседание не явился, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит отложению. ФИО1 суд обязывает явкой в судебное заседание для взятия образцов подписи с целью рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 28.02.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд обязал личной явкой ФИО1 для взятия образцов подписи с целью рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Предложил ФИО1 подтвердить намерение эксперта проводить почерковедческую экспертизу и конкурсному управляющему и иные лица вправе представить свою кандидатуру эксперта и перечислить денежные средства на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

ФИО1 ранее было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 и от 25.05.2017, заключенного между ФИО1 и ОАО «Кургангипрозем».

ФИО1 просит проведение экспертизы поручить эксперту Лаборатории Криминалистических исследований ФИО8, имеющему свидетельство №010179 на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, выданное МВД России, копия удостоверения о повышении квалификации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» №6631000132362, рег.№1325, ФГБОУ ВО «УрГЮУ» от 16.05.2018; копию удостоверения о повышении квалификации Почерковедческая экспертиза» №663100132449, рег. № 1434, ФГБОУ ВО «УрГЮУ» от 30.05.2018. Общий стаж экспертной работы в системе МВД России 29 лет. Стоимость экспертизы составляет 8 000 руб. за исследование 1 (одного) объекта подписи. Срок выполнения не более 10 дней с момента поступления материалов. Материалах дела имеется чек-ордер от 15.03.2021 года (операция 80) в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 на договоре купле-продаже автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключенном между ФИО1 и ОАО «Кургангипрозем» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник указанного договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы, которой поручено эксперту Лаборатории Криминалистических исследований ФИО8 (620075, <...>, вход с улицы Пушкина. Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4. Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

До судебного заседания от эксперта Лаборатории Криминалистических исследований ФИО8 поступило заключение 10.02.2022.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Альфа Авто» и ОГИБДД МВД России «Асбестовский».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что согласно отзыву ООО «Альфа Авто» на заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Альфа Авто» (Определением Арбитражного суда от 22.08.2020 года по делу №А60-32517/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО «Альфа Авто» отказано) после приобретения автомобиля менеджер ФИО9 выполнил предпродажную подготовку автомобиля к продаже за счет средств автосалона (чистка салона, мойка двигателя и автомобиля, полировка кузова воском, чернение шин, доливка и замена технологических жидкостей, оплата рекламных объявлений на «drom.ru», аренда стоянки и офиса и т.п.), сфотографировал автомобиль (фотографии автомобиля на парковке возле автосалона прилагаются) и разметил объявление о продаже на сайте «drom.ru» за 520000 руб.

Кроме того, 16.11.2021 в материалы настоящего обособленного спора представлен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому на дату совершения спорного договора (23.05.2017) на спорный автомобиль в ГИБДД были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ОГИБДД МВД России «Асбестовский» в период действия арестов и запретов на осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были совершены регистрационные действия по снятию с учета автомобиля с ОАО «Кургангипрозем».

С учетом изложенных обстоятельств конкурный управляющий указывает на необходимость привлечения ООО «Альфа Авто» и ОГИБДД МВД России «Асбестовский» в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное конкурсным управляющим ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных требований о признании сделки недействительной, где ответчиком является ФИО1

Определением суда от 25.02.2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Участвующий в судебном заседании представить ФИО1 возражал против требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключенного между должником и ФИО1, указал, что спорный договор не подписывал, также не подписывал последующий договор купли-продажи с ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, ст.266 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ООО «Торгово-Сервисный Автоцентр «Июль» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингополучатель) и ОАО «Кургангипрозем» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8-11/15Е, согласно которому продавец передал в собственность не позднее 04.12.2015 года, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, в соответствии со спецификацией: Легковой

Год выпуска: 2015, Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***>.

23.05.2017 между ОАО «Кургангипрозем» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля № 23/05, согласно которому ОАО «Кургангипрозем» продал, а ФИО1 купил автомобиль: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***>

Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО «АВТОВАЗ» 445024 <...>, Государственный регистрационный номер: <***>.

Указанный автомобиль продан за 100 000 руб.

25.05.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: <***> Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО «АВТОВАЗ» 445024 <...>, Государственный регистрационный номер: <***>. Указанный автомобиль продан за 100 000 руб. 00 коп.

Из карточки транспортного средства, представленной органами ГИБДД, следует, что далее автомобиль 22.07.2017 года был приобретен ФИО4, затем продан ФИО5 и ФИО6 Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства. ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 2610.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.06.2018, оспариваемая сделка совершена 23.05.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2015 году: ООО «ТК Промстроймонтаж», ИП ФИО10, ООО «Промстроймонтаж», АО «Управляющая Компания «Европейское», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Вместе с тем наличие признака неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества не является основанием для признания сделки недействительной, необходимо наличие цели причинения вреда и самого вреда правам и интересам кредиторов.

В судебных заседаниях ФИО1 указывал, что спорный договор купли-продажи № 23/05 от 23.05.2017 он с должником не заключал, никогда не приобретал и не являлся собственником спорного автомобиля, в органах внутренних дел его не регистрировал, не владел и не пользовался данным автомобилем, а равным образом не заключал договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 с ФИО4, в паспорте транспортного средства подпись от имени собственника не проставлял, и, имея постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, в подразделении органов внутренних дела в г. Асбест никогда не был.

Также в материалах спора имеются пояснения ФИО4 о том, что спорный автомобиль он приобретал по объявлению в сети Интернет в автосалоне, с которым по результатам осмотра и проверки автомобиля в базе органов внутренних дел и был заключен договор купли-продажи, но, выяснив в последующем, что автомобиль ранее был в аварии и подвергся ремонту, ФИО4 решил не регистрировать спорный автомобиль на себя и продать третьему лицу, при этом, как указывает ФИО4, он не приобретал спорный автомобиль у ФИО1, а последний ему этот автомобиль не продавал, и ни сам ФИО1, ни общество «Кургангипрозем» ФИО4 не известны.

ФИО1 20.01.2021 заявил о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 № 23/05, которое в последующем поддержал в своих письменных пояснениях от 18.11.2020 и 19.04.2021, и представил заключения специалистов от 18.11.2020 № 1/579и-20 и от 31.03.2021 № 1/174и-21, в которых сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях договоров купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 № 23/05 и от 25.05.2017, а также паспорта транспортного средства серии 63ОВ № 563894, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Кроме того, ФИО11 16.03.2021 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2020 в графе от имени покупателя ФИО11, предложив при этом кандидатуру эксперта и представив с ходатайством документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (копия чека-ордера от 15.03.2021).

В дальнейшем поскольку оригинал договора купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2020 так и не был представлен МО МВД России «Серовский» и МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 просил провести почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 25.05.2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО4

В целях проверки заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на договоре купли-продажи от 25.05.2017, проведение экспертизы поручено эксперту Лаборатории Криминалистических исследований ФИО8 (620075, <...>, вход с улицы Пушкина. Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 на договоре купли-продажи от 23.05.2017 № 23/05 суд апелляционной инстанции не имел возможности, поскольку на неоднократные требования МО МВД России «Серовский» и МО МВД России «Асбестовский» представить оригиналы договоров купли-продажи от 23.05.2017 № 23/05 и от 25.05.2017 был представлен только оригинал договора купли-продажи от 25.05.2017 года.

Иных сведений, где возможно было истребовать оригиналы договоров купли-продажи от 23.05.2017 № 23/05 и от 25.05.2017 участниками обособленного спора не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО8 подпись на договоре транспортного средства от 25.05.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расположенная в нижней части, графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств того, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику или каким-либо иным образом связан с последним, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснений участников спора, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал с должником спорный договор купли-продажи № 23/05 от 23.05.2017 и не вступал с последним в какие-либо гражданско-правовые отношения. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должен квалифицироваться в качестве недействительного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2017 года, заключенный между ОАО «Кургангипрозем» и ФИО1.

В применении последствий недействительности сделки надлежит отказать, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 спорный договор купли-продажи с должником не подписывал.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворение частично.

В случае если конкурсным управляющим будут установлены обстоятельства выбытия транспортного средства иным лицам, последний не лишен права обратится в суд с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО1 судебные расходы, в том числе за проведения экспертизы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2020 года по делу № А60-32517/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 23/05 от 23.05.2017 года, заключенный между ОАО «Кургангипрозем» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ОАО «Кургангипрозем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ОАО «Кургангипрозем» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ОАО «Кургангипрозем» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров