Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-31482/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 273 789 руб. 73 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" с требованием о признании недействительной одностороннюю сделку по зачету требований ПАО «Уралхиммаш» к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» об уплате долга по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 на сумму 36 336 800 руб. с требованиями во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-30432/2022 на основании уведомления № 2365/07 от 23.05.2023, о взыскании 74 273 789,73 руб., в том числе задолженности по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в размере 68 380 562,57 руб., неустойки в размере 5 893 227,16 руб.

От истца 28.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачету требований АО «Уралхиммаш» к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» об уплате долга по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 на сумму 36 336 800 руб. с требованиями во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-30432/2022 на основании уведомления № 2365/07 от 23.05.2023, взыскать задолженность за поставленный товар в размере 36 336 800 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 5 893 227,16 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 за период с 02.03.2021 по 01.05.2023 в размере 4 163 209,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 171 475,01 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 изменить в части признания законной и состоявшейся сделки по зачету встречных требований на сумму 36 336 800 руб., отказа во взыскании суммы долга в размере 36 336 800 руб., неустойки в сумме 1 730 017,22 руб., 34 524,99 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В частности, указывает на то, что зачет требований произведен быть не мог ввиду отсутствия согласия истца на это.

Считает, что уведомление о проведении зачета, при наличии исполнительного листа, является повторной реализацией права на взыскание неустойки, влекущей взыскание неустойки дважды, поскольку произведенный зачет не отменяет решение суда по делу № А32-39432/2022 и не аннулирует выданный на его основании исполнительный лист.

Также считает, что произведенный судом расчет неустойки является неверным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1, действующая на основании от 01.01.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2023, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (субпоставщик) (далее – ПАО «Уралхиммаш», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (поставщик) (далее – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ответчик) заключен договор № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018.

В соответствии с условиями настоящего договора и во исполнение обязательств по договору № 7725/172000 от 17.11.2017 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков №3 и №4 АЭС Куданкулам», заключенному между АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ), именуемое в дальнейшем «заказчик» и ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»), именуемое в дальнейшем «поставщик», субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации № 1, являющейся приложением № 1.1 к настоящему договору, в том числе: согласовать переданное поставщиком РКД для изготовления оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование (самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций); предоставить заказчику/генпроектировщику/поставщику документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к договору; изготовить оборудование с использованием давальческих материалов, переданных поставщиком, и в соответствии с требованиями утвержденного и согласованного технического проекта, проектной документации, РКД, осуществить его испытания; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; поставить запасные части, расходные материалы и быстроизнашивающиеся части на период монтажа, пуско-наладки; ввода в эксплуатацию и эксплуатации вплоть до завершения периода ответственности за дефекты, а также запасные части, необходимые для первого ПНР с выгрузкой топлива, специальные инструменты и приспособления для монтажа и техобслуживания оборудования поставленного по договору, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя; доставить грузовые места в место поставки; оформить и передать сертификат происхождения; передать грузовые места оборудования грузополучателю; в случае применения для строящейся АЭС технических решений, протоколов и принятых для референтного блока, провести согласование и утверждение указанных документов; выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а поставщик обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору.

Поставщик оплачивает субпоставщику общую цену договора, соответствующую стоимости оборудования следующим образом.

Авансовые платежи: по спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (приложение № 1.1 к договору) авансовый платеж в размере 10 % (десять процентов) от суммы спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (приложение № 1.1 к договору) в том числе НДС 18%, перечисляется поставщиком на расчетный счет субпоставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего по времени из следующих событий: получение поставщиком счета субпоставщика на соответствующий авансовый платеж; получение поставщиком обеспечения исполнения субпоставщиком договора и обеспечения возврата субпоставщиком аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором; получение денежных средств от заказчика.

До предоставления указанных обеспечений и подтверждающих документов поставщик не производит выплату авансового платежа, что не является для субпоставщика основанием не приступать либо приостановить исполнение обязательств по договору.

Субпоставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления на счет субпоставщика аванса обязан выставить и передать поставщику соответствующий счет-фактуру, оформленный в соответствии требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Зачет выплаченных авансов осуществляется при поставке каждой единицы оборудования энергоблока № 4 АЭС Куданкулам соответственно, пропорционально цене каждой поставленной единицы оборудования, указанной в приложении № 1.1 к договору.

Платеж в размере 90% (девяносто процентов) от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по настоящему договору, будет производиться поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами, в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления средств от заказчика на счет поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы оборудования согласно соглашению о финансировании, заключенному между заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 (Семидесяти пяти) дней с даты поставки на основании следующих документов: счет-фактуры - 1 экз.; транспортного документа - 1 экз. (копия, заверенная субпоставщиком с отметкой о приеме груза); товарной накладной - 1 экз. (оригинал), подписанной грузополучателем; отчета об использовании давальческих материалов (форма 1 к приложению № 14) - 1 экз.; сертификата качества - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком); упаковочного листа на каждое грузовое место - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком); сертификата происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная субпоставщиком); разрешения на отгрузку - 1 экз. (копия); акта о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения № 3 (форма 3.9) к договору; товарной накладной по форме «ТОРГ-12» и счет-фактуры должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, транспортные документы, товарные накладные, сертификаты происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 настоящего договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1.1 к договору, стороны определили, что всего в адрес ответчика должно быть поставлено 12 позиций стоимостью 354 000 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика были поставлены теплообменники, указанные в спецификации. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 92 от 11.12.2020, № 177 от 15.11.2021, № 198 от 14.12.2021, № 207 от 21.12.2021, всего оборудование поставлено на сумму 361 368 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленное в его адрес оборудование, всего на сумму 137 847 200 руб.

Истец указывает, что долг за оборудование, указанное в пунктах 1-6, взыскан с ответчика в рамках дела № А60-29189/2022.

Вместе с тем, оборудование, указанное в пунктах 7-12, не оплачено ответчиком, задолженность за поставленное оборудование составляет 68 380 562,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 427/02408 от 05.04.2023 с требованием оплатить поставленный в его адрес товар.

В ответе на претензию ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» указало, что оплата за оборудование по позициям с № 7-12 спецификации в размере 68 380 562,57 руб. будет произведена ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в следующем порядке: на сумму 36 336 800 руб. произведен взаимозачет с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30432/2022 от 21.12.2023 на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ; 32 043 762,57 руб. будут оплачены в срок до 31.07.2023.

Требованием истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически наличие долга по оплате оборудования не оспаривает, лишь указал на то, что частично задолженность перед истцом погашена зачетом встречных требований на сумму 36 209 073,60 руб., уведомление о зачете было направлено в адрес истца 03.07.2023 № 3306/07, уведомление получено 12.07.2023.

Задолженность в размере 36 209 073,60 руб. подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А32-30432/2022.

Фактически после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 32 043 762,57 руб., указанная сумма подлежит взысканию и правомерна к взысканию.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что зачет не возможен и не правомерен, поскольку зачет на указанную сумму не проведен, у ответчика отсутствовало право на проведение зачета ввиду несогласия истца с зачетом. О несогласии с зачетом истец уведомил ответчика в письме № 7725/1/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018. Задолженность, взысканная в рамках дела А32-30432/2022, которую ответчик предъявляет к зачету, не может быть принята к зачету, поскольку ответчиком получен исполнительный лист и исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в результате проведения зачета, предложенного ответчиком, не будет соблюдено правило, в котором стороны после проведения зачета должны будут оказаться в том же положении, если бы обязательства были прекращены исполнением.

В данном случае у ответчика будет право предъявить исполнительный лист и списать сумму долга.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 года N 14321/11).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Требования сторон являются в данном случае встречными, поскольку в рамках дела А32-30432/2022 ответчик взыскал неустойку за просрочку поставленного оборудования, в рамках настоящего дела истец взыскивает долг за поставленное оборудование, при этом все требования вытекают из одного договора.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления N 6).

Ответчик заявил о зачете путем направления уведомления в адрес истца № 3306/07 от 03.07.2012, уведомление получено истцом 12.07.2023.

Истец указывает, что поскольку от него поступили возражения на зачет, то зачет в данном случае не состоялся, требования истца должны быть удовлетворены без учета зачета, указываемого ответчиком.

Фактически задолженность в виде неустойки, установленная решением суда А32-30432/2022 не оспаривается истцом, истец указывает, что срок для зачета не наступил, поскольку к зачету указанная сумма неустойки стала возможна после установления ее судом.

Вместе с тем, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления N 6).

В данном случае требования стали возможны к зачету еще до обращения сторон с исковыми заявлениями в суд, поскольку с момента нарушения срока поставки у истца появилась обязанность оплатить неустойку, с момента поставки оборудования, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный в его адрес товар.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае наличие решения суда вступившего в законную силу, не является препятствием для проведения зачета и заявления о зачете, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления N 6).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12990/11 от 7 февраля 2012 года, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Указанная судебная практика свидетельствует, что для зачета нужно не только наличие соответствующего заявления, но и наличие определенных условий: отсутствие судебного спора по таким обязательствам; наличие реального обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет как односторонняя сделка по общему правилу возможен, обстоятельств недопустимости зачета, в том числе соответствующих ограничений в договоре сторон, не имеется, в связи с чем зачет состоялся, при этом задолженность подтверждена, реальность встречных требований доказана.

При этом первой инстанции отметил, что наличие полученного исполнительного листа не препятствует проведению зачета, поскольку исполнительный лист не предъявлен к исполнению, доказательств тому истцом не представлено. При проведении зачета права истца никак не будут нарушены, даже в случае вынесенного решения, которым подтверждена задолженность истца перед ответчиком.

Доводы истца относительно наличия исполнительного листа судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае, как было указано ранее, доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела А32-30432/2022, материалы дела не содержат, а значит зачет не нарушит права истца.

Зачет является правомерной сделкой с учетом указанных выше обстоятельств и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд отметил, что ответчик оплатил долг в размере 32 043 762,57 руб., что не оспаривается истцом, остальная часть долга прекращена зачетом встречных однородных требований, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в размере 36 336 800 руб. не имеется, так как задолженность прекратила свое существование путем зачета встречных однородных требований, который признан судом правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 36 336 800 руб. суд первой инстанции отказал.

Истец также просил признать зачет недействительным, указывая, что возражает против проведения зачета и что срок для проведения зачета на момент заявления ответчиком зачета не наступил.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На момент заявления о зачете, условия зачета и сама задолженность уже существовала, каких-либо доказательств того, что при заявлении о зачете, ответчик нарушил условия договора или нормы действующего законодательства материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания зачета недействительной сделкой, поскольку оснований для признания зачета недействительной сделкой судом не установлено, истцом не приведено ни одного основания, которое бы нарушало его права в части проведения зачета ответчиком. Наличие долга, как у истца, так и у ответчика имеет место быть, ни кто из сторон не оспаривает наличие долга, в связи с чем зачет проведен правомерно.

Изучив требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал их правомерными, поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес оборудования.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его не верным, поскольку при расчете истцом не учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 4 163 209,94 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Как указано выше, основанием для проведения зачета послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"- обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требования сторон являются встречными, поскольку в рамках дела № А32-30432/2022 ответчик взыскал неустойку за просрочку поставленного оборудования, в рамках настоящего дела, истец взыскивает долг за поставленное оборудование, все требования сторон вытекают из одного договора.

Истец просит признать зачет недействительным, указывая на то, что возражает против проведения зачета, что, по его мнению, является препятствием для проведения зачета, и что срок для проведения зачета не наступил.

Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как на момент заявления о зачете, условия зачета и сама задолженность уже существовала, каких-либо доказательств того, что при заявлении о зачете, ответчик нарушил условия договора или нормы действующего законодательства материалы дела не содержат.

Также в основание для признания зачета недействительным истец указывает на возможность предъявления ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» исполнительного листа к исполнению.

Однако данные доводы основаны лишь на внутреннем убеждении истца, каких-либо доказательств этого в материалы дела истцом представлено не было.

Доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку неустойка рассчитана судом с учетом проведенного зачета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции; по существу направлены лишь на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-31482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров