Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обществу с ограниченной ответственностью «Партнеръ»: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»: ФИО2, доверенность от 25.10.2022, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «СервоУрал»: ФИО3, доверенность от 15.09.2022, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обществу с ограниченной ответственностью «Партнеръ»: ФИО4, доверенность от 26.08.2023, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Скандрайв»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу №А60-33983/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СервоУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» к обществу с ограниченной ответственностью «СервоУрал»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», 2) общество с ограниченной ответственностью «Скандрайв»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервоУрал» (далее – ООО «СервоУрал», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (далее – ООО «Партнеръ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 в части поставки программного обеспечения, общей стоимостью 916 000 руб., выраженный в письме от 02.06.2022 №61; о признании договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 действующим. Кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) также попросил признать исполненным договор купли-продажи от 17.11.2021 №95812 со стороны ООО «СервоУрал» и обязать ООО «Партнеръ» подписать трехсторонний акт приемки работы по форме ООО «СервоУрал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Скандрайв» (далее – ООО «Скандрайв»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5 (далее ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 произведена замена экспертов ФИО5 и ФИО6 для проведения судебной экспертизы по делу №А60-33983/2022 на эксперта ФИО7 (далее – ФИО7).

07.07.2023ООО «Партнеръ» обратилось со встречным иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просило взыскать с ООО «СервоУрал» 1 479 145,20 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2023 встречное исковое заявление ООО «Партнеръ» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску уточнил исковые требования, в связи с чем, просил признать недействительным односторонний отказ от договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 в части поставки программного обеспечения, общей стоимостью 916 000 руб., выраженный в письме от 02.06.2022 №61, недействительным с возложением на ООО «Партнеръ» обязанности подписать двухсторонний акт приемки работы по форме ООО «СервоУрал».

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; признан недействительным односторонний отказ от договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 в части поставки программного обеспечения, общей стоимостью 916 000 руб., выраженный в письме от 02.06.2022 №61; на ООО «Партнеръ» возложена обязанность подписать двухсторонний акт приемки работы по форме ООО «СервоУрал». Этим же решением с ООО «Партнеръ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СервоУрал» при подаче иска, в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнеръ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СервоУрал», встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из совокупного толкования положений договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 и подписанной к нему спецификации от 17.11.2021 (Приложение №1) следует, что оборудование (производитель ООО «СевроУрал») должно было быть изготовлено, поставлено, смонтировано, осуществлены пусконаладочные работы, произведен технический инструктаж персонала Лизингополучателя (ООО «Партнеръ»), включая демонстрацию оборудования в работе, произведена отработка технологических режимов производства продукции, развертка базы Total Core, настройка базы Total Core, интеграция Total Mark c 1С Заказчика, настройка Mobile Mark на ТСД, написание инструкций по функционалу обмена данными. Отмечает, что 27.12.2021 между сторонами был подписан акт, из которого следует, что на указанную дату программное обеспечение (далее – ПО), техдокументация, пусконаладочные работы ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) приняты не были; по состоянию на 29.03.2022 пусконаладочные работы были приняты, однако в акте имелись замечания, из которых следует, что считываемая информация не передается в ПО, которое должно быть интегрировано с системой 1С; аналогичные замечания также были отражены в акте от 07.04.2022; в дальнейшем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также невозможности эксплуатирования оборудования совместно с ПО, ООО «Партнеръ» направило претензию об отказе от договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 в части поставки программного обеспечения, общей стоимостью 916 000 руб. Таким образом, наряду с техническими вопросами, связанными с ненадлежащим монтажом оборудования, у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) имелись претензии к ООО «СервоУрал», связанные с интеграцией ПО с системой 1С. Настаивает на том, что в данном случае результат работ по настройке интегрированной системы 1С не был достигнут, при том, что ПО приобреталось совместно с оборудованием для единой цели - считывание кодов маркировки, их обработка, передача в систему 1С с последующей передачей в систему «Честный знак» для учета производимой молочной продукции. Полагает, что представленными в материалы дела документами (акты, письма) подтверждается то, что работы по интеграции ПО в систему 1С не были завершены. Кроме того, данное обстоятельство признавалось самими истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в письме от 01.06.2022. Поясняет, что разработанное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ПО не отвечает требованиям ООО «Партнеръ» и не может быть использовано по назначению без его модификации, внедрения и доработки, в связи с чем, не имеет для ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) потребительской ценности, при этом, ООО «Партнеръ» не имеет возможности заключить договор на внедрение ПО с иным контрагентом, поскольку права на модификацию программного обеспечения ООО «СервоУрал» переданы не были. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о предположительном ответе эксперта в части пусконаладочных работ, отмечая, что непринятие разъяснений эксперта противоречит положениям статьи 64 АПК РФ. По мнению ООО «Партнеръ», в данном случае эксперт выразил вероятное мнение, основываясь на материалах экспертизы, что нашло отражение в экспертном заключении. Указывает на документальную неподтвержденность того, что до настоящего времени оборудование эксплуатируется ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), в частности, в материалах дела отсутствует информация от разработчика ПО - ООО Скандрайв относительно использования ООО «Партнеръ» поставленного ПО. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер общей стоимости работ представленный ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) договор от 11.10.2021 №2021-25, ранее заключенный с ООО «СервоУрал», при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО ЛК «Сименс Финанс» не возражало против заявленных ООО «Партнеръ» сумм по пусконаладочным работам, так как суммы работ, которые были определены в договоре от 11.10.2021 №2021, в последующем были включены в договор купли-продажи от 17.11.2021 №95812. Отмечает, что в договоре купли продажи от 17.11.2021 №95812 отдельно не выделена стоимость пусконаладочных работ, но если сравнить по блокам, то в договоре от 11.10.2021 №2021-25 имеется детализация с выделением стоимости данных работ, при этом, общая сумма по каждому из пяти блоков совпадает между двумя договорами. Обращает внимание на то, что ООО ЛК «Сименс Финанс» согласовывало предмет договора-купли продажи от 17.11.2021 №95812 (с учетом стоимости пусконаладочных работ) на основе коммерческого предложения, которое исходило от ООО «СервоУрал», что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вновь заключенным договором купли-продажи от 17.11.2021 №95812 стоимость работ не была установлена противоречит имеющимся в материала дела доказательствам. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» не отрицал то, что стоимость пусконаладочных работ, определенная на основании представленных документов, учтена именно в той сумме, которая включена в договор от 17.11.2021 №95812. Вывод суда о неприменимости к отношениям сторон норм гражданского законодательства о строительном подряде опровергается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу №А50-348/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу №А76-29288/2013.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Партнеръ» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивали.

Представитель ООО «СервоУрал» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ДельтаЛизинг» поддержала позицию, изложенную в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Скандрайв», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО «СервоУрал» (Продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Партнеръ» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №95812 (далее – договор купли-продажи от 17.11.2021 №95812), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а именно:

1. программно-аппаратный комплекс интеграции в систему «Честный знак» на линии Зонд-Пак (пакет), 2021 года выпуска, производитель ООО «СервоУрал», страна производства Россия в количестве 1 штука, стоимостью 1 541 205,40 руб., в состав которого входят: термотрансферный принтер Video Jet 6230 (2 штуки), аппаратный комплекс считывания DMкодов (2 штуки), шкаф управления, терминал сбора данных для ввода/вывода из оборота бракованной продукции, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика, разработка пакета технической документации;

2. программно-аппаратный комплекс интеграции в систему «Честный знак» на линии Паст-пак (стаканчики), 2021 года выпуска, производитель ООО «СервоУрал», страна производства Россия в количестве 1 штука, стоимостью 692 711,60 руб., в состав которого входят: аппаратный комплекс считывания DM-кодов (Камера VIS 100, кабель 4м, фото датчик, радиатор), шкаф управления, отбраковщик, конвейер 1.5 метра КЛ300.01.00 + шкаф с комплектующими, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика, разработка пакета технической документации;

3. программно-аппаратный комплекс интеграции в систему «Честный знак» на линии Пюр-Пак (бумажный пакет), 2021 года выпуска, производитель: ООО «СервоУрал», страна производства Россия в количестве 1 штука, стоимостью 531 307,60 руб., в состав которого входят: аппаратный комплекс считывания DM-кодов (Камера VIS 100, кабель 4м, фото датчик, радиатор), шкаф управления, отбраковщик, пускооналадочные работы, обучение персонала заказчика, разработка пакета технической документации;

4. программно-аппаратный комплекс интеграции в систему «Честный знак» на линии масло, творог (брикет), 2021 года выпуска, производитель: ООО «СервоУрал», страна производства Россия в количестве 1 штука, стоимостью 692 711,60 руб., в состав которого входят: аппаратный комплекс считывания DM-кодов (Камера VIS 100, кабель 4м, фото датчик, радиатор), шкаф управления, отбраковщик, конвейер 1.5 метра КЛ300.01.00 + шкаф с комплектующими, пускналадочные работы, обучение персонала заказчика, разработка пакета технической документации;

5. программное обеспечение, производитель: ScanDrive, страна производства Россия в количестве 1 штука, стоимостью 916 000 руб., в состав которого входят: Total Mark: система учета маркированной продукции «Молоко» на один сервер, Total Mark: системный комплекс поддержки производственных операций, Total Mark: мобильный учет маркированной продукции, развертка базы Total Core, настройка база Total Core, интеграция Total Mark с 1С Заказчика, настройка Mobile Mark на ТСД, написание инструкций по функционалу обмена данными, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 15.11.2021 № 95812-ФЛ/ЕК-21.

В соответствие с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 сумма договора составляет 4 373 936,20 руб., в том числе НДС - 20%.

В пункте 3.1. договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 стороны установили следующий порядок расчетов договору:

- 1 312 180,86 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 30% от суммы договора и является авансом оплачивается в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора;

- 1 749 574,48 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 40% от суммы договора оплачивается в 7-дневный срок с даты подписания Акта осмотра товара. До осуществления отгрузки Продавец обязан предоставить возможность предварительно осмотра товара, а Покупатель/Лизингополучатель обязаны осмотреть товар на предмет его наличия на складе Продавца по адресу: 620091 <...> течение 4 рабочих дней с даты оплаты Покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения настоящего договора, если Акт осмотра товара является основанием для первого платежа по настоящему договору. В случае задержки Продавцом срока предоставления товара для предварительного осмотра (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке Осмотр товара проводится с проверкой товара на соответствие идентификационным данным, указанным в Спецификации, а если в ходе осмотра вскрытие упакованного товара (при наличии упаковки) не проводится – на соответствие маркировки, нанесенной на осматриваемой упаковке, указанным в Спецификации идентификационным данным;

-1 312 180,86 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 30% от суммы договорав 7-дневный срок с даты подписания Акта сдачи-приемки.

Факт передачи предмета лизинга во владение Лизингополучателя подтверждается подписанным тремя сторонами актом сдачи-приемки предмета лизинга от 27.12.2021.

Письмом от 03.02.2022 №5 ООО «Партнеръ» подтвердило факт поставки, монтажа, работоспособности оборудования и установки на нем программного обеспечения.

По утверждению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) им были переданы ООО «Партнеръ» для подписания акты-приемки работ, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) уклонился от их подписания без объяснения причин.

07.06.2022 в адрес ООО «СервоУрал» поступило письмо ООО «Партнеръ» от 02.06.2022 №61, содержащее уведомление об одностороннем отказе Лизингополучателя, начиная с 01.06.2022, от договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 в части поставки программного обеспечения, стоимостью 916 000 руб.

Полагая, что односторонний отказ ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812, выраженный в письме-уведомлении от 02.06.2022 №61, в части поставки программного обеспечения, стоимостью 916 000 руб. является незаконным и необоснованным, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, ввиду уклонения ООО «Партнеръ» от подписания направленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в его адрес актов выполненных работ, ООО «СервоУрал» также просило возложить на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обязанность по совершению данных действий.

ООО «Партнеръ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «СервоУрал» 1 479 145,20 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела нарушения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) условия договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812, которые могли быть признаны существенными. Суд также пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) обязанности подписать двухсторонний акт приемки работы по форме ООО «СервоУрал».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности выполнения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) работ ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по устранению недостатков, из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о некорректной компоновке узлов и крепежных элементов технологических линий, ошибок, допущенных при монтажных и пусконаладочных работах.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ) - в части поставки оборудования, а также элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) - в части пусконаладочных работ, внедрения программного обеспечения и др., в связи, с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В силу части 2 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают права подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит признать незаконным односторонний отказ ООО «Партнеръ» от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812, выраженный в письме-уведомлении от 02.06.2022 №61, в части поставки программного обеспечения, стоимостью 916 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Партнеръ» указывало на нарушение ООО «СервоУрал» срока выполнения работ, а также невозможности эксплуатирования оборудования, поскольку считываемая информация не передается в ПО, которое должно быть интегрировано с системой 1С.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ законодатель установил, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 6.4 договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 установлено, что существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней;

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный договором; - иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В связи с наличием между сторонами спора относительно возможности использования оборудования и результата работ по его монтажу в соответствии с целями, указанными в договоре, определением от 17.01.2023 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой первоначально поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное программное обеспечение условия договора от 17.11.2021 №95812?

2) Является ли оно работоспособным, исходя из условий подписанного сторонами договора с учетом спецификации товара (приложение №1 к договору)?

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертов ФИО5 и ФИО6 для проведения судебной экспертизы по делу №А60-33983/2022 на эксперта ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2023 №85/23, согласно которому на 1-й вопрос экспертом дан ответ о том, что поставленное программное обеспечение соответствует условиям договора от 17.11.2021 №95812; на 2-й вопрос экспертом дан ответ о том, что поставленное программное обеспечение является работоспособным, исходя из условий договора от 17.11.2021 №95812.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО7 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении от 31.05.2023 №85/23 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта от 31.05.2023 №85/23, выполненное экспертом ФИО7, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 отсутствуют, существенное нарушение Продавцом условий договора не доказано, как и ненадлежащее качество поставленного товара и его несоответствие согласованным сторонами условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы ООО «Партнеръ» сводятся к несогласию с данной оценкой.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенных нарушений ООО «СервоУрал» условий договора купли-продажи от 17.11.2021, являющимися основанием для его расторжения не доказан, спорный договор является действующим, его незаключенность материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора и правомерно признал обоснованными и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат работ по настройке интегрированной системы 1С не был достигнут с указанием на то, что представленными в материалы дела документами (акты, письма) подтверждается то, что работы по интеграции ПО в систему 1С не были завершены подлежат отклонению, поскольку факт того, что поставленное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) программное обеспечение соответствует условиям договора купли-продажи от 17.11.2021 и является работоспособным подтверждается результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, а также представленными ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) совместно с ходатайством о назначении судебной экспертизы актом выполненных работ от 29.03.2022, из которого следует, что ООО «Партнеръ» приняло монтаж и пусконаладку программно-аппаратных комплексов интеграции в систему «Честный Знак» на всех линиях.

Рассматривая требование ООО «Партнеръ» о взыскании с ООО «СервоУрал» денежных средств в сумме 1 479 145,20 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 17.11.2021 №95812 в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в ходе рассмотрения требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ должны быть установлены две стоимости работ: 1) договорная стоимость работ; 2) фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Именно разница между договорной стоимостью работ и работ, фактически выполненных, будет являться стоимостным выражением исковых требований о соразмерном уменьшении цены работ.

Отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных ООО «СервоУрал» с отступлением от договора, равно как и размера стоимости таких работ, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Представленный ООО «Партнеръ» в материалы дела в подтверждение размера общей стоимости работ ранее заключенный с ООО «СервоУрал» договор от 11.10.2021 №2021-25 правомерно не был принят судом во внимание, поскольку данный договор был расторгнут на основании соглашения от 15.11.2021, а вновь заключенный договор в силу статьи 425 ГК РФ вступил в силу с момента заключения и стал обязательным для сторон с момента его заключения и заменил собой все предыдущие отношения сторон, и к отношениям между сторонами, возникшим до заключения договора не применяется, так как в самом договоре об этом не указано.

Таким образом, с учетом анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения в рассматриваемом случае у ООО «Партнеръ» права требования соразмерного уменьшения установленной цены договора.

Ссылки апеллянта на данные в заключении эксперта от 31.05.2023 №85/23 разъяснения относительно того, что некорректная передача данных в TotalMark, некорректное считывание с глянцевых материалов являются следствием, предположительно, нарушения технических условий по применению упаковочных материалов (некорректная установка камер, недостаточность/избыточность освещения, цветовая температура освещения, несоответствующая для данных условий модель считывающей камеры и пр.), некорректной компоновки узлов и крепежных элементов технологических линий (отсутствие достаточной жесткости соединений, конструктивные просчеты в элементах и узлах и пр.), ошибок, допущенных при монтажных и пуско-наладочных работах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении исследования эксперт не знал, и не мог знать о том, что, во-первых, у ООО «Партнеръ» вызывает вопросы только применимость и функционал поставленного ООО «СервоУрал» программного обеспечения TotalMark; во-вторых, в ходе исполнения спорного договора ООО «Партнеръ» параллельно заключило отдельный договор с третьим лицом - поставщиком аналогичного программного обеспечения, после установки которого, по утверждению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), все технологические процессы работают идеально и так, как его устраивает, при том, что новое программное обеспечение работает на том же самом оборудовании, поставку, монтаж и пусконаладку которого, осуществило ООО «СервоУрал»; эксперт прямо указал в заключении (а затем и повторил в судебном заседании при проведении опроса) о том, что лишь предполагает о том, что некорректная передача данных может быть вызвана нарушением применения упаковочных материалов (недостаточность/избыточность освещения, цветовая температура освещения и т.д.), некорректной компоновки узлов и крепежных элементов технологических линий, ошибок, допущенных при монтаже и пусконаладочных работах, при этом, эксперт также пояснил, что может иметь место множество любых иных причин некорректной передачи данных - от упрощения монтажа по желанию заказчика сэкономить на работах, до проблем с электропитанием и т.д.; экспертиза проведена в камеральном порядке, без проведения тестов линий упаковки, смонтированных на объекте ООО «Партнеръ», самостоятельного технического исследования работы оборудования не проводилось, вопросы такие перед экспертом не ставились, достоверные причины предполагаемой некорректной передачи данных не определены, поскольку, опять же, эксперт указал на вероятные причины, сделал лишь предположение, а не подтвердил факт наличия каких-либо недостатков в выполненных работах.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что поставленное оборудование и программное обеспечение находятся во владении ООО «Партнеръ» более полутора лет, при этом, в течение указанного периода времени каких-либо неустранимых претензий по монтажу и/или пусконаладочным работам до появления заключения эксперта от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в адрес ООО «СервоУрал» не поступало; оборудование все это время эксплуатируется ООО «Партнеръ», что свидетельствует о его пригодности и соответствии условиям заключенного договора.

Кроме того, из представленного ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) совместно с ходатайством о назначении судебной экспертизы акта выполненных работ от 29.03.2022 следует, что лизингополучатель принял монтаж и пусконаладку программно-аппаратных комплексов интеграции в систему «Честный Знак» на всех линиях.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что, заявляя о соразмерном уменьшении стоимости работ, ООО «Партнеръ» подтверждает, что результат работы в целом пригоден для использования, а характер предполагаемых замечаний к результату работ не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

В данном случае, обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Партнеръ» фактически признает, что недостатки носили устранимый характер, а результат выполненных ООО «СервоУрал» работ имеет потребительскую ценность, поскольку, заявляя к ООО «СервоУрал» имущественные требования, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фактически просит возместить затраты на устранение недостатков работ, оставив весь результат работ по договору купли-продажи от 17.11.2021 №95812.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества (некорректная компоновка узлов и крепежных элементов технологических линий, ошибок, допущенных при монтажных и пусконаладочных работах) документально не подтвержден.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-33983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова