Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латурин» (Трёхпрудный <...>, эт. цокольный, Москва, 123001, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу
№ А60-49577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Латурин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Латурин» о признании права авторства на произведение, прекращении нарушения исключительного права, взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобакс» (Трёхпрудный пер., д. 9, стр. 1, эт. 1, оф. 108, Москва, 123001, ОГРН <***>), ФИО2
(г. Екатеринбург), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Латурин» –представитель ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт) и ее представитель ФИО4 (по доверенности 23.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Латурин»(далее – общество «Латурин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 751131 в размере 10 504 356 рублей, об обязании предпринимателя прекратить использование указанного товарного знака, возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 992 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобакс» (далее – общество «Глобакс»), ФИО2, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем было подано встречное исковое заявление к обществу о признании права авторства на произведение, об обязании прекратить нарушение прав путем обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением об отказе от прав на товарный знак, об обязании опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей, взыскании неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная с 10-го дня после вступления в законную силу судебного акта за неисполнение требования о прекращении нарушения прав путем обращения в Роспатент с заявлением об отказе от прав на товарный знак, взыскании неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная с 10-го дня после вступления в законную силу судебного акта за неисполнение требования об опубликовании в официальном бюллетене Роспатента решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, возмещении судебных расходов в размере 23 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил принять отказ от требований по пунктам 2, 3, 5, 6 встречного искового заявления.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Латурин» отказано, требования предпринимателя
по встречному иску удовлетворены частично: суд первой инстанции признал право авторства предпринимателя на произведение, взыскал
с общества «Латурин» в пользу предпринимателя 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Латурин», ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что принадлежащий ему товарный знак существенным образом отличается от обозначений предпринимателя, используемых им до начала сотрудничества с ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих факт того, что товарный знак общества «Латурин» является именно результатом творческой деятельности (произведением искусства), автором которого является предприниматель.

Общество «Латурин» отмечает, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка одежды, который должен проявлять должную осмотрительность, автором произведения искусства – «головы зайца» и словесного обозначения «LATURIN», а также лицом, занимающимся продвижением продукции с использованием указанных выше словесного и графического обозначений, вместе с тем не проявил должную осмотрительность, не предпринял никаких конкретных действий, направленных на подтверждение, сохранение и защиту своих авторских прав на соответствующие обозначения.

Общество «Латурин» обращает внимание на то, что одним из самых используемых (не считая регистрацию обозначения в качестве товарного знака) способов подтверждения авторства на графическое произведение (произведение искусства) является его депонирование с использованием услуг Российского авторского общества или его партнеров (с 2018 года – акционерное общество «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (n’RIS) и общества с ограниченной ответственностью «Айрег» (Интеллектуальный регистратор авторских прав IREG)), однако предпринимателем депонирования рассматриваемого изображения не производилось, равно как и не производилась регистрация словесного обозначения (LATURIN) и/или графического обозначения («головы зайца») в качестве товарного знака ни по одному из классов МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что лицу, на чье имя зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите нарушенного права на товарный знак, даже если регистрация произведена неправомерно.

В связи с этим общество «Латурин» считает, суд первой инстанции должен был убедиться в том, что предприниматель обращалась в Роспатент с заявлением о признании произведенной государственной регистрации товарного знака неправомерной, а Роспатент в свою очередь отменил решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 751131.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не мог отказать обществу «Латурин» в защите нарушенного права на товарный знак, ссылаясь на злоупотребление правом.

Кроме того, общество «Латурин» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой согласился с доводами, изложенными обществом «Латурин» в этой жалобе.

Общество «Глобакс» и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, представитель общества «Латурин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда либо участии в судебном заседании в онлайн-режиме этими лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Латурин» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 751131, зарегистрированного 16.03.2020 в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывал истец по первоначальному иску, принадлежащий ему товарный знак незаконно используется предпринимателем без согласия правообладателя.

Учитывая данные обстоятельства, общество «Латурин» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что приобретение обществом «Латурин» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 751131 произведено незаконно, поскольку предприниматель является автором изображений, составляющих данный товарный знак, и не давал обществу «Латурин» разрешения на его использование и на регистрацию прав на него, а также ссылаясь на наличие в указанных действиях общества «Латурин» признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество «Латурин» создано 19.04.2019, его единственным учредителем является ФИО5, а заявка на регистрацию спорного товарного знака подана обществом «Латурин» 04.06.2019.

Исследовав протокол осмотра доказательств от 28.07.2021, который подтверждает осмотр публикации, датированной 25.12.2015, на странице предпринимателя в социальной сети Instagram, суд первой инстанции установил, что имеется фотография с изображением головы зайца и надписью «ULIANA ZAIKINA», и сопоставив данное изображение с графическим элементом спорного товарного знака, пришел к выводу о том, что изображение головы зайца, зарегистрированное обществом «Латурин» в качестве товарного знака, использовалось предпринимателем еще в 2015 году как декоративный элемент и обозначение коллекций одежды и аксессуаров, которые предприниматель разрабатывал, а также продвигал и реализовывал, в том числе, через социальную сеть Instagram.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что надпись «LATURIN» разработана предпринимателем в 2018 году и с этого времени она также использовалась им для обозначения создаваемых коллекций одежды и украшений при размещении фотографий с данной надписью, в частности, в социальной сети Instagram.

Согласно представленной в материалы дела переписке между предпринимателем и ФИО2 первым предложено наименование «LATURIN» (переписка от 24.11.2018, протокол осмотра нотариуса), также обосновано, как образовалось данное слово из имен и фамилии ФИО6 Артур.

Более того, из представленной переписки следует, что ответчиком по первоначальному иску предлагались различные варианты, в то время как третье лицо выражало лишь согласие либо несогласие с этими вариантами.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2021, который подтверждает, что на принадлежащем предпринимателю компьютере имеются файлы с изображением и надписью, которые общество «Латурин» зарегистрировало в дальнейшем в качестве товарного знака, дата создания которых – значительно раньше момента регистрации данного общества в качестве юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дата изменения файла автором «image-1.jpg», в котором содержится изображение головы зайца, является 28.05.2015, датой изменения файла «логоп.cdr» является 28.05.2015, а файла «Логотип.cdr» 07.09.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт наличия у предпринимателя исходного изображения является доказательством авторства предпринимателя на произведение.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с общества «Латурин» в пользу предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на произведение, суд первой инстанции разумным и обоснованным признал размер компенсации в 100 000 рублей.

Между тем доводы общества «Латурин», положенные в основу первоначального иска, судом первой инстанции отклонены по причине признания исключительных прав за предпринимателем на произведения изобразительного искусства (изображение головы зайца и надпись «LATURIN»), в защиту которых подан встречный иск.

Поскольку обществом «Латурин» доказательств получения от предпринимателя разрешения на использование произведения (изображения головы зайца и надписи «LATURIN», используемых совместно) не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом «Латурин» исключительных прав предпринимателя и обоснованности встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом по первоначальному иску доказательства (договор о сотрудничестве
от 20.06.2019 между обществом «Латурин» и ФИО2), сопоставив их с иными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску и третьим лицом создан искусственный документооборот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал в действиях общества «Латурин» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 751131 злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ответив, что, усматривая законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Латурин» по причине злоупотребления правом при регистрации товарного знака, необходимости в установлении обоснованности размера компенсации, предъявленной к взысканию обществом «Латурин», в том числе путем истребования доказательств о движении денежных средств на счетах предпринимателя, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ 4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ссылка общества «Латурин» на правовую позицию, изложенную в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которой лицу, на чье имя зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите нарушенного права, даже если регистрация произведена неправомерно, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими конкретных фактических обстоятельств, установили в действиях общества «Латурин» наличие признаков злоупотребления правом, о чем прямо указано в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу «Латурин» в первоначальном иске на основании статьи 10 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка совокупности фактических обстоятельств, положенная судами первой и апелляционной инстанций в основу вывода о злоупотреблении обществом «Латурин» правом при регистрации спорного товарного знака, не может быть пересмотрена судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него таких полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с частичным удовлетворением встречного иска предпринимателя, заявитель кассационной жалобы оспаривает тот факт, что предприниматель был единственным автором в отношении спорного изображения, полагая, что оно было создано в соавторстве с
ФИО2

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное изображение создано творческим трудом именно предпринимателя, а также верно установили, что исключительное право на указанное произведение возникло у предпринимателя как автора значительно раньше даты обращения общества «Латурин» с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, а также раньше создания общества «Латурин» как юридического лица.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает авторство предпринимателя, лишь полагая, что спорное произведение было создано в соавторстве.

Между тем соответствующие доводы общества «Латурин» и ФИО2 были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что созданное предпринимателем изображение использовалось для индивидуализации коллекций одежды и аксессуаров, которые предприниматель разрабатывал, продвигал и реализовывал, в том числе через социальную сеть Instagram.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 80 Постановления № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неосуществления предпринимателем действий по депонированию либо иной фиксации факта создания спорного произведения подлежит отклонению в силу того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки соответствующему доводу общества «Латурин» ходатайство об истребовании у предпринимателя, а также у банков сведений о движении денежных средств по банковскому счету и личным картам предпринимателя не подлежало удовлетворению, поскольку, как верно указали суды, не связано с предметом спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Латурин», которые полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции и с исчерпывающим основанием отклонил, кроме того, они не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу
№ А60-49577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латурин» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова