Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (далее – общество «Среднеуральская строительная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-60428/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Среднеуральская строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2017).

Открытое акционерное общество «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее - общество «Кургангипрозем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральская строительная компания» об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно оборудовать дымоходы гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала в соответствии с проектной документацией в доме № 2 по генплану: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, <...>; в доме № 4 по генплану: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. На общество «Среднеуральская строительная компания» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков: оборудовать дымоходы гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала в соответствии с проектной документацией на объекте: дом № 2 по генплану: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, <...> по генплану: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Среднеуральская строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество утверждает, что спорные работы не были согласованы сторонами договора подряда от 14.11.2012 № 47/12-1, соответствующая проектная документация ответчику не передавалась.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в ходе выполнения работ и при их приемке не заявлял ему о наличии каких-либо недостатков работ, что подтверждается перепиской сторон, актами освидетельствования скрытых работ за период с апреля по сентябрь 2013 г., в пунктах 2, 6 которых указано на то, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией 158.2-02-АР общества с ограниченной ответственностью «УралПроектСтрой», требованиями строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), актами о приемке выполненных работ за июль 2013 г., согласно которым кладочные работы приняты без замечаний. При этом заявитель ссылается на условия п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 договора, в соответствии с которыми субподрядчик в ходе выполнения работ ведет журналы, в том числе производства работ, а генподрядчик в случае не согласия с ходом или качеством работ, а также с записями субподрядчика в журнале производства работ, излагает свое мнение в указанном журнале. В таком случае субподрядчик в установленный срок принимает меры к устранению отмеченных недостатков. Также общество ссылается на положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявитель полагает, что истцом не соблюдены условия п. 6.3, 6.4 договора, устанавливающие определенную последовательность действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки. По его мнению, истец в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не уведомил ответчика о вызове на осмотр объекта с целью фиксации соответствующих недостатков и в одностороннем порядке составил акт о наличии недостатков.

Также общество выражает мнение, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как считает заявитель, в рассматриваемом случае истцу предоставлено лишь право на односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возмещении убытков. В обоснование данной позиции кассатор ссылается на положения п. 1 ст. 2, ст. 112, 397, п. 3 ст. 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи общество полагает, что решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, является неисполнимым.

Помимо изложенного, кассатор считает, что суды необоснованно приняли во внимание письменные объяснения общества «УралПроектСтрой», лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по его мнению, представленные в материалы дела документы, в частности листы проекта, договор на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 2/2012-УПС, содержат ряд противоречий, позволяющих усомниться в надлежащем характере данных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Кургангипрозем» (генподрядчик) и обществом «Среднеуральская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2012 № 47/12-1.

На основании п. 1.1 договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству секционного дома № 2 (в границах наружных стен дома + отмостка), секционного дома № 4 (в границах наружных стен дома + отмостка) коттеджного поселка «Золотая горка» в п. Кирпичном г. Среднеуральска на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, район пос. Кирпичный, участки 5, 11, 16, 27, 30, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (стадия РД), которая передана субподрядчику до подписания договора (прописать 158.2-02-АР, КР, ЭОМ КЖ, ОВ, ВК, ЭОМ; 158.2-04-АР, КР, ЭОМ КЖ, ОВ, ВК, ЭОМ); ведомостью договорной цены; графиком финансирования; графиком производства работ; требованиями технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора является твердой и составляет 94 505 223 руб., определяется в соответствии с ведомостью договорной цены на секционные дома № 2 и № 4 коттеджного поселка «Золотая горка», которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями, проектной документацией, техническими условиями и условиями договора.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ генподрядчик обязан в разумный срок в письменной форме заявить о них субподрядчику с указанием сроков их устранения. По получении субподрядчиком уведомления генподрядчика об обнаруженных недостатках субподрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок и сроки их устранения с генподрядчиком.

При вводе в эксплуатацию секционным домам № 2 и № 4 были присвоены следующие адреса: дому № 2 по генплану: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, <...> по генплану: Свердловская область, городской округ Среднеуральск, <...>.

Письмом от 26.08.2016 № 46 общество «Кургангипрозем» уведомило общество «Среднеуральская строительная компания» о необходимости устранения выявленных в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ, а именно разрушение кладки дымовых каналов ввиду не оборудования их гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала.

В дальнейшем 07.03.2017 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядной организации, управляющей организации произведено обследование технического состояния дымовых каналов в домах № 6 и № 10, предназначенных для отвода продуктов горения от двухконтурных газовых котлов в домах, в результате которого установлено, что в дымовом канале отсутствует гибкий рукав типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала; выявлено разрушение кирпичной кладки канала изнутри, швы кирпичной кладки не затерты раствором, снаружи видны следы разрушения кладки каналов выше кровли.

Неисполнение обществом «Среднеуральская строительная компания» требования об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Кургангипрозем» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию к договору (шифр 158.2-02-АР, секционный жилой дом № 2, стадия Р, лист 22; шифр 158.2-04-АР, секционный жилой дом № 4, стадия Р, лист 16), в которой предусмотрено выполнение спорных работ по оборудованию дымовых каналов гибкими рукавами; письмо от 17.10.2012, направленное в адрес субподрядчика с приложением указанной документации и полученное последним, что подтверждается подписью уполномоченного лица; письменные пояснения проектировщика (общества «УралПроектСтрой»), согласно которым проектной документацией предусмотрено оборудование дымоходов во всех домах гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала на всю высоту; установив, что данное проектное решение необходимо для такого типа домов, поскольку каждое жилое помещение оборудовано индивидуальным газовым котлом и ежедневно происходит использование дымоходов для отвода продуктов сгорания природного газа; все многоквартирные дома в коттеджном поселке «Золотая горка», для которых общество «УралПроектСтрой» разрабатывало проектную документацию, в том числе дома № 2 и № 4, должны быть оборудованы гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала; в случае отсутствия в дымоходах гибких рукавов типа «FuranFlex» не исключено разрушение кирпичной кладки дымоходов, данное разрушение будет наиболее вероятным исходом при эксплуатации дымоходов без гибких рукавов типа «FuranFlex»; акт от 07.03.2017, составленный комиссией в составе представителей заказчика, генподрядной организации, управляющей организации по результатам обследования технического состояния дымовых каналов в домах № 6 и № 10, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ; письмо от 26.08.2016 № 46, направленное в адрес субподрядчика с требованием об устранении выявленных в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по договору, что в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных истцом доказательствах, а также, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества «Кургангипрозем» к обществу «Среднеуральская строительная компания» об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно оборудовать дымоходы гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала в соответствии с проектной документацией в спорных домах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Кургангипрозем».

Ссылка общества «Среднеуральская строительная компания» на то, что истец в ходе выполнения работ ответчиком и при их приемке не заявлял о наличии каких-либо недостатков работ, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не лишают истца права обратиться в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание письменные объяснения общества «УралПроектСтрой», лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению. Как установлено судами, общество «УралПроектСтрой» является разработчиком проектной документации по договору, в связи с чем суды правомерно приняли во внимание письменные пояснения данного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-60428/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров