Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Курасовым Д.А.), кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Аван-Групп» (ул. Баксанская, д. 12, г.Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН <***>) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А63-18155/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Туристические Административные системы» (пер. 1-й Щипковский, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Ставропольский край), ФИО3 (Калужская обл.), Лечебно-профилактического учреждения «Базовый Санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический реабилитационный центр) (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аван-Групп» ФИО4 (по доверенности от 22.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Групп» (далее – общество «Аван-Групп») и о взыскании 1 200 000 рублей компенсации, из них: 600 000 рублей — за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (скульптуры) «Обнаженная купальщица», стелу «Виктория», «Японский городок», «Фонтан Рука с чашей», «Сова на отесанном базальтовом камне», «Птица Счастья», «Кружка Гулливера», «Памятник медикам и санитарным собакам», «Амфоры»; 600 000 рублей — за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (логотип) «Санаторий Виктория».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Лечебно‑профилактическое учреждение «Базовый Санаторий «Виктория» (далее – ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ)).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туристические Административные системы» (далее – общество «Турадмин»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аван-Групп» в пользу ФИО1 взыскано 600 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на названные выше произведения изобразительного искусства, 226 рублей 24 копейки почтовых расходов на отправку претензии, а также 15 005 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным судебным решение от 02.08.2021 дополнительно удовлетворены следующие требования истца: с общества ««Турадмин»» и общества «Аван-Групп» в пользу ФИО1 солидарно взыскано 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также с каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6250 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции от 01.07.2021 и дополнительное решение от 02.08.2021 отменены, иск удовлетворен частично: с общества «Турадмин» и общества «Аван-Групп» в пользу ФИО1 солидарно взыскано 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также с каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6250 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Аван-Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу «Аван-Групп», в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения (в определении от 07.07.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения и в определении от 22.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка — ошибочно указано, что заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает как не мотивированные выводы судов о принадлежности исключительных авторских прав на спорные скульптуры истцу. По мнению общества «Аван-Групп», представленные в материалы дела свидетельства о депонировании произведений не подтверждают права на спорные скульптуры.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что на представленной истцом видеозаписи содержатся не сами произведения изобразительного искусства, а их фотографии, на которых есть отметка «TopHotels фото туриста», следовательно, пока не доказано иное автором этих фотографий является владелец сайта «TopHotels фото туриста».

Общество «Аван-Групп» указывает на то, что является информационным посредником и не должно нести ответственность в силу норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно на своем сайте размещало лишь о информацию себе и об условиях приобретения через него путевок в различные санатории и отели.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности, поскольку считает недоказанным то обстоятельство, что их действия ответчиков носили совместный характер и такие действия были направлены на достижение единого результата.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие его вины общества «Аван-Групп» во вменяемом правонарушении, поскольку названный ответчик не отвечал за изменение и наполнение спорного сайта, осмотренного истцом.

Общество «Аван-Групп» также полагает, что размер взысканной с него компенсации является необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения истца, согласно которым цена использования спорных произведений составляет 300 000 рублей, являются недостоверными.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении надлежащим образом ходатайства общества «Аван-Групп» об истребовании подлинников расходных кассовых ордеров.

От ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в материалы дела поступил отзыв, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемых судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Аван-Групп» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании лицензионных договоров от 14.02.2019 № 01/2019 и № 02/2019 (исключительная лицензия) принадлежит право использования произведений изобразительного искусства – скульптуру «Обнаженная купальщица», стелу «Виктория», «Японский городок», «Фонтан Рука с чашей», «Сова на отесанном базальтовом камне», «Птица Счастья», «Кружка Гулливера», «Памятник медикам и санитарным собакам», «Амфоры» и логотипа «Санаторий Виктория».

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 был выявлен факт незаконного использования указанных произведений на сайте avantravel.ru (https://avantravel.ru/hotel/ 37833/tCVTR77#info),администратором которогоявляется общество «Аван-групп».

Полагая, что, разместив на указанном выше сайте изображения названных произведений, право использования которых принадлежит ФИО1 на условиях исключительной лицензии, общество «Аван-Групп» и общество «Турадмин» нарушили исключительные авторские права, последний обратился к обществу с досудебном претензией и впоследствии в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности права ФИО1 на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорные произведения и нарушения исключительных прав на эти произведения обществом «Аван-Групп» и обществом «Турадмин» в результате совместных действия по использованию спорных произведений при продаже туристических услуг (путевок) в сети Интрнет.

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его снижения на основании кс40Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановление № 40-П).

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение, апелляционный суд указал, что решением от 01.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил частично требования к первому ответчику и отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику, а дополнительным решением от 02.08.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил требования к обоим ответчикам, тем самым дополнительным решением суд первой инстанции по существу изменил резолютивная часть первоначального судебного решения, удовлетворив часть требований (ко второму ответчику), в удовлетворении которых ранее отказал. В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на иск и доказанности факта нарушения исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, совместными действиями соответчиков, вследствие которых изображения спорных произведений были размещены на спорном сайте, посредством которого оказывались туристические услуги.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, периода, в который происходило спорное правонарушение и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в сумме 300 000 рублей, позволяющий компенсировать возможные имущественные потери правообладателя.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что постановление апелляционного суда не оспаривается в части удовлетворения исковых требований к обществу «Турадмин».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск –наличие у него исключительного права на произведение.

При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на предъявление иска в защиту спорных произведений Михайлов А.Н. представил лицензионные договоры от 14.02.201914.02.2019 № 01/2019 и № 02/2019, заключенные с ФИО2 (автором), о предоставлении на право использования произведения на неисключительной основе (неисключительная лицензия); дополнительные соглашения от 01.08.2019 № 1, в пункте 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению, что названные договоры в дальнейшем именуются как о предоставлении права использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры подтверждают право истца на предъявление иска в защиту исключительных прав спорные произведения.

Как отмечено в пункте 79 Постановления № 10, лицензиаты ‑ обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не представлялось каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что исключительное право на спорные произведения принадлежит не Кошелькову Е.В., а иному лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автором ландшафтного дизайна и большинства архитектурных композиций является иное лицо, являются декларативными, в то время как иск предъявлен в защиту конкретных произведений, автором которых на основании представленных в материалы дела документов является Кошельков Е.В., что обществом «Аван-Групп» не опровергнуто.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание, что предмет рассматриваемого дела не является спором об авторстве. Авторство ФИО2 на спорные произведения в установленном законе порядке не оспорено.

Доводы о том, что автором представленных в материалы дела фотографий, исходя из наличия на них надписи «TopHotels фото туриста», является «TopHotels», не имеют правового значения для данного спора, поскольку предметом иска является нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – скульптуры и логотип, а не на фотографические произведения.

В отношении доводов о том, что заявитель кассационной жалобы является информационным посредником, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, – непосредственный нарушитель – отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других – нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253¹ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253¹ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, – информационный посредник – может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253¹ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, – своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции был учтен приведенный методологический подход к определению нарушителя исключительных прав на объекты авторского права, допустившего незаконное использование таких объектов в сети Интернет. Так, в данном споре обществу «Аван-Групп» вменяется использование спорных произведений на сайте с доменным именем avantravel.ru, администратором и владельцем которого является названное общество и которым контролировалось информационное наполнение соответствующего сайта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «АванГрупп» (заказчик) являясь субъектом экономической деятельности, заказал общества «Турадмин» (исполнитель) установку модуля для своего сайта с целью извлечения прибыли, следовательно, общество «Аван-Групп» является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в коммерческих целях.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества «Аван-Групп» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации подлежат отклонению, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов суда апелляционной инстанции в части установления правомерности / неправомерности использования обществом «Аван-Групп» спорных произведений и определения суммы компенсации за незаконное их использование, поскольку относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у истца расходных кассовых ордеров, также подлежит отклонению, поскольку оспаривая цену права использования спорных произведений, ответчик не был лишен возможности представить собственные доказательства в обоснование иной цены, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для ее установления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А63-18155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Ю.М. Сидорская