Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погониной Юлии Вячеславовны (ОГРНИП 310263518600070) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-2819/2020
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица CURADEN AG (Amlehnstrasse 22, СН-6010, Kreins, Switherland) к индивидуальному предпринимателю Погониной
Юлии Вячеславовне о защите исключительного права на товарный знак
и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица CURADEN AG – Мартиросян Ф. (по доверенности
от 19.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Погониной Юлии Вячеславовны – Кудрявцев С.В. (по доверенности от 09.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо CURADEN AG (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Погониной Юлии Вячеславовне (далее – предприниматель) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CURAPROX», без согласия правообладателя; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации
в размере 500 000 рублей, за незаконное использование товарного
знака «CURAPROX» по международной регистрации № 484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.12.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает, что судами
не приняты во внимание заявленные им доводы о легальном происхождении товара, судами не учтено, что спорные товары приобретены ответчиком
на выставке, так как это имело место в деле № А56-25020/2019.

По мнению предпринимателя, существенным фактором, повлиявшим на принятое решение, а также размер компенсации, является отсутствие документов и доказательств приобретения предпринимателем товара.
Как считает предприниматель, отсутствие закупочных документов, не может являться основанием считать произведенную закупку незаконной.

Ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П
«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301,
подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) и указывает на несоразмерность компенсации, с учетом цены и количества реализованных товаров, последствиям совершенного правонарушения, а также полагает заявленную сумму компенсации необоснованной истцом.

Вместе с кассационной жалобой предпринимателем Погониной Ю.В. представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства
и установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца
на спорный товарный знак, тогда как ответчик не доказал соблюдение
закона при реализации зубных щеток, на которых был нанесен этот товарный знак.

Истец также указал на то, что считает правомерным взыскание
судами компенсации в заявленном размере, с учетом того, что сумма компенсации была обоснована истцом многократностью нарушения, количеством товара (восемь упаковок), а также систематичностью нарушения исключительных прав истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных
в постановлении № 28-П.

В судебном заседании представитель предпринимателя
Погониной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
компания является правообладателем товарного знака «CURAPROX»
по международной регистрации № 484017, правовая охрана которого распространяется, среди прочего на товары 3-го класса «продукция по уходу за зубами», 5-го класса «продукция по уходу за зубами», 10-го класса «зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары» и 21-го класса «металлические щетки для ухода между зубами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель компании 04.02.2019 осуществил контрольные
закупки продукции, маркированной товарным знаком правообладателя
и предлагаемой к продаже ответчиком в принадлежащем ему магазине
в городе Ставрополь.

Предметом закупки являлась продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации
на территории Российской Федерации, а именно: зубная щетка «CURAPROX», soft, 2 штуки; зубная щетка «CURAPROX», soft, 2 штуки; зубная щетка CURAPROX, super soft, 2 штуки.

Факт реализации товара предпринимателем, подтвержден фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, товарным
чеком от 04.02.2019 № 850 на сумму 2 080 рублей, кассовым чеком
от 04.02.2019 № 00013, которые содержат реквизиты предпринимателя Погониной Ю.В.

Согласно предоставленной правообладателем информации, приобретенные у предпринимателя зубные щетки, содержащие коды 0837В17, 0917А17, предназначены для отгрузки этой продукции в Германию, Болгарию, Чили, Великобританию, Польшу и не предназначены для
отгрузки данной продукции в Россию. Зубные щетки, содержащие
коды Е2217А17, Е2237 А17 предназначены для отгрузки продукции
в Германию, Данию, Южную Корею, Великобританию. Зубные щетки, содержащие код С0447В01, предназначены для отгрузки продукции
в Италию, Германию, Южную Корею, Литву, Южную Африку. То есть, указанные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютера в России.

Правообладатель 16.02.2019 установил факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении его товарного знака – в сети Интернет
на сайте интернет-магазина http://udenta.ru/, где была размещена информация с предложением предпринимателем Погониной Ю.В. к продаже
на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «CURAPROX».

Данный факт подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 16.02.2019.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительное право
истца на товарный знак, компания направила в его адрес претензию
от 27.02.2019, которую ответчик не признал, считая ее не подлежащей удовлетворению. При этом предприниматель Погонина Ю.В приняла меры
к удалению информации, размешенной на сайте «https://udenta.ru/», а именно: предложения к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком, что подтверждается ответом на запрос истца от 21.05.2019 № 264-ю/2019.

При отсутствии у истца доказательств удовлетворения претензии
в полном объеме, правообладатель 26.07.2019 в магазине предпринимателя в городе Ставрополь осуществил повторную закупку продукции, маркированную товарным знаком, а именно: зубная щетка «CURAPROX», 5460 ultra soft – 1 штука; зубная щетка «CURAPROX», 1560 soft – 1 штука; зубная щетка «CURAPROX», 3960 super soft – 1 штука; на сумму
1930 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации предоставленной правообладателем, приобретенные 26.07.2019 зубные щетки, содержащие код С 14 Е С3187А01, предназначены для отгрузки продукции в Германию, Францию, Израиль, Италию, США, Южную Африку и не предназначены для отгрузки в Россию. Зубные щетки, содержащие коды 50 1166А15, 60 1166А15, 45 1166А15, предназначены для отгрузки продукции в Бразилию, Германию, Данию. Великобританию, Южную Африку.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительное право компании на использование товарного знака, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 484017,
а также факт его нарушения ответчиком, путем предложения к продаже
и продажи продукции, маркированной товарным знаком истца, в отсутствие согласия последнего на реализацию предпринимателем указанного товара
на территории Российской Федерации, с учетом степени вины нарушителя, характера нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы ответчика о легальном характере реализованной ответчиком продукции,
с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя (истца), а именно
не представлены доказательства на которые ссылался ответчик
в подтверждение своих доводов: декларации о соответствии (сертификаты), полученные на территории Российской Федерации и документы по закупке продукции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, признав взысканный размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца исключительного права на товарный знак и о факте реализации ответчиком товара, на котором был размещен этот товарный знак.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
в части выводов о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права, а также в части размера взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках
и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто
не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если
в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),
если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом,
с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3
статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,
что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается
от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй
пункта 59 Постановления № 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения этого
права ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что в рамках настоящего спора существенное значение имеет доказанность правомерности использования товарного
знака истца ответчиком.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды ненадлежащим образом установили факт нарушения исключительного
права компании, ввиду того, что спорные продукция введена в гражданский оборот правомерно, судебная коллегия отмечает, что они заявлены без
учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой
и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных
им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права
на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами
в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот
на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, ссылаясь на факт приобретения спорной продукции
у иных лиц, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие
товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом либо иным лицом
с его согласия, притом, что сам правообладатель оспаривал данное обстоятельство, указывая на наличие на каждой единице оригинального товара уникальных номеров, позволяющих установить легальность
его происхождения, а также страны в которые должна быть осуществлена отгрузка товара.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела
не подтверждается, что ответчиком было получено согласие правообладателя на использование спорного товарного знака в его коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности использования товарного знака предпринимателем основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении доводов кассационной жалобы о неразумности
размера взысканной компенсации, и о явной несоразмерности его последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления № 10,
по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до
пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя
из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть
судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак
на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие
и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права
на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами при определении размера компенсации,
оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты
во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который
знал о неправомерности своих действий, частично удовлетворив заявленную претензию, продолжал незаконную торговлю этой продукции
в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно пришли к выводу о взыскании заявленного истцом размера компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер компенсации был истцом обоснован с учетом длительности нарушения, количества реализованного товара и неоднократности нарушения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая длительность нарушения, то обстоятельство, что нарушение исключительного права истца совершено ответчиком не впервые и тот
факт, что товар реализовывался широким ассортиментом в двух магазинах,
а также через интернет-магазин, осведомленность о нарушении исключительного права истца и систематичность их нарушения, исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П.

Довод о том, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, изложенный предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела получил надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд
по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить
по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам
с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств
и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку
с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм материального или процессуального
права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу
№ А63-2819/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погониной
Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев