Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу № А64-7992/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее – ООО «СПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита» (далее – ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать всю техническую документацию, изготовленную по договору от 09.11.12 г. N 326-11/12 «на выполнение опытно- конструкторской работы» согласно его условиям, в том числе окончательный вариант рабочей конструкторской документации (РКД) на самоспасатель шахтный, с учетом всех корректировок и изменений, а при ее отсутствии изготовить данную техническую документацию в установленный срок; обязать ОАО «Корпорация «Росхимзащита» возместить ООО «СПАС» затраты на государственную пошлину в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты № 1 от 31.05.2013 и № 2 от 25.12.2013 не содержат сведений о передаче ответчиком истцу необходимой технической документации. По мнению истца, бремя доказывания исполнения условий договора по передаче технической документации возлагается на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ОАО «Корпорация «Росхимзащита» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПАС» (заказчик) и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (исполнитель) был заключен договор от 09.11.2012 г. №326-11/12 «на выполнение опытно-конструкторской работы».

По условиям договора исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка шахтного самоспасателя с номинальным временем защитного действия 60 минут с улучшенными эксплуатационными характеристиками», а заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

Со стороны истца была произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 16 от 19.11.2012 г. на сумму 300 000 рублей, № 3 от 14.02.2013 г. на сумму 550 000 рублей, № 8 от 15.02.2013 г. на сумму 550 000 рублей, № 9 от 18.02.2013 г. на сумму 550 000 рублей, № 10 от 19.02.2013 г. на сумму 200 000 рублей, № 11 от 20.06.2013 г. на сумму 1 150 000 рублей, № 12 от 28.06.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей, № 17 от 05.07.2013 г. на сумму 800 000 рублей, № 22 от 09.07.2013 г. на сумму 400 000 рублей.

В нарушение п. 4 договора и подпункта «а» п. 7 договора, ОАО «Корпорация «Росхимзащита» своих обязательств по договору перед ООО «СПАС» надлежащим образом не выполнило.

Согласно акту № 1 от 31.05.2013 г. и акту № 2 от 25.12.2013 работы по ОКР ответчиком были выполнены, а их результат - техническая документация по ОКР истцу не передана.

22.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свое обязательство, предусмотренное п. 4 договора и подпункта «а» п. 7 договора надлежащим образом в досудебном порядке, но данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 09.11.2012 г. N 326-11/12 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно разделу 2 договора от 09.11.2012 г. № 326-11/12 на выполнение опытно-конструкторской работы ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение I).

Полный объем ОКР и сроки выполнения определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2).

ОКР выполняется в соответствии с требованиями ТЗ и ГОСТ Р 15.201-2000. Разработанная исполнителем согласно настоящему договору документация должна отвечать требованиям ТЗ и ГОСТов. Документация передается заказчику в учтенных копиях, в количестве - 1 экз.

В соответствии с п. 9 договора срок окончания выполнении ОКР - 25.12.2013.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом 5 договора (п. 13 - 15).

В силу п. 13 при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи-приемки выполненных работ - на этапе 2 прилагаются: акт приемочных испытаний, учтенная копия РКД литеры "O1", научно-технический отчет.

Согласно п. 14 договора заказчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 13 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Учитывая, что результатом выполнения опытно-конструкторских работ является новое изделие и конструкторская документация на него, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором путем составления одного документа - акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательством передачи истцу результата работ в полном объеме (изделия и документации на него) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

По договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (акт N 1 от 31.05.2013 и акт N 2 от 25.12.2013).

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт N 2 от 25.12.2013) следует, что стороны осуществили сдачу-приемку следующих выполненных работ по этапу 2:

- Выпущены опытные образцы для проведения приемочных испытаний;

- Проведены приемочные испытания;

- Выполнена корректировка РКД по результатам приемочных испытаний самоспасателей;

- Составлен научно-технический отчет.

- К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагается перечень работ.

В акте также указано, что выполненная работа по этапу 2 удовлетворяет условиям договора.

Кроме того, порядок выполнения и приемки этапов ОКР определен разделом 8 Технического задания на ОКР (Приложение N 1 к Договору), согласно которому правила и порядок выполнения и приемки этапов ОКР должны соответствовать Требованиям ГОСТ Р 15.201-2000.

В целях выполнения требований п. 6.5.9. ГОСТ Р 15.201-2000 приказом генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита" N 766 от 04.12.2013 в ОAО "Корпорация "Росхимзащита" в декабре 2013 года проводилась приемочные испытания самоспасателя шахтного "САША" ЦТКЕ.8.107.000 с участием заказчика - генерального директора ООО "СПАС" ФИО2.

Согласно п. 7.3. ГОСТ Р 15.201-2000 разработчик представляет приемочной комиссии ТЗ на выполнение ОКР в числе прочей документации конструкторские и (или) технологические документы.

Согласно п. 7.4. ГОСТ Р 15.201-2000 акт приемочной комиссии утверждает заказчик.

Из акта приемочных испытаний самоспасателя шахтного "САША" ЦТКЕ.8.107.000 от 23.12.2013 следует, что на приемочные испытания представлялся комплект конструкторской документации ЦТКЕ.8.107.000.

Из протокола заседания подкомиссии по проверке полноты и качества РКД, комплектности и соответствия документации ЦТКЕ.8.107.000 на самоспасатель шахтный "САША" требованиям ТЗ и действующих стандартов следует, что рабочая конструкторская документация ЦТКЕ.8.107.000 на самоспасатель "САША" по полноте, качеству и комплектности соответствует требованиям ЕСКД и ТЗ.

Акт приемочных испытаний самоспасателя шахтного "САША" ЦТКЕ.8.107.000 от 23.12.2013 утвержден генеральным директором ООО "СПАС" С.В. ФИО2, председателем приемочной комиссии.

Таким образом, ООО "СПАС" приняло результат выполнения работ без замечаний - разработанного нового изделия и конструкторской документации на него, что подтверждается актами выполненных работ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

29.10.2013 между ООО "СПАС" (поверенный) и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" (доверитель) заключен договор на выполнение функции изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов ив части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

В рамках указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от имени доверителя выполнять на территории РФ функции доверителя в части обеспечения соответствия произведенной доверителем продукции СИЗОД (самоспасателя шахтного "САША") требованиям технического регламента Таможенного союза 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" и стандартов в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции Требованиям; ТР ТС 019/2011.

По условиям этого договора ООО "СПАС" обязалось обеспечивать подтверждение соответствия продукции требованиям ТР ТС 019/2011; обеспечивать выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

По условиям этого договора ООО "СПАС" в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям ТР ТС 019/2011, нарушений требований ТР ТС 019/2011 при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, обязано возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После сдачи результата работ ООО "СПАС" обратилось в орган по сертификации продукции ОАО "ВНИИС" с целью подтверждения самоспасателя шахтного "САША" требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

В апреле 2014 года ООО "СПАС" получен сертификат соответствия N ТС RU C-RU АЯ12.В.01147 самоспасателя шахтного "САША" требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Самоспасатель шахтный "САША" предназначен для защиты органов дыхания и зрения подземного персонала угольных шахт при авариях, связанных с образованием непригодной для дыхания атмосферы.

Порядок сертификации продукции, предназначенной для защиты органов дыхания человека от опасных воздействий внешней среды, определен Постановлением Госстандарта РФ от 28.02.2000 N 12 "Об утверждении Правил проведения сертификации отдельных товаров для защиты граждан от опасных внешних воздействий".

В соответствии с п. 4.6. Постановления Госстандарта РФ от 28.02.2000 N 12 заявка на сертификацию продукции представляется заявителем в орган по сертификации.

К заявке должна прилагаться нормативная, конструкторская и эксплуатационная документация на продукцию.

Следовательно, ООО "СПАС" не имея в наличии нормативную, конструкторскую и эксплуатационную документацию на самоспасатель, не смог бы получить сертификат соответствия на изделие.

Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждает, что ООО "СПАС" в полном объеме приняло результат работ и осуществляло действия, связанные с использованием полученного результата работ, связанного с получением сертификата соответствия на изделие, что в соответствии с Решением N 878 Комиссии Таможенного союза "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" невозможно в отсутствие у заявителя технической документации на сертифицируемое изделие.

Кроме того, в феврале 2015 года ООО "СПАС" в рамках договора поставки N 16с от 10.06.2014 закупило у ОАО "Корпорация "Росхимзащита" партию самоспасателей изолирующих "САША" (ЦТКЕ.8.107.000) в количестве 500 штук на общую сумму 2 360 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 33 от 04.02.2015, счетом-фактурой N 46 от 11.02.2015, платежным поручением N 1 от 11.02.2015, товарной накладной N 41 от 11.02.2015 и квитанцией о приеме контейнера от 14.02.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору от 09.11.2012 г. N 326-11/12 на выполнение опытно-конструкторской работы ОАО "Корпорация "Росхимзащита" были выполнены в полном объеме. Доказательств свидетельствующих о неисполнении условий договора и нарушении его прав, истцом в материалы дела не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу № А64-7992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный