Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу №А65-21495/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2162717 руб. – убытков, 97036 руб. 08 коп. – процентов, 88338 руб. 85 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» (далее ООО «А.Элит-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Автострой» (далее ООО «Трест Автострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 2162717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88338 руб. 85 коп., неустойки в размере 97036 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный истцом срок обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по договорам субподряда № 03-01 от 18.03.2014 и № 03-02 от 21.03.2014, в связи с чем истец был вынужден устранить данные недостатки самостоятельно.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных ООО «А.Элит-групп» (генеральным подрядчиком) строительных работ по ремонту мостов в период действия гарантийного срока устранения субподрядчиком (ООО «Трест Автострой») дефектов, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» (далее – ООО «ПКБ «Идея», экспертное учреждение).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо возражений относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения и сформулированных истцом вопросов не заявили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Идея», эксперту ФИО2, срок проведения экспертизы установлен до 30.04.2016, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость выполненных ООО «А.Элит-групп» строительных работ по ремонту моста через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, и соответствуют ли стоимость и объемы указанных выполненных строительных работ локальному ресурсному сметному расчету № 1 б/д на сумму 670454 руб.?

2) Какова стоимость выполненных ООО «А.Элит-групп» строительных работ по ремонту моста через р.Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, и соответствуют ли стоимость и объемы указанных выполненных строительных работ локальному ресурсному сметному расчету б/н и б/д на сумму 1492623 руб.?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 631365 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88338 руб. 85 коп., просил производство по делу в данной части прекратить и взыскать с ответчика в пользу истца 1531351 руб. 77 коп. – убытков, 97036 руб. 08 коп. – пени, расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 30000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «А.Элит-групп» (подрядчик) были заключены:

- государственный контракт № У-8-14 от 10.02.2014 (далее – контракт № У-8-14), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (далее – ремонт и/или объект), по проектной документации, утвержденной распоряжением ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 29.07.2013 № 68-р (далее – проект), в срок с 21.04.2014 по 20.09.2014, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счетов (счетов-фактур) с окончательным расчетом, который производится в месячный срок после приемки объекта;

- государственный контракт № У-9-14 от 10.02.2014 (далее – контракт № У-9-14), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (далее – ремонт и/или объект), по проектной документации, утвержденной распоряжением ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 29.07.2013 № 149-р (далее – проект), в срок с 21.04.2014 по 10.09.2014, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счетов (счетов-фактур) с окончательным расчетом, который производится в месячный срок после приемки объекта (т. 1, л.д. 132-144).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам ООО «А.Элит-групп» (генподрядчик) и ООО «Трест Автострой» (субподрядчик) были заключены:

- договор субподряда № 03-01 от 18.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2014 (далее – договор № 03-01), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (далее – ремонт и/или объект), по проектной документации, утвержденной распоряжением ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 29.07.2013 № 68-р (далее – проект), в срок с 21.04.2014 по 20.09.2014, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 11375732 руб. в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счетов (счетов-фактур) и поступления денежных средств от заказчика с окончательным расчетом, который производится в месячный срок после приемки объекта и поступления денежных средств от заказчика (т. 1, л.д. 81-94);

- договор субподряда № 03-02 от 21.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2014 (далее – договор № 03-02), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (далее – ремонт и/или объект), по проектной документации, утвержденной распоряжением ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 29.07.2013 № 149-р (далее – проект), в срок с 21.04.2014 по 10.09.2014, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 9534565 руб. в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счетов (счетов-фактур) и поступления денежных средств от заказчика с окончательным расчетом, который производится в месячный срок после приемки объекта и поступления денежных средств от заказчика (т. 1, л.д. 10-23).

Результаты работ по вышеуказанным контрактам и договорам были сданы ответчиком и приняты истцом 17.11.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме № КС-11, актами итоговой проверки, актами и заключениями о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, гарантийными паспортами (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 6-19, 38-57).

Согласно пунктам 10.2. договоров № 03-01 и № 03-02 гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет от 2 до 8 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Акты приемки законченных капитальным ремонтом объектов по форме № КС-11 подписаны 03.12.2014 (т. 2, л.д. 38-41).

В соответствии с пунктами 7.1.4. договоров № 03-01 и № 03-02 в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, генподрядчик обязан направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 8.1.14. договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Пунктами 8.1.19. и 10.3. договоров № 03-01 и № 03-02 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные генподрядчиком сроки.

После получения письменного извещения генподрядчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах субподрядчик обязан направить в установленный в извещении генподрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя субподрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, имеют силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ (пункты 8.1.20., 10.4. договоров № 03-01 и № 03-02).

При неустранении субподрядчиком выявленных дефектов в сроки, установленные генподрядчиком или при возникновении дефектов, требующих немедленного исправления, генподрядчик имеет право поручить устранение дефектов другой организации и предъявить все расходы субподрядчику (пункты 10.5. договоров № 03-01 и № 03-02).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации объектов в период гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ по вышеуказанным договорам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актами осмотра от 09.06.2015, составленными комиссией в составе представителей заказчика – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», генподрядной организации – ООО «А.Элит-групп» и субподрядной организации – ООО «Трест Автострой», а также письмами ответчика № 115пр/15 и № 116пр/15 от 27.10.2015 (т.1, л.д.25, 95; т.2, л.д.23-24).

При этом комиссия приняла решение устранить выявленные дефекты.

Направленные истцом в адрес ответчика требования № 54/06 и № 55/06 от 25.06.2015 об устранении выявленных дефектов в срок до 06.07.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден устранить данные дефекты самостоятельно, что подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра объекта от 18.08.2015, письменными пояснениями третьего лица (т. 1, л.д. 26, 96, 131; т. 2, л.д. 20-21, 94-96).

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам стоимость выполненных истцом восстановительных работ составила 2162717 руб., в том числе:

- 1492623 руб. по объекту: «Ремонт моста через реку Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (т. 1, л.д. 103-115);

- 670454 руб. по объекту: «Ремонт моста через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (т. 1, л.д. 32-49).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 46/07 и № 47/07 от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 29-30, 99-100) с требованиями в течение 10 дней после получения претензии уплатить расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 2162717 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом до настоящего времени не оплачена ответчику стоимость выполненных работ по договору № 03-01 в сумме 1923492 руб. и по договору № 03-02 в сумме 1291454 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены следующие доказательства: факт уведомления в установленный договорами срок ответчика о выявленных дефектах на объекте; факт действительности произведенных либо сторонними организациями работ по устранению дефектов, либо собственными силами; факт оплаты работ по устранению дефектов либо сторонним организациям, либо собственными силами (т. 2, л.д. 4-5).

В отзыве № 2 на исковое заявление (т. 2, л.д. 25-26) ответчик подтвердил тот факт, что истец по актам осмотра от 09.06.2015 потребовал у ответчика устранить дефекты по договорам № 03-01 и № 03-02, однако, указал, что локально-ресурсный сметный расчет без даты и без номера, без подписи и без печати не может служить подтверждением проведения работ истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что по смыслу толкования условий договора истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении только понесенных истцом расходов. Между тем истец в качестве доказательств обоснования размера убытков представил только локально-сметный расчет. При подаче иска представлен локально-сметный расчет № 1 б/д на сумму 670454 руб. Впоследствии истец требования увеличил, представил в обоснование локально-сметный расчет б/д и б/н на сумму 1492623 руб. Акты выполненных работ в подтверждение суммы, заявленной ко взысканию, истцом не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктами 10.2. договоров, что подтверждается актами осмотра от 09.06.2015, составленными комиссией в составе представителей заказчика – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», генподрядной организации – ООО «А.Элит-групп» и субподрядной организации – ООО «Трест Автострой», а также признается ответчиком в письмах № 115пр/15 и № 116пр/15 от 27.10.2015 и в отзыве № 2 на исковое заявление (т. 2, л.д. 25-26) (т. 1, л.д. 25, 95; т. 2, л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что работы по ремонту вышеуказанных объектов выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что в назначенный истцом срок требования об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, истец в соответствии с положениями статей 309, 310, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 10.5. договоров правомерно самостоятельно устранил выявленные недостатки и обоснованно потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение наличия и размера убытков в виде расходов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков истцом в суд апелляционной инстанции представлены: локальный ресурсный сметный расчет № 1 б/д на устранение замечаний по предписанию на объекте: мост через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, на сумму 670454 руб. и локальный ресурсный сметный расчет б/н и б/д по ремонту моста через реку Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, на сумму 1492623 руб., составленные истцом и утвержденные ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные (т. 3, л.д. 1-49).

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по устранению выявленных недостатков определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Идея», эксперту ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных ООО «А.Элит-групп» строительных работ по ремонту моста через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, составляет 669319 руб. 09 коп. Объемы указанных выполненных строительных работ локальному ресурсному сметному расчету № 1 б/д на сумму 670454 руб. соответствуют, а стоимость – не соответствует.

Стоимость выполненных ООО «А.Элит-групп» строительных работ по ремонту моста через р.Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, составляет 862032 руб. 68 коп. Объемы указанных выполненных строительных работ локальному ресурсному сметному расчету б/н и б/д на сумму 1492623 руб. соответствуют, а стоимость – не соответствует.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо возмещении истцу указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1531351 руб. 77 коп. (669319 руб. 09 коп. + 862032 руб. 68 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения гарантийных обязательств истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97036 руб. 08 коп., начисленной на основании пунктов 11.5.1. договоров за период с 10.08.2015 по 11.09.2015 (32 дня) (т. 1, л.д. 5, 78).

Согласно пунктам 11.5.1. договоров за просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, генподрядчиком начисляются субподрядчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора. Однако начисление неустойки на цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 11.5.1. договоров суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 13475 руб. 89 коп., в том числе:

- 7585 руб. 89 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по объекту: «Ремонт моста через реку Вала на км 68+365 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика», исходя из стоимости невыполненных гарантийных работ в размере 862032 руб. 68 коп. (расчет: 862032 руб. 68 коп. Х 8,25% Х 32 дня (с 10.08.2015 по 11.09.2015));

- 5890 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по объекту: «Ремонт моста через реку Лудзинка на км 149+203 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика», исходя из стоимости невыполненных гарантийных работ в размере 669319 руб. 09 коп. (расчет: 669319 руб. 09 коп. Х 8,25% Х 32 дня (с 10.08.2015 по 11.09.2015)).

В остальной части исковые требования о взыскании нестойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 83560 руб. 19 коп. (97036 руб. 08 коп. – 13475 руб. 89 коп.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 631365 руб. 23 коп. (2162717 руб. – 1531351 руб. 77 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88338 руб. 85 коп. и просил производство по делу в указанной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 631365 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88338 руб. 85 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1531351 руб. 77 коп., пени в размере 13475 руб. 89 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания убытков в размере 631365 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88338 руб. 85 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1, л.д. 6, 78).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «А.Элит-групп», расходный кассовый ордер № 2 от 19.06.2015 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 148-149).

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28461 руб.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28461 руб., подтвержденные платежным поручением № 31 от 10.02.2016 на сумму 30000 руб. (т. 2, л.д. 118).

При этом денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 31 от 10.02.2016 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «ПКБ «Идея».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. размер государственной пошлины составляет 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Истцом с учетом частичного отказа от исковых требований предъявлено требование о взыскании с ответчика 1628387 руб. 85 коп. (в том числе: 1531351 руб. 77 коп. – убытков и 97036 руб. 08 коп. – пени), следовательно, в данном случае государственная пошлина по иску составляет 29284 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 1544827 руб. 66 коп. (в том числе: 1531351 руб. 77 коп. – убытков и 13475 руб. 89 коп. – пени), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29284 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 1503 руб. по иску и в сумме 154 руб. по апелляционной жалобе, что составляет 5,13% от цены иска; на ответчика – в сумме 27781 руб. по иску и в сумме 2846 руб. по апелляционной жалобе, что составляет 94,87% от цены иска.

При этом государственная пошлина по иску в сумме 1503 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку данная сумма государственной пошлины истцом при подаче иска не уплачена.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18186 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18186 руб., а оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в размере 9595 руб. (27781 руб. – 18186 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку данная сумма государственной пошлины истцом при подаче иска не уплачена.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 83), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2846 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу №А65-21495/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 631365 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88338 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1531351 руб. 77 коп. – убытков, 13475 руб. 89 коп. – пени, 18186 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2846 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 28461 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 28461 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1503 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9595 руб.

Денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 31 от 10 февраля 2016 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ИДЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (420039, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина