Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авицена» (пр-кт Автозаводский, д.17, г. Набережные Челны, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу
№ А65-6412/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авицена» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» (пр-т Невтянников, д. 33, р-н Елабужский,
г. Елабуга, <...>, ОГРН <***>)

о запрете ответчику использовать товарный знак истца, об обязании удалить его с документации и из своего фирменного наименования,
о взыскании ущерба за нарушение исключительных прав в размере
100 000,00 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авицена» (далее – общество «КДЦ «Авицена») обратилось
в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – общество «Авиценна») о запрете ответчику использовать товарный знак истца, об обязании его удалить с документации и из своего фирменного наименования, о взыскании ущерба за нарушение исключительных прав в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами
судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на то, что судами
не дана правовая оценка доводу истца о применении к спорным правоотношениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) и не учтены доводы истца об осуществлении сторонами идентичной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ, скриншотами ответчика из сети «Интернет»).

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей
в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах,
если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями
абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 522728 (комбинированное обозначение «Авицена», дата регистрации – 19.09.2014, дата приоритета – 21.02.2013, срок действия – до 21.02.2013).

Истец 02.04.2019 узнал о размещении ответчиком в сети «Интернет» рекламы с использованием обозначения, сходного до степени смешения
с товарным знаком истца, в наименовании ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца
на указанный выше товарный знак, общество «КДЦ «Авицена» обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности использования ответчиком спорного обозначения в составе своего фирменного наименования, ввиду того, что фирменное наименование возникло у ответчика ранее приоритета товарного знака истца.

Суд первой инстанции, учитывая положения Ниццкого соглашения
о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
от 15.06.1957 (далее – Ниццкое соглашение), отметил, что право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными
в свидетельстве.

В этой связи суд первой инстанции учел, что ответчик не использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца
и вводящее потребителей в заблуждение, в отношении деятельности, для которой зарегистрирован товарный знак истца.

Указанные установленные фактические обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что используемое ответчиком обозначение
не вводит потребителей в заблуждение, ввиду того, что осуществляемая ответчиком деятельность отлична от товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей. Товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору
от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках,
в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или
их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак,
знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители
и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак «»
по свидетельству Российской Федерации № 522728 установлен судами.

Вместе с тем суды на основании оценки материалов дела, установили, что ответчик правомерно использует обозначение «Авиценна» в составе своего фирменного наименования, так как дата приоритета фирменного наименования (16.12.2002) ранее даты приоритета товарного знака, правообладателем которого является истец (21.02.2013).

Данный вывод судов соответствует указанной выше позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении № 10, а также позиции изложенной ранее в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных
с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть
на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических
лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из приведенных положений и как верно указали суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Ниццкого соглашения, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами
и услугами, указанными в свидетельстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перечень товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак
№ 522728 и осуществляемая ответчиком деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в аптеках отличаются.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что используемое ответчиком обозначение в составе фирменного наименования при осуществлении деятельности по розничной торговле лекарственными средствами не вводит потребителей в заблуждение.

Товарному знаку истца не предоставлена правовая охрана в отношении услуг, аналогичных деятельности осуществляемой ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком исключительные права истца на товарный знак не были нарушены, поскольку ответчик использует спорное обозначение в составе фирменного наименования ранее приоритета товарного знака истца,
а также, поскольку ответчик не распространял и не рекламировал товары
и услуги, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные
на неверном толковании норм материального права и направленные
на переоценку выводов судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10.bis Парижской конвенции, которая запрещает все действия, способные вызвать смешение
в отношении предприятий и продукции, а также доводы истца о наличии
у него лицензии на ведение медицинской деятельности, о фактическом осуществление ответчиком и истцом аналогичной деятельности, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов
и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не опровергают вывод о том, что товарный знак зарегистрирован в отношении тех услуг, которые не оказывает ответчик, и не опровергают вывод о том, что ответчик правомерно использует фирменное наименование, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам,
а выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нарушают нормы материального права подлежат отклонению,
как неподтвержденные материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу
№ А65-6412/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Клинико-диагностический центр «Авицена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев