Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года по делу №А65-802/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново,

о взыскании 1698862 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камадорстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 1698862 руб. – основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 241 от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу Общества взыскано 1698862 руб. – долга, 20000 руб. – в возмещение расходов на представителя за счет средств казны Исполкома.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовались факты того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 241 от 05.10.2015 Исполком оплатил Обществу авансовый платеж в размере 29%, что составляет 492669 руб. 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 16.06.2016 и от 26.07.2016 указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом истец не согласился с доводом ответчика о том, что работы выполнены некачественно, считает данный довод необоснованным, так как работы были приняты согласно акту приема-передачи без замечаний. Ответчик от экспертизы в зале судебного заседания отказался. Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что был произведен авансовый платеж, истец считает необоснованным, так как ответчиком документы, подтверждающие оплату аванса, на обозрение суда первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2016 истец согласился с ответчиком, что был произведен авансовый платеж, и просил обжалуемое решение изменить и вынести новое решение в части суммы взыскания основного долга за вычетом авансового платежа. В отзыве на апелляционную жалобу от 26.07.2016 истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 21.09.2015 № 241-2) между Исполкомом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 241 от 05.10.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции дорог по ул. 40 лет Победы и ул. Ленина в с. Осиново Зеленодольского муниципального района (т. 1, л.д. 15-46).

08.10.2015 контракт внесен в реестр муниципальных контрактов (договоров), 09.10.2015 – в реестр закупок.

Общая стоимость работ по контракту определена на основании сметного расчета (приложение № 1) и составила 1698862 руб. Цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата за оказанные и принятые заказчиком работы производится путем безналичного расчета перечислением на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по факту выполнения работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ и после подписания их сторонами, после внесения контракта в реестр контрактов. Заказчик производит после выделения финансирования авансовый платеж в размере 29% от стоимости контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств бюджета Осиновского сельского поселения, лимит финансирования подтвержден бюджетной росписью на 2015 год в сумме 1698862 руб.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2015.

Согласно пункту 5.2. контракта сроки оплаты по контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2015, но не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определен в разделе 7 контракта, согласно которому сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в 3-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат) по акту, а при обнаружении отступления от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от контракта или иные недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1698862 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 47-71).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 232 от 28.12.2015 с требованием в срок до 31.12.2015 добровольно перечислить задолженность в размере 1698862 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 76-77, 141-142).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и, исходя из условий пунктов 3.3., 5.2., 7.4. контракта, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2015 на общую сумму 1698862 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 47-70).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 841 от 15.10.2015 на сумму 492669 руб. 98 коп., из которого следует, что во исполнение условий пункта 3.3. контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 29% от стоимости контракта (т.2, л.д.11).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2016 подтвердил факт перечисления указанной суммы денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1206192 руб. 02 коп. (1698862 руб. – 492669 руб. 98 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1206192 руб. 02 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того факта, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции в определениях от 22.01.2016 и от 25.02.2016 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Представленные ответчиком протоколы от 01.12.2015, составленные Центральной дорожно-строительной испытательной лабораторией ОАО «Каздорстрой» по результатам испытаний асфальтобетонных образцов из верхнего и нижнего слоев покрытия (т. 1, л.д. 135-136, 138-140), согласно которым асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по прочности при +50ºС, водонасыщению из покрытия (керны), толщина покрытия не соответствует проекту, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение испытаний лицом, обладающим специальными познаниями для проведения таких исследований, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Протоколы от 01.12.2015 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца. Проведение испытаний с истцом не согласовано. Протоколы отбора проб асфальтобетона, составленные надлежащим образом, ответчиком не представлены.

В протоколах, представленных ответчиком, не указаны средства измерений, испытательные машины, устройства и приспособления для испытаний образцов асфальтобетона, отсутствует заключение метрологических аттестаций оборудования для изготовления образцов, испытательных машин, устройств и приспособлений для испытаний образцов асфальтобетона.

В нарушение пункта 7.2. контракта ответчик не известил истца об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в подтверждение чего представлены договор на юридическое обслуживание № 1/16 от 20.01.2016 и платежное поручение № 11 от 17.02.2016 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 11-12, 144).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 14200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом исходя из положений статей 124, 125, 126, 215, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 45, 47 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46 от 11.07.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. размер государственной пошлины составляет 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 1698862 руб., следовательно, в данном случае государственная пошлина по иску составляет 29989 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 1206192 руб. 02 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29989 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 8697 руб., что составляет 29% от цены иска; на ответчика – в сумме 21292 руб., что составляет 71% от цены иска.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 8697 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина по иску в размере 21292 руб. не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления № 46 от 11.07.2014).

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, с истца не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления № 46 от 11.07.2014).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года по делу №А65-802/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камадорстрой» удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, за счет казны муниципального образования Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 02 коп. – задолженности, 14200 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8697 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов