Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу
№ А66-19969/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170007, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» (адрес: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании
1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «MYFITLAB», а также возложить на ответчика обязанности прекратить использование обозначения «my fit» в любой форме и любым способом, в том числе исключить обозначение «my fit» из содержания интернет сайта, размещенного по адресу myfit.su, прекратить использование обозначениия я в доменном имени myfit.su, а также за свой счет удалить обозначение «my fit» с вывесок (иных рекламных конструкций) и уничтожить за свой счет рекламную (полиграфическую) продукцию, содержащую обозначение «my fit» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда об отсутствии смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем или угрозы такого смешения противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- не соответствует действительности вывод суда о намеренных действиях истца по регистрации товарного знака с целью причинить вред ответчику.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 17.10.2017 является обладателем исключительного права на товарный знак «MYFITLAB», свидетельство о регистрации № 667297 (далее - Товарный знак).

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении услуг 41 класса МКТУ, в частности для таких видов деятельности как: «предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечения; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей.».

В сентябре 2018 года истцу стало известно, что в городе Тверь осуществляют деятельность фитнесс - клубы, расположенные по адресу:
<...> и на улице Паши ФИО4, 48 кор. 3.

В качестве средства индивидуализации (фактического товарного знака) данных клубов в сети интернет по адресу https://mvfit.su., используется наименование «my fit».

Кроме того, на уличной вывеске клубов ответчика также содержится спорное наименование.

Также ответчик производит рассылку коммерческих предложений для потенциальных посетителей клубов, в которых содержится спорное наименование.

В частности, Общество прямо предлагает заключать договор на «получение оздоровительных услуг в фитнес клубах сети My Fif».

С целью фиксации факта нарушения, 26.09.2018 произведен нотариальный осмотр содержания сайта по адресу https://mvfit.su.

Полагая, что ответчиком незаконно используется принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья
1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:

во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом;

во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков;

в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как следует из оспариваемого решения суда, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», проведя собственный анализ спорных изображений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в используемых ответчиком обозначениях
«», «My Fit», «MyFit», «myfit» не имеется обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 667297, принадлежащем Предпринимателю «».

Апелляционный суд согласен с вышеуказанной оценкой доказательств суда первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя о необоснованном указании судом первой инстанции на недобросовестное поведение истца, на доктрину эстоппель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доводов и доказательств сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-19969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1