Постановление № А66-3858/16 от 01.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» ФИО1 по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» и администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-3858/2016 (судья                   Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области»                              (место нахождения: 170100, <...>, кв. III;                       ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Заволжского района в городе Твери (место нахождения: 170042, <...>;    ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 1 438 812 руб. 76 коп., в том числе 1 002 060 руб. 76 коп. задолженности по оплате исполненного муниципального контракта от 10.07.2015 № 2015.251273, 214 086 руб. 66 коп.  стоимости дополнительных работ, 197 613 руб. 82 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.4.1 контракта за период с 27.12.2015 по 05.06.2017,   25 051 руб. 52 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2 контракта. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 июня 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано      364 159 руб. 91 коп.  задолженности, 59 172 руб. 95 коп. пеней, 25 051 руб.                52 коп. штрафа, 9349 руб. 05 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 852  руб.            94 коп. государственной пошлины.

Общество и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленное одностороннее заключение о результатах инженерно-строительной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Судом значительно занижен объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доказательств использования ответчиком результата работ не представлено. Одновременное взыскание с Администрации пеней и штрафа необоснованно. 

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2015.251273, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результаты выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 контракта стороны определили срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему контракту).

Местами выполнения работ являлись памятное место стела «У Горбатого моста» и памятное место на ул.Старая Константиновка (том 1, лист 22).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 002 060 руб. 76 коп. (без НДС), из них работы по благоустройству памятного места стела «У Горбатого моста» - 988 358 руб. 14 коп.; работы по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка -13 702 руб. 62 коп. (том 1, листы 23-31).

В силу пункта 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 6.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче осуществляет приемку результатов выполненной работы и подписывает документы о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.4).

Для проверки результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и в случаях, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4, подпунктом 8.4.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подпунктом 8.4.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 25 051 руб. 52 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта все непредвиденные расходы оплачиваются за счет подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

По условиям контракта (пункт 11.3) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: в любое время до сдачи заказчику результатов выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ) (подпункт 11.3.1); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т. ч. с нарушением графика выполнения работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (подпункт 11.3.2); если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и др.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1).

В соответствии с условиями контракта Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Письмом от 23.11.2015 № 175 Общество просило Администрацию принять работы по  муниципальному контракту по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери (получено ответчиком 23.11.2015).

Письмом от 24.11.2015 № 149 Общество направило Администрации документы по спорному муниципальному контракту для оплаты, в том числе акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости формы КС-3, счет на оплату и др. (получено ответчиком 25.11.2015) (т.1 л.33).

Администрация, не направив в течение 3-х рабочих дней мотивированного отказа от приемки работ,  письмом от 08.12.2015 № 32/3514-и заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в установленный срок работы выполнены не были, 25.11.2015 было проведено обследование объекта - памятного места стела «У Горбатого моста», где выявлены существенные недостатки в выполненных работах (том 1, листы              58-65). Учитывая несоответствие выполненных работ техническому заданию, а также значительное нарушение сроков выполнения работ (более 108 дней) исполнение контракта Обществом утратило для Администрации интерес. Письмо получено истцом 08.12.2015. Одновременно с письмом истцу был вручен акт обследования объекта.

Претензий к выполнению работ по благоустройству памятного места стела на ул.Старая Константиновка ответчиком заявлено не было, приемка работ не произведена, как не было направлено и мотивированного отказа от их приемки.

В претензии от 10.12.2015 Общество признало акт обследования объекта не соответствующим действительности, просило Администрацию отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать акты и оплатить выставленный счет. В качестве причины задержки сдачи работ Общество сослалось на выполнение дополнительных работ, связанных с благоустройством большей площади территории, чем предусмотрено контрактом.

В ответе на претензию от 18.12.2015 № 32/3627и Администрация отказалась отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы, сославшись  на не устранение нарушений контракта, а также указав, что Администрация не выдавала Обществу задание на выполнение дополнительных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по спорному муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Администрация считает, что работы по благоустройству памятного места стела «У Горбатого моста» выполнены Обществом с нарушением сроков, имеют недостатки и, как следствие, не имеют потребительской ценности для ответчика.

Факт нарушения срока выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе спорным контрактом, письмами истца от 23.11.2015 № 175, от 24.11.2015 № 149, а также установлен вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2016 года по делу                             № А66-15310/2015, которым  с истца в пользу ответчика взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период с 09.08.2015 по 24.11.2015.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что выполненные работы были предложены истцом к приемке 23 ноября 2015 года, ответчик отказался от исполнения контракта лишь                   08 декабря 2015 года.

Таким образом, в течение всего периода существования просрочки выполнения работ, ответчик не отказывался от исполнения контракта и отказался от исполнения контракта уже после того, как спорные работы были выполнены и предложены к приемке.

Результат выполненных работ, с учетом характера их выполнения (благоустройство памятных мест) ответчиком используется.

Вопрос о качестве выполненных работ судом рассмотрен с учетом положений статей 9, 65, 68, 720 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество отказалось от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность представленных в материалы дела доказательств (том 3, листы 46,70).

Руководствуясь правом, предоставленным пунктом 6.7 контракта ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Доринжиниринг-Тверь» за проведением инженерно-строительной экспертизы объекта благоустройства «у Горбатого моста» по Петербургскому шоссе.

Согласно результатам экспертизы (заключение о результатах инженерно-строительной экспертизы, том 2, листы 61-67) объем и качество работ по устройству дорожной конструкции не соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной и нормативной документации.

Фактическая толщина песчано-цементного слоя в отобранных шурфах меньше 5 см, что не соответствует требованиям муниципального контракта; под песчано-цементным слоем расположен песчаный слой толщиной более               12 см., что не соответствует требованиям муниципального контракта; в шурфах 1 и 2 под песчаным слоем не обнаружен щебень, что не соответствует требованиям муниципального контракта; результаты лабораторных испытаний каменного материала из шурфа 3 показали, что отобранный материал соответствует гравию М600 фр.20-40 мм по ГОСТ 8267-93, что не соответствует требованиям муниципального контракта - щебень                               М600 фр.10-20 мм;

По результатам исследования эксперты указали, что ненадлежащим образом Обществом выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня и по устройству покрытия из тротуарной плитки на общую сумму 637 900 руб. 85 коп. (общая стоимость работ по благоустройству памятного места стела «У Горбатого моста» составляет 988 358 руб. 14 коп.)

Экспертиза работ по благоустройству памятного места на ул.Старая Константиновка (стоимость работ - 13 702 руб. 62 коп.) ответчиком не производилась, претензий по ним не заявлялось.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ составила 350 452 руб. 29 коп. по благоустройству памятного места стела «У Горбатого моста» и 13 702 руб. 62 коп. по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка, итого- 364 159 руб. 91 коп.

Выводы экспертизы Общество документально не опровергло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отклонения проведенной ответчиком экспертизы у суда не имелось, от проведения судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, Общество отказалось, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации 364 159 руб.               91 коп.

Во взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в размере 214 086 руб. 66 коп., с учетом положений статьи 709 ГК РФ и положений закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом первой инстанции отказано правомерно. Выполнение дополнительных работ на сумму 214 086 руб. 66 коп. было произведено истцом за рамками объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, соглашение сторон по контракту об изменении объема работ не достигнуто.

Также истец просит взыскать 197 613 руб. 82 коп. пени, начисленные за период с 27.12.2015 по 05.06.2017.

Подпунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального толкования положений контракта (пункт 6.4), следует, что юридическое значение для определения начальной даты начисления пени имеет факт получения заказчиком уведомления о готовности работ к сдаче.

Суд верно указал, что таким уведомлением является письмо (исх. № 175 от 23.11.2015, том 1, лист 32), полученное ответчиком 23.11.2015, соответственно последним днем подписания документов о приемке выполненных работ является 25.11.2015, а последним днем оплаты согласно п. 2.4 контракта является 25.12.2015; начисление пени с 27.12.2015 правомерно.

Пени (59 172 руб. 95 коп.) взысканы судом первой инстанции с учетом суммы определенного основного долга (364 159 руб. 91 коп.)

Подпунктом 8.4.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 25 051 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 6.4 контракта Заказчик, получив от Общества акты выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней приемку результатов выполненной работ не осуществил, как не направил и  мотивированного отказа от подписания таких документов с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (при этом претензий к качеству работ по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка у Администрации вообще не имелось), истец правомерно заявил о взыскании с ответчика штрафа  в сумме 25 051 руб. 52 коп.

Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а  также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-3858/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» и администрации Заволжского района в городе Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова                                                                                                      

                                                                                                            Н.В. Чередина