Постановление № А66-799/20 от 24.11.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-799/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172064, Тверская обл., Торжокский район, посёлок Тверецкий; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 707 962,36 руб., в том числе 600 000 руб. аванса, перечисленного по договору на поставку пиломатериала от 16.07.2019 № 7, 91 200 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 17.01.2020, 16 762,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 17.01.2020, а также о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), 33 600 руб. неустойки, 16 762,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в апелляционном суде заявлением от 05.11.2020 отказалось от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит суд взыскать эти проценты в сумме 10 807,56 руб. В остальном просит иск оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в части в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору поставки пиломатериала от 16.07.2019 № 7 предприниматель ФИО1 (поставщик) обязался поставить Обществу (покупатель), а покупатель – и оплатить пиломатериал дубовый или иных пород древесины (далее – товар) по наименованию, объёмам и ценам, оговорённым сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сроки и объёмы поставки предусмотрены в приложении к договору. Отгрузка пиломатериала осуществляется автотранспортом, предназначенным для перевозки грузов данного типа по реквизитам, указанным покупателем в письменной погрузочной инструкции.

Транспортные расходы оплачивает покупатель. Оплата и срок поставки каждой партии товара определяется приложениями (спецификация), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата производится путём перечисления авансового платежа в размере 50 % от объёма партии товара. Оставшаяся стоимость партии оплачивается после приёмки партии в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Претензии по качеству и количеству должны быть заявлены покупателем в течение 10 дней с момента прибытия товара на склад получателя.

За несоблюдение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. За несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, объём и стоимость товара, а также порядок оплаты.

В дополнительном соглашении к договору от 27.06.2019 стороны определили, что оплата производится путём перечисления авансового платежа в размере 600 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего приложения. Оставшаяся стоимость партии оплачивается непосредственно после приёмки перед отгрузкой партии.

Срок поставки – не позднее 25 дней с момента получения поставщиком авансового платежа.

Платёжным поручением от 16.07.2019 № 179 Общество произвело авансовую оплату в размере 600 000 руб.

Общество 08.10.2019 обратилось к ответчику с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора и требование о возврате указанного выше авансового платежа.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 в установленный договором срок поставку продукции не осуществил.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 330, 395, 431, 453, 487, 506, 516, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по поставке продукции в установленный срок.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что спорная продукция хранится у него и готова к отправке.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, исходя из условий договора, обязанность по доставке продукции покупателю (истцу) возложена на поставщика (ответчика).

Довод предпринимателя ФИО1 о согласовании с истцом просушки продукции не подтверждён материалами дела. Относительно письма от 14.05.2019, в котором покупатель (истец) предлагает представить сведения о возможности сушки товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассматриваемый договор был заключён 16.07.2019. При этом условие о необходимости просушки товара сторонами договором и спецификацией к нему не согласовано. Также нет сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения в части порядка и сроков поставки продукции, либо доказательств непоступления в адрес ответчика денежных средств в размере 600 000 руб.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными исковые требования о взыскании 600 000 руб. суммы перечисленной предоплаты.

В связи с наличием у ответчика просрочки в поставке товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 33 600 руб. за период с 13.08.2019 по 08.10.2019.

Так, суд верно указал на то, что в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора взыскание неустойки правомерно лишь в отношении периода, предшествующего этому отказу истца от договора (08.10.2019). Кроме того, с учётом последнего дня на поставку товара – 12.08.2019 неустойка подлежит начислению с 13.08.2019.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Так, суд пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ в связи с направлением истцом претензии от 08.10.2019, в которой содержался его отказ от договора, на момент рассмотрения дела судом договор был расторгнут.

В апелляционном суде истец (Общество) заявлением от 05.11.2020 отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а именно просит суд взыскать эти проценты в сумме 10 807,56 руб. В остальном просит иск оставить без изменений.

Решением суда первой инстанции взысканы проценты в сумме 16 762,36 руб. Истец просит взыскать проценты в сумме 10 807,56 руб. Таким образом, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 954,80 руб. (16 762,36 – 10 807,56). В остальном истец просит иск оставить без изменений.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Расчёт процентов в сумме 10 807,56 руб. правомерно произведён истцом начиная с 09.10.2019 (дата после заявления истца об отказе от договора и после даты, по которую начислялась указанная выше неустойка).

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, так как прибыв в суд первой инстанции, он не был допущен в судебное заседание.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства являлось правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание ответчика обязательной судом не признавалась. Заявление ответчика с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие (том 1, лист 117) и его отзыв на иск (том 1, лист 75) не содержали указаний на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий. На наличие препятствий в представлении к судебному заседанию письменных пояснений и доказательств посредством почтовой связи, электронной системы подачи документов ответчик не указывал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий. Судебное разбирательство по настоящему делу переносилось, ответчик кроме отзыва на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд документов не направлял.

Следовательно, права ответчика на выражение позиции и предоставление доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

При наличии необходимости и желания, обеспечение возможности участия в судебном заседании путём он-лайн связи затруднений представлять не должно.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрение дела судом первой инстанции при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии иных доводов против решения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также о принятии судом неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

В пользу истца в ответчика подлежит взысканию всего 644 407,56 руб. (600 000 руб. неосновательного обогащения, 33 600 руб. неустойки, 10 807,56 руб. процентов). Государственная пошлина от данный исковых требований составляет 15 888 руб. Судебные расходы по уплате пошлины данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-799/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сухорукова Ивана Стефановича (ОГРНИП 304312030700135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1026901920870, ИНН 6943000873) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 954,80 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), 33 600 руб. неустойки, 10 807,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 660 295,56 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.