Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И., рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Салон «ЭСТЕТИК» (07АП-11451/2021) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7744/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «ЭСТЕТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 5000,00 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «ЭСТЕТИК» (далее – ООО «Салон «ЭСТЕТИК», ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5000,00 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салон «ЭСТЕТИК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом в материалы дела скриншот не является прямым доказательством, фиксирующим факт использования спорного изображения. В ходе сопоставления данного скриншота первоисточником выявлено его расхождение с последним. Из имеющихся доказательств невозможно достоверно установить размещалось ли спорное изображение на сайте estetic.su. Суд сделал вероятностный, ничем не обоснованный вывод о том, что информация была удалена с сайта. Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении спорного изображения на сайте estetic.su. Содержание представленного им скриншота противоречит скриншоту, представленному ответчиком, сверка обоих скриншотом с первоисточником судом не проводилась.

Принимая во внимание однократность нарушения и длительность использования ответчиком произведения, отсутствие доказательств незаконного использования произведения для извлечения прибыли, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем estetic.su является ООО «Салон «ЭСТЕТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 636017, <...>), что подтверждается: скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/about/vazhnaya-informaciya/, согласно которым на сайте с доменным именем estetic.su, в разделе «Информация для клиентов», размещены документы, идентифицирующие владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности; скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/about/licenzii-i-nagrady/, согласно которым на сайте с доменным именем estetic.su, в разделе «Лицензии и награды», размещены документы, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно копия сертификата соответствия, копия патентной лицензии № 00494; скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetiс.su/роlitiса/, согласно которым на сайте с доменным именем estetic.su, в разделе «Политика конфиденциальности», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование организации, юридический адрес, ИНН организации и ОГРН организации.

Как указал истец, 01.05.2019 на странице сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/blog/Cosmetolog-and-plastic-surgeon/, была размещена информация с названием «Косметолог и пластический хирург: противостояние или союз?», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/blog/Cosmetolog-and-plastic-surgeon/, в которой использовано спорное фотографическое произведение.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем estetic.su, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2020-1-1221, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно одноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_0955.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 28 февраля 2016 года в 18 часов 03 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5176 х 3451 пикселей. Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Сатыренко Алексея Михайловича.

По дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 13 к договору от 30.08.2019 № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Права на использование фотографического произведения Сатыренко А.М. ответчику не предоставлялись.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес 05.07.2021 претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения, а также объекта авторского права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированный в реестре под номером №34/84-н/34-2020-1-1221.

Представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/blog/Cosmetologand-plastic-surgeon/, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/blog/Cosmetolog-and-plastic-surgeon/.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

В представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М., на странице сайта с доменным именем estetic.su.

Как следует из материалов дела владельцем сайта с доменным именем estetic.su является ответчик, что подтверждается: скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/about/vazhnaya-informaciya/, согласно которым на сайте с доменным именем estetic.su, в разделе «Информация для клиентов», размещены документы, идентифицирующие владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности; скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetic.su/about/licenzii-i-nagrady/, согласно которым на сайте с доменным именем estetic.su, в разделе «Лицензии и награды», размещены документы, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно копия сертификата соответствия, копия патентной лицензии № 00494; скриншотами страницы сайта с доменным именем estetic.su, расположенной по адресу: https://estetiс.su/роlitiса/, согласно которым на сайте с доменным именем estetic.su, в разделе «Политика конфиденциальности», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование организации, юридический адрес, ИНН организации и ОГРН организации.

Ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя estetic.su.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте с доменным именем estetic.su, как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство Сатыренко А.М. на фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности взысканной компенсации, поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000,00 руб. за два факта нарушения исключительного права, по 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения. Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ: компенсация в размере 50 000,00 руб. - за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко A.M., компенсация в размере 50 000,00 руб. - за переработку (создание производного произведения, а именно путем обрезки фотографического произведения по краям, а также путем нанесения надписей) фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на то, что незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения, ограниченные права на использование вышеуказанного фотографического произведения в настоящее время уже не приобретаются, так как оно потеряло свою коммерческую ценность.

Ответчиком указано на чрезмерность заявленной истцом компенсации и заявлено о снижении размера компенсации до 20 000,00 руб., вместе с тем доказательств указанной чрезмерности последним не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Нарушение авторских прав на фотографическое произведение носит грубый характер и являлось существенной частью деятельности ответчика.

Сумма компенсации в размере 100 000,00 рублей за два факта нарушения является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как последний, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что скан-копия веб-страницы estetic.su/blog/Cosmetolog-andplastic-surgeon/ по версии истца отличается от скан-копии этой же страницы по версии ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, учитывая возможность оперативного устранения информации с сайта.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон «ЭСТЕТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.И. Бородулина