Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Баусфера-Рус» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-11226/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баусфера-Рус» (далее – истец, заказчик, общество, ООО «Баусфера-Рус») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 070 000 руб., образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда от 17.02.2020 № 1702-71, и не обеспеченных выполнением работ надлежащего качества, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения, а также убытков по оплате экспертных услуг по определению качества выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и нормы материального права о неосновательном обогащении не подлежали применению, поскольку обязательства сторон возникли из договора подряда от 17.02.2020 № 1702-71.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баусфера-Рус» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 17.02.2020 заключен договор строительного подряда № 1702-71 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению бани из липы по эскизу заказчика в комплекте с лагами пола 70*150*6000 мм, 2 этажа, с лагами пола для террасы 1 этажа 70*150*6000 мм, стропильной системой 70*150*6000 мм, обрешеткой брусом 50*50*6000 мм под черепицу, материал: хвоя, изготовление боковых стенок 2-го этажа высотой от 1 м до 1,2 м, высота фронтона 3,5 м до 3,7 м, 2-й этаж имеет единое пространство с четырьмя перерубами для крепления и закрытия стыков конструкции, также усиление стен 2-го этажа в полном объеме и в срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работы по договору устанавливается в сумме 1 600 000 руб. без НДС.

Оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии со сметой, однако смета сторонами не составлялась и не утверждалась заказчиком.

Оплата производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 2 1. договора, на расчетный счет подрядчика следующим образом: 300 000 руб. оплачивается в течение 1 месяца с даты подписания договора; 400 000 руб. оплачивается в течение 2 месяца с даты подписания договора; 300 000 руб. оплачивается в течение 3 месяца с даты подписания договора; 300 000 руб. оплачивается в течение 4 месяца с даты подписания договора; 300 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после приемки и подписания акта выполненных работ. Приемка производится на складе подрядчика. Подрядчик обязался направить заказчику письменное или в электронном виде уведомление о готовности бани для приемки на складе подрядчика. Баня должна быть в собранном виде, все компоненты подписаны и пронумерованы, должна быть представлена схема сборки (п. 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику на основании платежных поручений № 18 от 27.02.2020, № 26 от 18.03.2020, № 1 от 14.01.2021 и № 62 от 21.05.2021 денежные средства в размере 1 070 000 руб.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.

В п. 2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в срок 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 4.1., 4.2. договора срок начала работ устанавливается: в течение месяца с момента поступления первой оплаты в размере 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика, договор заключен на срок до 31.12.2020. В случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что строительные работы осуществляются силами и материалами подрядчика.

В п. 5.4. договора подрядчик обязался предоставить заказчику схему сборки.

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работы в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждую неделю просрочки.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что договор подряда предусматривает изготовление бани и передачу ее заказчику на складе подрядчика в собранном виде (все компоненты должны быть подписаны и пронумерованы) со схемой сборки. В период до заключения договора подряда истец направил подрядчику чертеж (схему) внутренних помещений бани, а подрядчик 03.03.2020 направил заказчику картинку с изображением двухэтажного сруба, в связи с чем, подрядчик должен был изготовить сруб бани в соответствии с указанными документами. В прилагаемой переписке сторон по электронной почте стороны в ходе исполнения договора подряда согласовывали параметры сруба бани и подлежащие использованию при изготовлении сруба материалы: количество и качество (диаметр) бревен.

В ходе исполнения ответчиком договора представители истца, контролировавшие ход работ и качество используемых подрядчиком материалов, обнаружили, что подрядчик использует при производстве бани некачественный материал, в связи с чем 13.08.2021 ООО «Баусфера-Рус» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 3 с перечнем обнаруженных в работе и материале недостатков: диаметр используемых бревен не соответствует договору (вместо 30-40 см – 26,28 см), высота бани должна быть 7,2 м, а фактически – 6,9 м, между бревнами слишком большие щели, в бревнах имеются гнилые сердцевины, бревна покрылись синевой и т.д.

В претензии заказчик попросил подрядчика в срок до 18.08.2021 сообщить сведения о ходе исполнения работ, а также прислать гарантийное письмо о сроках окончания работ.

В ответе не претензию от 17.08.2021 ответчик указал, что появление трещин в бревнах является естественным процессом, синеву с бревен можно убрать с использованием определенного раствора, баня будет готова к отгрузке 30.09.2021.

В связи с тем, что баня изготавливалась подрядчиком из некачественных бревен, и, следовательно, качество сруба не соответствовало обычно предъявляемым требованиям к предмету договора, 24.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав в качестве причин расторжения договора на то, что по состоянию на 20.08.2021 баня выполнена не полностью, компоненты не подписаны и не пронумерованы, подрядчиком не представлена схема сборки бани, баня имеет ряд дефектов – бревна с прогнившей сердцевиной, часть бревен в замке состоит из двух кусков вместо одного единого бревна. В уведомлении истец попросил ответчика вернуть оплаченную по договору сумму 1 097 000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения уведомления на счет ООО «Баусфера-Рус». Уведомление направлено ответчику по электронной почте 25.08.2021.

В ответе на уведомление о расторжении договора ответчик заявил о том, что задержка по срокам выполнения работ возникла из-за нарушения заказчиком сроков и сумм оплаты работ в размере 230 000 руб., баня будет готова к отгрузке 30.09.2021, так как основные работы по договору выполнены, стоимость фактических затрат подрядчика по договору составила 1 600 000 руб., в связи с чем заказчик должен перечислить подрядчику 530 000 руб. В ответе на претензию от 17.08.2021 ответчик не признал факт использования при изготовлении бани негодного материала и нарушение срока изготовления сруба.

С целью подтверждения либо опровержения сомнений в качестве использованных ответчиком при изготовлении бани материалов истец заключил договор от 03.09.2021 № 01-4р/229-21 на оказание экспертных услуг с автономной некоммерческой организацией «Волгоградэкспертиза» (далее – АНО «Волгоградэкспертиза»).

На основании платежного поручения № 1 от 03.09.2021 ООО «Баусфера-Рус» перечислило в АНО «Волгоградэкспертиза» 120 000 руб. за оказанные экспертные услуги по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на то, что при изготовлении бани ответчик допустил существенное нарушение договора от 17.02.2020, поскольку причиной одностороннего расторжения истцом договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и допущенные подрядчиком нарушения договора не могли быть устранены в соразмерный срок, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных заказчиком по договору денежных средств на основании платежных поручений № 18 от 27.02.2020, № 26 от 18.03.2020, № 1 от 14.01.2021 и № 62 от 21.05.2021 в сумме 1 070 000 руб., а также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 120 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В статье 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не установлены отдельно стоимость работ и стоимость материала, цена договора – 1 600 000 руб. включает в себя стоимость работ и материалов.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 4.2 договора и правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 20.09.2021 осмотренные бревна для изготовления бани, окоренные (детали) для сруба (баня с жилым помещением на втором этаже) находятся россыпью и частично в собранном виде в двух местах: по адресу: <...> и по адресу: <...>; качество бревен (деталей) не соответствует требованиям табл. 3 ГОСТ 9462-2016, так как 25 бревен (деталей) диаметром более 32-х см и 24 бревна (детали) диаметром менее 32 см имеют недопустимые пороки в виде трещин, размерами превышающих максимально допустимые; не соответствуют требованиям табл. 3 ГОСТ 9462-2016 7 бревен (деталей), в которых имеется ядровая гниль, размерами превышающими максимально допустимые. Качество проведенных работ по сооружению сруба не соответствует договоренности (переписка, поз. в). Бревна диаметром менее 32 см – 86 штук. Не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 табл. 8.1. все угловые соединения с зазорами размером более 2 мм. Сращивание бревен по длине проведено посредством одной металлической скобы, что не соответствует требованиям ГОСТ 11047-90 п. 1.1.9. На основании п. 8.1.1. СП 70.13330.212, в связи с наличием недопустимых пороков древесины, дефектов, возникших при длительном неправильном хранении, подготовке деталей, дефектов сборки, дальнейший монтаж сруба запрещен.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 20.09.2021, материалы дела не содержат.

ИП ФИО2, являясь полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, экспертное заключение от 20.09.2021 в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет спорной стоимости выполненных работ не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных в указанном экспертном заключении выводов, истец 24.08.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав в качестве причин расторжения договора на то, что по состоянию на 20.08.2021 баня выполнена не полностью, компоненты не подписаны и не пронумерованы, подрядчиком не представлена схема сборки бани, баня имеет ряд дефектов – бревна с прогнившей сердцевиной, часть бревен в замке состоит из двух кусков вместо одного единого бревна.

Таким образом, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (п. 4.2. договора) послужило не только нарушение подрядчиком срока сдачи работы, но и использование подрядчиком для изготовления сруба бани некачественного материала.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением подрядчиком требований к качеству предоставленного им материла и невозможностью замены некачественного материала на качественный без несоразмерных расходов и затрат времени, истец, руководствуясь пунктом 4.2. договора, вместо отказа от исполнения договора подряда заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку ответчик после получения уведомления истца о расторжении договора не заявил о своем несогласии с прекращением действия договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора не противоречит условиям договора подряда, договор подряда от 17.02.2020 № 1702-71 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ввиду того, что истец расторг договор подряда в одностороннем порядке по причине использования подрядчиком при производстве сруба бани материала ненадлежащего качества, а также учитывая, что результат работ в соответствии с условиями договора на сумму платежа заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные подрядчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 304-ЭС21-9936).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и допущенные подрядчиком нарушения договора, которые не могли быть устранены в соразмерный срок а также то, что договор между сторонами расторгнут,работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 070 000 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил,руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на оплату экспертизы качества выполняемых по договору подряда работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с подрядчика убытков в виде понесенных заказчиком расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-11226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик