Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 10.10.20167 и после перерыва 17.10.2017 от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность 17.08.2017), от общества с ограниченной ответсвенностью «Большой универмаг» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2017) и ФИО4 (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу № А68-3153/2017 (судья Лукинова Д.М..), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Тула) к ФИО5 (г. Тула) , третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» в размере 1,175 %, номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп. на основании договора дарения от 21.06.2011; об обязании ФИО5 представить в МИФНС № 10 по Тульской области заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме №Р14001 о переходе к ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» в размере 1,175 % номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп., на основании договора дарения от 21.06.2011, установил следующее.

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту - ответчик, ФИО5) об обязании ФИО5 представить в МИФНС №10 по Тульской области заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001 о переходе к ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175% номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп., на основании договора дарения от 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда /Тульской области от 16.09.2016 по делу № А68-7874/2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС №10 по Тульской области и ООО «Большой универмаг» (далее по тексту – третьи лица, налоговый орган и общество соответственно).

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175%, номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп. на основании договора дарения от 21.06.2011, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 принято к производству в рамках дела № А68-3153/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 дела № А68-7874/2016 и №А68-3153/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением № А68-3153/2017.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об изменении предмета иска. В соответствии с указанным заявлением истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175 %, номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп., на основании договора дарения от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовою позицию мотивирует истечением срока исковой давности, подлежащего применению к требованию о признании права на долю в уставном капитале общества, избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права, наличием в уставе положений о недопустимости уступки участникам общества совей доли третьему лицу, а также указывает на то, что основания для возложения на ФИО5 обязанности представить в налоговый орган документы для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, исходя из содержания договора дарения и действующего регулирования спорного правоотношения, не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС №10 по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что не имеет правового интереса в результате разрешения данного спора и оставляет его на усмотрение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Протокольным определением от 10.10.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2017.

Представители ответчика в судебном заседании 17.10.2017 просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части обязания ФИО5 представить в МИФНС №10 по Тульской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме №Р14001 о переходе к ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175 % номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп. на основании договора дарения от 21.06.2011.

Участвующими в деле лицами против принятия отказа от части иска не заявлено.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции разъяснены истцу правовые последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный отказ ФИО1 от иска в части обязания ФИО5 представить в МИФНС №10 по Тульской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме №Р14001 о переходе к ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175 % номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп. на основании договора дарения от 21.06.2011., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу №А68-3153/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части требований прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Большой универмаг» 20.07.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Большой универмаг» по состоянию на 26.05.2011 участниками юридического лица являлись ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Большой универмаг» по состоянию на 08.09.2016 участниками юридического лица являлись ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО11

При этом размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» по состоянию на 21.06.2011 составлял 1,175 % номинальной стоимостью 19 681 руб. 68 коп.

Между ФИО5 и ФИО1 21.06.2011 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО1 принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг», составляющую 1,175%, номинальной стоимостью 19 681 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора дарения ФИО1 принял дар.

В пункте 13 договора дарения сторонами согласовано, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Договор дарения удостоверен нотариусом города Тулы Тульской области ФИО17 21.06.2011.

Нотариусом города Тулы Тульской области с сопроводительным письмом от 22.06.2011 №227 в адрес МИФНС №10 по Тульской области направлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме №Р14001.

МИФНС №10 по Тульской области 29.06.2011 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Из решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 29.06.2011 следует, что заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме №Р14001 не содержит достоверные сведения.

В решении об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 29.06.2011 отражено, что в обществе состоялась нотариально удостоверенная сделка по продаже части доли одного из участников третьему лицу, при этом, в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании судом записи ГРН2097154243591 недействительной, размер и номинальная стоимость отчуждаемой участником общества доли не соответствует действительности.

Согласно материалам судебного дела на момент заключения сделки договора дарения 21.06.2011 в ЕГРЮЛ содержались сведения о номинальной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» составляющей 1,175% в размере 19 681 руб. 68 коп.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Большой универмаг» №1 от 05.06.2009 и №2 от 19.06.2009 в обществе произошло увеличение уставного капитала до 1 675 085 руб. 27 коп.

На основании указанных документов МИФНС №10 по Тульской области принято решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» №9381А от 13.07.2009, в соответствии с которым в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2097154243591 об уставном капитале общества в размере 1 675 085 руб. 27 коп., и решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» №9382А от 13.07.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2097154243624 об изменении номинальной стоимости долей участников общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу № А68-5649/2009 признано полностью недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» №2 от 19.06.2009, а также признано недействительным решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» МИФНС №10 по Тульской области от 13.07.2009 №9381А.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу №А68-5649/2009 МИФНС №10 по Тульской области принято решение о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» МИФНС №10 по Тульской области от 13.07.2009 №9381А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Большой универмаг» внесена запись за ГРН 2097154243591 об уставном капитале в размере 1 675 085 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/2012 от 08.06.2012, в том числе признано недействительным решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» МИФНС №10 по Тульской области № 9382А от 13.07.2009.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 2792/2012 от 08.06.2012 МИФНС №10 по Тульской области принято решение о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» МИФНС №10 по Тульской области №9382А от 13.07.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2097154243624 об изменении номинальной стоимости долей участников ООО «Большой универмаг».

Решением Арбитражный суд Тульской области от 19.05.2016 удовлетворено заявление ООО «Большой универмаг» и ФИО6, отменено решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2792/2012 от 08.06.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/2012 от 18.07.2016, в том числе признано недействительным решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» МИФНС №10 по Тульской области № 9382А от 13.07.2009.

ФИО1 направил 07.06.2016 в адрес нотариуса города Тулы ФИО17 требование об устранении ошибки и внесении сведений о переходе к истцу доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175% номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп.

ФИО1 направил 23.08.2016 с заказным письмом в адрес ООО «Большой универмаг» и ФИО5 требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ФИО5 в обществе и возникновении прав на ее долю у истца.

Полагая свои права на владения долей в уставном капитале общества нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права на долю в исковом капитале общества, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу №А40-61368/13, истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в редакции на момент совершения сделки договора дарения 21.06.2011 нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки договора дарения от 21.06.2011, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Требования истца, являющееся предметом судебного разбирательства, фактически направлены на защиту его права на долю в уставном капитале общества, не связанного с лишением владения указанным объектом имущественных прав и предметом спора являются права собственника в пользовании принадлежащей ему долей.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При этом в пункте 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Устав ООО «Большой универмаг» в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора дарения от 21.06.2011, в пункте 4.2 предусматривал возможность участников общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества или третьим лицам. В отсутствие в уставе ООО «Большой универмаг на 21.06.2011 запрета на отчуждение доли третьим лицам, участник ООО «Большой универмаг» ФИО5 на момент совершения сделки договора дарения 21.06.2011 имела право отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Системное толкование положений статьи 573 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что отказ одаряемого от дара, по договору дарения, подлежащему нотариальному удостоверению, так же должен быть удостоверен в нотариальной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации МИФНС №10 по Тульской области нельзя расценивать как отказ одаряемого от дара, поскольку в материалах судебного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении одаряемым ФИО1 отказа от договора дарения от 21.06.2011 в любой форме, в том числе удостоверенного в нотариальной форме. Отсутствие государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» не влияет на возникновение права на нее у одаряемого, то есть у ФИО1, в связи с чем, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175% номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп. на основании договора дарения от 21.06.2011 принадлежит ФИО1

Определяя номинальную стоимость размера доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1 241 руб. 68 коп. суд области исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При этом в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Как было установлено судом ранее, на момент совершения между ФИО5 и ФИО1 договора дарения от 21.06.2011 в ЕГРЮЛ содержались сведения о номинальной стоимости доли ФИО5 составляющей 1,175% в размере 19 681 руб. 68 коп.

Поскольку, впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 по делу №А68-2792/2012, в том числе признано недействительным решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» от 13.07.2009 №9382А, принятое МИФНС №10 по Тульской области, во исполнение которого МИФНС № 10 по Тульской области принято решение о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Большой универмаг» от 13.07.2009 №9382А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2097154243624 об изменении номинальной стоимости долей участников ООО «Большой универмаг» изменился размер номинальной стоимости доли, составляющей 1,175%, и составил 1 241 руб. 68 коп., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, изменение размера номинальной стоимости доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала ООО «Большой универмаг», исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 1,175%, номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп., на основании договора дарения от 21.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен общий срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

После совершения сделки договора дарения от 21.06.2011, удостоверенного в надлежащей форме к истцу перешли правомочия собственника объекта права, а именно доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг», в том числе права владения, пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении прекратить владение долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг», документов свидетельствующих о совершении отказа от дара (в любой форме) или совершении передачи дара иным лицам в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и ООО «Большой универмаг» согласно которым истец не осуществлял принадлежащих ему корпоративных прав не может, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать об утрате фактического владения долей, поскольку в условиях оборота, существующих в сравнимых обстоятельствах лицо, которому принадлежат корпоративные права не обязано предпринимать активные действия по их использованию, то есть может не осуществлять принадлежащие ему корпоративные права, в том числе по участию в собраниях общества, принятию решений.

При этом судом области учтено, что в обществе существовал длительный корпоративный конфликт, о котором свидетельствует, в том числе рассмотренные только 18.07.2016 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-2792/2012 исковые требования, имеющие значения для формирования состава участников общества, размера их долей, а также номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг», указанное подтверждается материалами судебного дела, устными пояснениями представителя истца, ответчика и ООО «Большой универмаг».

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 не осуществлял свои права участника общества, в том числе полагая, что в условиях корпоративного конфликта размер его доли, не мог влиять на принимаемые решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества, следовательно, истец вправе самостоятельно определять порядок своего участия в деятельности общества.

Доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг», принадлежащая истцу на праве собственности не выбывала из его владения.

Поскольку истец на основании действительной и никем не оспоренной в установленном законом порядке сделки правомерно владел долей в ООО «Большой универмаг» в размере 1,175% и его владение не прерывалось, нет оснований для применений положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие положений о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из того, что ответчик, не смотря на заключение с истцом договора дарения доли в уставном капитале общества и его удостоверения в нотариальном порядке, продолжает оспаривать факт приобретения ФИО1 доли в уставном капитале общества, то последний вправе руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрать способ защиты своих нарушенных гражданских прав, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним их которых являет иск о признании права.

В пунктах 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Таким образом, доля в уставном капитале общества предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, а следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способствует устранению правовой неопределенности в вопросе о принадлежности права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства со стороны других лиц, поведение которых создает невозможность его реализации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, и в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 и пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение арбитражного суда о признании за лицом права на долю в уставном капитале хозяйственного общества является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что представитель налогового органа подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что ФИО1 избран надлежащий способ защиты его права, позволяющий внести сведения о размере принадлежащей ему вследствие заключения сделки доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в ЕГРЮЛ. В спорном правоотношении судебный акт носит правоподтверждающий характер, свидетельствующий о том, что лицо не утратило принадлежащее ему на законных основаниях право, реализация которого в силу особенностей внесения изменения в ЕГРЮЛ, поведения ответчика и исполнительных органов общества невозможна без признания такого права в судебном порядке.

Данный правовой подход к оценке применимости избранного истцом способа защиты права соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 №ВАС-16525/11, от 05.03.2014 №ВАС-2233/14 и от 28.07.2014 №ВАС-9778/14, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по делу №А08-7066/2010-23 и от 20.06.2016 по делу №А83-2445/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу №А40-61368/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 по делу №А43-21035/2011, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по делу №А59-4543/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу №А45-3326/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу №А56-20626/2015.

Доводы ответчика относительно того, что после совершения сделки с истцом она продолжала реализовывать права участниками общества путем участия в общих собраниях не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, а при определенных условиях могут иметь иные правовые последствия, не влияющие на разрешение рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на положения устава общества, ограничивающие участника в отчуждении принадлежащей ему доли в уставном каптале третьему лицу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные изменения в устав приняты в 2015 году и не могут влиять на исполнение сделки, заключенной в 2011 году, которая на момент ее совершения соответствовала требованиям закона и уставным документам общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец согласно чекам-ордерам от 08.09.2016 и от 10.04.2017 уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска.

С учетом отказа истца от исковых требований в части обязания ФИО5 представить в налоговый орган документы, необходимые для внесения записи в ЕГРЮЛ, подлежащая уплате по оставшемуся неимущественному требованию государственная пошлина составляет 6 000 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а следовательно, решение суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя с учетом отказа в удовлетворении данной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 (г. Тула) от исковых требований в части обязания ФИО5 (г. Тула) представить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме №Р14001 о переходе к ФИО1 (г. Тула) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1,175 % номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп. на основании договора дарения от 21.06.2011, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу №А68-3153/2017 в указанной части отменить и производство по делу в этой части требований прекратить.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО5 (г. Тула) в пользу ФИО1 (г. Тула) судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО1 (г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева