Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» на решение
от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-1517/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УзбекСпецСтрой» (625025, г. Тюмень, ул. Калинина, 38,
ОГРН 1107232012997, ИНН 7204153745) к обществу
с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (625062, г. Тюмень, ул. Червишивский тракт, д. 21, корп. 2/1, оф. 5,
ОГРН 1028900509571, ИНН 8901011436) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УзбекСпецСтрой» - генеральный директор
ФИО2 (приказ от 30.06.2017 № 1/3); общества
с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» - ликвидатор ФИО3 (решение единственного участника общества
от 26.07.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УзбекСпецСтрой» (далее - истец, ООО «УСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее - ответчик,
ООО «СибСтройПроект») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2017 № 9/2017 в размере 323 280 руб.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «СибСтройПроект» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет суммы задолженности, письмо от 15.09.2017, предписание от 11.09.2017 Главного управления строительства Тюменской области), которые подтверждали выполнение истцом работ не в полном объеме; суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству не предпринял
необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства; судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

В материалы дела от ООО «УСС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поступившие с кассационной жалобой и отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ
к материалам дела не приобщаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 21.07.2017 между ООО «СибСтройПроект» (заказчик) и ООО «УСС» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/2017 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Жилой комплекс на 270 квартир (3 очередь строительства)», расположенном по адресу: <...> а (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора конкретные виды и стоимость работ
по договору указаны в приложении № 1 («Смета на выполнение электромонтажных работ»). Перечень необходимых материалов
для выполнения работ, а также их стоимость указаны в спецификации (материалы) (приложение № 2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 5 270 864 руб. 22 коп., из которых
3 525 870 руб. 82 коп. за материалы, 1 744 993 руб. 40 коп. за работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании предоставленных подрядчиком в срок до 25 числа каждого месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма
КС-3), оригинала счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, документы на материалы, документы, подтверждающие проведение подрядчиком входного контроля качества материалов и др.).

Заказчик должен был приступить к приемке работ по договору в течение 3 рабочих дней после получения сообщения от подрядчика о его готовности к сдаче и исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик имеет право не приступать к приемке выполненных работ, если предоставленная подрядчиком исполнительная документация
не подтверждает выполненные работы в полном объеме (пункты 6.3, 6.4 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график производства работ (предварительный).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 № 2 к договору стороны перераспределили цену договора (5 270 864 руб. 22 коп.), предусмотрев
3 205 913 руб. 82 коп. на материалы, 2 064 950 руб. 40 коп. на работы.

В ходе исполнения договора заказчиком произведено авансирование подрядных работ в размере 1 091 546 руб. 20 коп.

Как указывает истец, руководствуясь пунктом 2.3 рассматриваемого договора, 28.08.2017 на электронный адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако сроки сдачи работ за отчетный месяц были сдвинуты по устной договоренности сторон. Изложенные ответчиком замечания, по утверждению истца, были учтены последним
при формировании акта формы КС-2 и справки КС-3, которые 07.09.2017 переданы заказчику.

Письмом от 15.09.2017 ООО «УСС», со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
и существенное нарушение заказчиком условий договора, уведомило
ООО «СибСтройПроект» об одностороннем отказе от него.

Настаивая на том, что денежный эквивалент фактически выполненных подрядчиком работ превышал сумму авансового платежа, ООО «УСС» претензией от 14.11.2017 № 90-11/17 потребовало от заказчика оплаты образовавшейся разницы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ, наличия в них неустранимых недостатков, признал отказ ООО «ССП» от приемки работ в установленный пунктом 6.4 договора срок необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УСС» требований в размере
323 280 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда
не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней
от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.200 № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи
753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика
от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность
его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.09.2017 на сумму 1 474 038 руб. 43 коп., а также подписанная со стороны подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2017 на указанную сумму.

Данные документы направлены ответчику письмом от 15.09.2017
и получены последним 18.09.2017, что подтверждается письмом
от 18.09.2017 № 51-09/17.

Из содержания письма ООО «СибСтройПроект» от 08.09.2017
№ 42-09/17 следует, что документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, представлены ответчику 07.09.2017, к оформлению документов имеются замечания. При этом заказчик обратил внимание подрядчика
на невыполнение подрядчиком всего этапа работ, что, по его мнению, препятствует дальнейшему финансированию работ.

Суд первой инстанции признал данные действия надлежащим извещением ООО «СибСтройПроект» о необходимости приступить
к приемке выполненных работ, указав, что представление документов по указанию заказчика позднее согласованной сторонами даты (25.08.2017) в рассматриваемом случае не может выступать основанием для отказа от приемки работ.

Письмами от 15.09.2017 б/н и от 18.09.2017 № 51-09/17 стороны уведомляют друг друга о расторжении договора.

В письмах заказчика от 18.09.2017 № 51-09/17, от 21.09.2017 № 57-09/17 ООО «СибСтройПроект» указывает на несоответствие представленной подрядчиком исполнительной документации, а также акта КС-2 и справки КС-3 установленным требованиям, а также на то, что ООО «УСС»
не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение силового кабеля и провода в объемах, указанных в акте КС-2,
на использование крепежа в объеме большем, нежели предусмотрено приложениями № № 1, 2 к договору. Приемка работ, первоначально назначенная ответчиком на 22.09.2017, была перенесена
им же на неопределенное время.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
в том числе договор, односторонний акт о приемке выполненных работ
от 13.09.2017, справку о стоимости выполненных работ от 13.09.2017, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих проведению приемки выполненных истцом работ с учетом отказа сторон от дальнейшего исполнения договора, признав указанные ответчиком причины отказа в подписании акта формы КС-2 (неверная нумерация акта (вместо № 1 указано № 3), отсутствие исполнительной документации, несоответствие сведений об использованном материале бухгалтерской документации (счету-фактуре), необходимость оформления отдельного акта формы КС-2 в отношении «МОП»,
так как это относится к третьему этапу) необоснованными, установив направление подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации, включая журнал электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-сдачи ЭМР в составе технической документации, паспорт качества, сертификаты на используемые материалы, счет на их приобретение, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ, о наличии в них неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме с учетом авансового платежа и корректировки стоимости работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции
при назначении дела к судебному разбирательству не предпринял
необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Копии определения от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, определения от 13.03.2018 о назначении дела
к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, в исковом заявлении. Этот же адрес указан в разделе 14 спорного договора в качестве адреса места нахождения заказчика. Названные определения суда возвращены Почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия), заказные письма
и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному
на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22
по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Все имеющиеся в деле почтовые конверты содержат отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях,
что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Доказательств обратного, в том числе недобросовестности действий работников органа почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Все указанные определения суда первой инстанции своевременно были размещены судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовым отделением вторичное извещение в адрес ответчика направлено не было, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», подлежит отклонению, так как сведения о повторных попытках вручения писем
не фиксируются в общедоступной системе отслеживания почтовых отправлений.

Обязательность официального опубликования таких сведений
(о неоднократной доставке извещений) федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»), подзаконными правовыми актами не предусмотрена.

Отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции
не предусмотрено технологией системы ОАСУ РПО - Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П (пункт 20.17), указывает
на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной стороне почтового отправления.

Таким образом, сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут являться доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату вторичного извещения ф. 22 о почтовом отправлении.

Суд округа также отмечает, что с учетом периода фактического нахождения направленных судом почтовых отправлений в органе почтовой связи, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена
в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически
не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе
в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ
об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр,
а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения
о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе
и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении
не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены
им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент обращения с иском в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на требованиях части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 65, 268 АПК РФ
не обосновал невозможность представления дополнительных документов
в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении
к материалам дела доказательств судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в связи
с допущенной арифметической ошибкой, подлежит отклонению судом округа. Суды исходили из суммы, указанной в акте от 13.09.2017
№ 1, кроме того, учли корректировку размера исковых требований в связи
с исключением стоимости материалов, расход на приобретение которых
не был подтвержден документально, в случае наличия в судебном акте арифметической ошибки заявитель вправе подать соответствующее заявление в порядке статьи 179 АПК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1517/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко