Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ72» (ул. Валерии Гнаровской, д. 8, офис 1, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1127232005152) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-21097/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (ул. Осенняя, д. 11, этаж 4, комн. 1-3, 7-19, 21, Москва, 121609, ОГРН 1065321091978) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ72» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (далее – истец, общество «ХАНСА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ72» (далее – ответчик, общество «Т-МАРКЕТ72») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указанное решение отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый

[A2] судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «Т-МАРКЕТ72» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 отменено, приходит к выводу, что волеизъявление ответчика направлено на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Кассатор обращает внимание на то, что судом в основу судебного акта положено утверждение истца о том, что сайт tyumen-market.ru принадлежит ответчику. Однако представленные обществом «ХАНСА» скриншоты интернет-ресурса не могут являться надлежащими доказательствами, которые бесспорно бы свидетельствовали о принадлежности указанного интернет-сайта обществу «Т-МАРКЕТ72». Интернет-сайт в разделе контакты содержит полный перечень реквизитов ответчика, однако данные реквизиты находятся в свободном доступе и могут быть использованы неограниченным кругом лиц.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что судом не указаны основания и расчет, в соответствии с которыми определен размер компенсации (250 000 рублей). По мнению кассатора, истец не понес материального ущерба и убытков при нарушении его прав в указанном размере.

Дополнительно кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отмены решения суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

[A3] Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «ХАНСА» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 601005.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истец выявил интернет-сайт tyumen-market.ru, посредством которого ведет свою коммерческую деятельность общество «Т-МАРКЕТ72». Страница указанного сайта содержит наименование владельца сайта, которым является ответчик.

По утверждению истца, ответчик использовал принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности на интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2021 исх. № 191 об устранении нарушений исключительного права на товарный знак. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества «ХАНСА» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение является сходными до степени смешения с товарным знаком « », исключительное право на который принадлежит истцу, и использовано при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам общества «ХАНСА», взыскал компенсацию в размере 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A4] Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно,

[A5] если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

[A6] Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на объект интеллектуальной собственности и нарушении этого права ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, однородности товаров и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте.

Аргументы кассационной жалобы о том, что скриншоты интернет- ресурса не могут являться надлежащими доказательствами, которые бесспорно бы свидетельствовали о принадлежности указанного интернет- сайта обществу «Т-МАРКЕТ72», признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с

[A7] использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что интернет-сайт tyumen-market.ru в разделе контакты содержит полный перечень реквизитов ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» на сайте tyumen-market.ru должны быть указаны сведения о продавце таких товаров, а именно наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, сайт tyumen-market.ru является интернет-магазином, в котором размещается реклама и предложения к покупке товаров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Т- МАРКЕТ72» по своему усмотрению определяет порядок использования сайта tyumen-market.ru, то есть самостоятельно, на свой риск ведет коммерческую деятельность на данном сайте, направленную на систематическое получение прибыли от пользования товарного знака истца без его согласия.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером взыскиваемой компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом

[A8] компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что товары, в отношении которых допущено правонарушение предлагаются к продаже через сеть «Интернет», что значительно увеличивает количество потенциальных клиентов, пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 250 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы отмены решения суда первой инстанции, подлежат отклонению. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

[A9] Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А70-21097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ72» (ОГРН 1127232005152) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна