Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10314/2019) Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу № А70-2320/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ОГРН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Липовый Остров» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» (далее – СНТ «Липовый остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (далее – ТСН «Липовый остров») о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН «Липовый остров», отраженные в протоколе собрания собственников ТСН «Липовый остров» № 1/2017 от 15.06.2017 о создании ТСН «Липовый остров».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-2320/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к садоводческим товариществам применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности, части 1 статьи 136 ЖК РФ, при этом данная статья является прямой нормой права, а не нормой, применяемой по аналогии; именно с 01.01.2019 права истца нарушены ответчиком, поскольку цель создания ТСН «Липовый остров» аналогична цели создания СНТ «Липовый остров» – управление имуществом в границах территории СНТ «Липовый остров», что недопустимо в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). По мнению апеллянта, создание двух юридических лиц дестабилизирует работу СНТ «Липовый остров», нарушает права его членов; использование такого способа защиты нарушенного права, как признания решения недействительным, приведет к восстановлению прав истца и исключению соответствующе записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 14 также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 и МИФНС № 14 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Липовый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с Уставом истца граждане в целях реализации своих прав на получение приобретение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а так же в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на добровольных началах объединились в СНТ «Липовый остров». Садоводческое товарищество «Липовый остров» расположено по адресу Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт 4 км севернее деревни Казарово. Земельный участок закреплен в бессрочное (постоянное) пользование.

Местом нахождения СНТ «Липовый остров» согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время является: <...>.

15.06.2017 гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2 принято решение о создании ТСН «Липовый остров» с местом нахождения: <...> (протокол № 1/2017 от 15.06.2017). Председателем правления избрана ФИО2

21.06.2017 года ТСН «Липовый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с уставом ответчика ТСН «Липовый остров» объединяет собственников земельных участков, расположенных по адресу: город Тюмень, СНТ «Липовый остров», в управлении товарищества находится имущество и земельные участки, расположенные по адресу: город Тюмень, СНТ «Липовый остров». ТСН «Липовый остров» создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, реализации собственниками земельных участков прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Как указывает истец, цели создания ТСН «Липовый остров» полностью совпадают с целями деятельности уже созданного СНТ «Липовый остров», имущество, для использования которого создано ТСН «Липовый остров», является имуществом, созданным в результате деятельности СНТ «Липовый остров», что противоречит требованию действующего законодательства о праве собственников создавать одно товарищество для совместного использования имущества; создание на одной и той же территории двух юридических лиц – СНТ «Липовый остров» и ТСН «Липовый остров», дестабилизирует работу истца и нарушает права членов СНТ «Липовый остров».

Кроме того, по мнению истца, ответчик незаконно приобрел и использует исключительное право на средство индивидуализации юридического лица – фирменное наименование истца, исключительное право СНТ «Липовый остров» на фирменное наименование основывается на более ранней регистрации в качестве юридического лица.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами решение общего собрания учредителей ответчика, отраженное в протоколе № 1/2017 от 15.06.2017 о создании ТСН «Липовый остров», грубо нарушает нормы действующего законодательства, СНТ «Липовый остров» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 Постановления № 25, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных требований СНТ «Липовый остров» ссылается на нарушение в результате принятия обжалуемого решения положений части 1 статьи 136 ЖК РФ, а также норм Закона № 217-ФЗ.

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из буквального толкования изложенной нормы не следует, что собственникам земельных участков и дачных строений установлен запрет на создание в пределах одного садоводческого товарищества нескольких товариществ собственников. Таким образом, положения части 1 статьи 136 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, а соответствующие доводы истца основаны на неверном толковании норм ЖК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 24 Закона № 117-ФЗ).

Вместе с тем, Закон № 117-ФЗ принят 29.07.2017 и в соответствии со статьей 55 названного закона вступает в силу с 01.01.2019.

В свою очередь решение общего собрания учредителей ТСН «Липовый остров», зафиксированное в протоколе собрания собственников ТСН «Липовый остров» № 1/2017 от 15.06.2017, принято 15.06.2017, то есть до вступления закона № 217-ФЗ в законную силу.

Следовательно, на момент принятия 15.06.2017 общим собранием учредителей ответчика решение о создании ТСН «Липовый остров» нормы Закона № 217-ФЗ не являлись действующими и не применялись в спорной ситуации.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который нормы о запрете на создание нескольких товариществ собственников в пределах одного садоводческого товарищества не содержал.

При этом довод подателя СНТ «Липовый остров» о нарушении его прав именно с 01.01.2019, то есть с момента вступления Закона № 217-ФЗ в законную силу, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с часть 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе № 217-ФЗ отсутствует указание на распространение его действия к ранее возникшим правоотношениям. Таким образом, положения Закона № 217-ФЗ не подлежат применению при оценке решения общего собрания учредителей ТСН «Липовый остров» от 15.06.2017 на предмет соответствия требованиям закона.

СНТ «Липовый остров» также ссылается неправомерное использование ответчиком исключительного право истца на средство индивидуализации юридического лица – фирменное наименование СНТ «Липовый остров».

Частями 3,4 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, суд руководствуется следующим. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Между тем, СНТ «Липовый остров» не заявлено соответствующих требований к ответчику о прекращении использования фирменного наименования, или его изменении. Само по себе избрание ответчиком наименования, сходного с наименованием истца, не свидетельствует о ничтожности решения о создании юридического лица и не является основание для признания обжалуемого решения недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения, отраженного в протоколе собрания собственников ТСН «Липовый остров» № 1/2017 от 15.06.2017, о создании ТСН «Липовый остров», недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 111 Постановления № 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25).

В материалы дела представлено письмо № 700 от 07.09.2017, согласно которому СНТ «Липовый остров» обратилось к ТСН «Липовый остров» с указанием на необходимость гражданам, ведущим садоводство, огродничество или дачное хозяйство самостоятельно обратиться в правление СНТ «Липовый остров» для заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры.

В письме от 21.12.2017 ТСН «Липовый остров», ссылаясь на письма от 10.08.2017, 20.09.2017, 14.11.2017, сообщает истцу о готовности сотрудничать послу выполнения последним требований, указанных в данных письмам.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что к моменту обращения СНТ «Липовый остров» в суд с настоящим иском 19.02.2019 с момента, когда истец узнал о принятии оспариваемого решения и создании ТСН «Липовый остров», прошло более чем шесть месяцев.

Кроме того, 13.08.2018 СНТ «Липовый остров» обращалось в суд с аналогичным исковым заявлением о признании оспариваемого решения общего собрания учредителей ТСН «Липовый остров» недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу № А70-12994/2018 исковое заявление СНТ «Липовый остров» возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Следовательно, на момент первоначального обращения истца в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников недвижимости от 15.06.2017, СНТ «Липовый остров» было известно о нарушенном, по мнению истца, праве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных СНТ «Липовый остров» требований в связи с пропуском истцом шестимесячного срока исковой давности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-2320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова