Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11736/2017) индивидуального предпринимателя Щербинина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-3764/2017 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» (ОГРН 1137232002753) к индивидуальному предпринимателю Щербинину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 316723200052264), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15», о взыскании 2 537 523 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Щербинина Андрея Геннадьевича Малыгина С.М. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» Мыльниковой С.М. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» (далее – ООО «СиГМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щербинину Андрею Геннадьевичу (далее – ИП Щербинин А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 133 250 руб. долга по договору № 10/2016/178 от 04.03.2016, неустойки в размере 404 273 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (далее – ООО «ТСК-15», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-3764/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что истцом услуги фактически не оказаны; представленные обществом в материалы дела акты предпринимателем подписаны ошибочно; истцом не представлены первичные документы (путевые листы). Как указывает ответчик, ООО «СиГМА» оказало услуги в отношении третьего лица, подтверждением чего являются путевые листы от мая и июня 2016 года, в связи с чем ИП Щербинин А.Г. является ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 ООО «СиГМА» (исполнитель) и ИП Щербининым А.Г. (заказчик) заключен договор № 10/2016/178 (том 1 л. 16-19), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить заказчику специализированную технику, наименование и количество техники указано в Приложении № 1 к договору, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору определяется на основании Перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (Приложение № 1), исходя из времени фактической эксплуатации техники. Расходы на оплату топлива и иные расходуемые материалы включены в стоимость услуг.

Пунктом 3.6 договора № 10/2016/178 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает заказчику путевые листы, справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг по 03 и 17 число текущего месяца и выставляет счет за оказанные услуги с 17 по 01 число, и 02 по 16 число. По выставленному счету 03 числа, при отсутствии замечаний к представленным документам, плата производится до 28 числа текущего месяца, а по выставленному счету 17 числа текущего месяца, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производится до 15 числа следующего месяца.

Как указывает истец, ООО «СиГМА» в соответствии с условиями договора № 10/2016/178 от 04.03.2016 оказало ответчику услуги в период с июня по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 273 550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг: № 6036 от 30.06.2016, № 7004 от 16.07.2016, № 7008 от 31.07. 2016, № 8037 от 31.08.2016, № 9009 от 30.09.2016, № 10011 от 31.10.2016, № 11033 от 30.11.2016 (том 1 л. 25-29, том 2 л. 22, 24), справки ЭСМ-7 реестр выполненных работ № 77 за июнь 2016 года, №№ 83, 85 за июль 2016 года, № 102 за август 2016 года, № 108 за сентябрь 2016 года, № 125 за октябрь 2016 года, № 138 за ноябрь 2016 года (том 1 л. 64-68, том 2 л. 23, 25). Ответчиком произведена оплата оказанных услуг частично, в размере 140 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 07.02.2017, № 26 от 12.02.2017 (том 2 л. 14-15). В связи с чем у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в размере 2 133 250 руб.

07.11.2016 ООО «СиГМА» в адрес ИП Щербинина А.Г. направило претензию от 19.10.2016 с требованием оплатить долг по договору № 10/2016/178 (том 1 л. 30-31).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СиГМА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Возражая против иска, ответчик указывает, что услуги истцом фактически не оказывались, акты подписаны ошибочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача услуг заказчику.

В материалы дела истцом представлены перечисленные выше акты о приемке оказанных услуг (том 1 л. 25-29, том 2 л. 22, 24), а также справки ЭСМ-7 реестр выполненных работ (том 1 л. 64-68, том 2 л. 23, 25). В актах отражена предоставленная истцом в соответствии с договором № 10/2016/178 от 04.03.2016специализированная техника (кран Liebherr LTM 105594 № О807ТЕ/72, кран КС 55713-1 № 02490Т с экипажем). Указанные документы подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, скреплены печатью предпринимателя.

В силу частей 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации подписи и оттиска печати на указанных документах ИП Щербининым А.Г. не заявлено. Услуги, оказанные истцом с 16.06.2016 по 30.06.2016, ответчиком частично оплачены (том 2 л. 14-15). Кроме того, оказанные истцом в период с 12.03.2016 по 15.06.2016 ответчиком также оплачены (том 2 л. 7-13). Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжительности обязательственных отношений сторон.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу качества, объема, сроков оказания услуг по договору № 10/2016/178 от 04.03.2016, предпринимателем в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий, связанных с ошибочностью подписания актов, писем о внесении изменений в условия договора, ответа на претензию истца от 19.10.2016 о необоснованности требования оплаты задолженности материалы дела также не содержат.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны ответчиком ошибочно, не имеется. Предприниматель не подтвердил, что в спорный период (июнь-ноябрь 2016 года) имел другие договорные правоотношения с ООО «СиГМА».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт подписания актов свидетельствует о наличии всех необходимых для этого первичных документов. Повторное предъявление к оплате услуг на основании представленных в материалы дела путевых листов исключено, поскольку они представлены в обоснование иска по настоящему делу, на что вправе ссылаться стороны. Доказательств того, что документы об услугах, представленные истцом и ответчиком, относятся к одним и тем же услугам, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «ТСК-15» о том, что представленные путевые листы подтверждают оказание услуг той же техникой третьим лицом своим заказчикам, поскольку ООО «ТСК-15» не представило в материалы дела доказательств правомерности обладания спорной техникой. В то время как истцом представлен договор аренды спорной техники (том 2 л. 94-100) и копии паспортов транспортных средств: 86 МЕ 200642 на КАМАЗ 53228СКС-55713-4 и 89 КТ 486431 на транспортное средство автокран Liebherr LTM1055S4 (том 2 л. 106-109).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания обществом и принятия предпринимателем услуг по договору № 10/2016/178 от 04.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме предпринимателем оказанных обществом услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 133 250 руб. долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика 404 273 руб. 85 коп. неустойки за период 16.06.2016 по 26.06.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 10/2016/178 от 04.03.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг представителя последний имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (том 3 л. 24) проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В заседании апелляционного суда ответчик указал на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 54-55) ответчик выражает свое несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании задолженности по спорному договору. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, предприниматель не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 10/2016/178 от 04.03.2016 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СиГМА» о взыскании с ИП Щербинина А.Г. неустойки в размере 404 273 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-3764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих