Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Амурск),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 4 271 411,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова») и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании субсидиарно долга по оплате оказанных услуг за сентябрь 2020 года в размере 11,41 руб.

Решением от 18.06.2021 с ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минпромторга России в пользу истца взыскано 11,41 руб. задолженности за сентябрь 2020 года по договору от 20.04.2015 №88/53/15.

Минпромторг России в апелляционной жалобе просит отменить решение в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В обоснование указано на неприменение судом положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом обращает внимание суда на то, что ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» не отказывается оплатить задолженность перед истцом, в том числе и из средств предоставляемой субсидии.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор №88/53/15 от 20.04.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.05.2017 №6 к договору в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в преамбуле и по всему тексту договора заменено наименование исполнителя на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Наименование заказчика также изменено на ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.10.2018 №11 к договору стоимость услуг охраны с 01.01.2020 составляет 3 337 823,25 руб. в месяц.

Расчеты с исполнителем заказчик осуществляет один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги (пункт 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №10 от 24.10.2018).

С августа по сентябрь 2020 года истом ответчику оказаны услуги по охране объектов ответчика.

Ответчик оплату оказанных за август 2020 года услуг произвел в полном объеме, услуги, оказанные в сентябре 2020 года, оплатил частично, в сумме 3 337 811,84 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензии исх.№01/3201 от 09.12.2020, исх.№01/933 от 13.04.2021.

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось стало основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг охраны по договору в спорный период времени подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг №018600000000466 от 31.08.2020, №018600000000527 от 30.09.2020.

Доказательств оплаты оказанных слуг в полном объеме заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца, удовлетворив иск в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 №265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что согласно статьям 113, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности средств должника - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества предприятия.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу №А73-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.А. Мильчина