Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арттек» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года по делу № А74-11620/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее - ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арттек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее - ООО «Арттек», ответчик) о взыскании 112 152 рублей 36 копеек, в том числе 111 533 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 618 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 22.10.2021.

Определением от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, также суд обязал ООО «Спецстрой» возвратить ООО «Арттек» изделия, наименование которых перечислено в счете
№ 12420-1 от 22.07.2021 и № 16275-1 от 19.08.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанным изделиям для демонтажа и самовывоза.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у эксперта профильного высшего образования в области строительства, недостоверности информации в письме от 26.05.2022 относительно стажа экспертной деятельности; использовании при проведении экспертизы не подлежащих применению нормативно-технических документов в области строительства, проведения экспертизы без соблюдения методики ее проведения, неправильного проведения инструментальных измерений; необоснованности выводов о значительности дефектов изготовленных конструкций из алюминиевых профилей и о рыночной стоимости работ по устранению дефектов, отсутствии в заключении эксперта результатов исследования; избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и подтвердил получение отзыва на кассационную жалобу, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании устных договоренностей и выставленных счетов (№ 12420/1 от 22.07.2021, № 1329 от 22.07.2021, № 16275/1 от 19.08.2021) ООО «Спецстрой» (заказчик) перечислило ООО «Арттек» (подрядчик) 104 016 рублей и 7 517 рублей 58 копеек (платежные поручения № 147 от 22.07.2021, № 170 от 23.08.2021) за изготовление и монтаж металлической конструкции из алюминиевых профилей застекленных для «тамбура в частном доме – вход в подвальное помещение» по ул. Тенистая, 12 в г. Абакане, где проживает сотрудница ООО «Спецстрой» - ФИО3

04.10.2021 письмом № 467 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и о назначении даты приемки на 11.10.2021.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 10.08.2021 и от 13.08.2021 заказчиком не приняты, подрядчик указал в актах об отказе от подписания актов заказчиком.

22.09.2021 заказчик нарочно вручил подрядчику претензию, в которой указал, что работы по монтажу выполнены с недостатками – изделия не соответствуют по размеру и установлены неровно относительно металлической конструкции проемов; просил безвозмездно устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства соразмерно количеству изделий, установленных с недостатками.

01.10.2021 подрядчиком произведен осмотр и составлен акт о надлежащем выполнении работ, от подписания которого, по утверждениям ответчика, истец отказался. О результатах осмотра заказчику сообщено письмом № 466 от 04.10.2021, врученным 05.10.2021.

Заказчик, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости качественно выполненных работ, суд на основании ходатайства заказчика определением от 01 июня 2022 года назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно заключению эксперта изделия, изготовленные по счету 12420-1 от 22.07.2021, счету 16275-1 от 19.08.2021, не соответствуют указанным в них параметрам с учетом технических условий «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» - ТУ 5271-002-55583158-2009, инструкции по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» - ИМЭ.00.01.2014, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ) и Сводам правил Госстроя России в части их изготовления, установке и монтажа. Выявленные дефекты не соответствуют эталону качества внешнего вида. Экспертом установлена необходимость смены всех изделий, установленных на объекте, определена стоимость устранения дефектов – 109 556 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, наличия недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению и не устраненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, заключенный между сторонами путем совершения конклюдентных действий договор является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не выполненных качественно работ.

Довод заявителя жалобы о возможности заказчика заявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не принимается судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квалификация эксперта ФИО4 и наличие специальных познаний для проведения строительно-технической экспертизы, как это предусмотрено частью 1 статьи 55 АПК РФ, подтверждены; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Соответствующие доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года по делу № А74-11620/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко