Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» (ИНН 1902021794, ОГРН 1081902001202, далее – истец, ООО «Саянмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2462038813, ОГРН 1062462027011, далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании 192 775 рублей 67 копеек задолженности по договору на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 18.02.2014 №01-У/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» взыскано 192 775 рублей 67 копеек задолженности по договору на оказание услуг механизмами и автотранспортом №01-У/2014 от 18 февраля 2014 года, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6783 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 915 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, принята копия договора на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 18.02.2014 № 01-У/2014, вместе с тем оригинал данного договора истцом в материалы дела представлен не был;

- в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии в материалах дела противоречивых доказательств не вправе устанавливать волю сторон;

- договор представленный «Энергоресурс» не содержит обязательств ответчика по оплате стоимости возврата техники на базу исполнителя;

- суд первой инстанции не обоснованно принял свидетельские показания Астанина М.П. в качестве надлежащих, поскольку Астанин М.М. с 2012 года является работником ООО «Саянмеханизация»», следовательно, находится в зависимом положении от истца;

- судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 18.02.2014 № 01-У/2014, акты и счёта фактуры, в связи с тем, что они подписаны в одностороннем порядке истцом без подтверждения направления их в адрес ООО «Энергоресурс»;

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Саянмеханизация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Саянмеханизация».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2014 между ООО «Саянмеханизация» (исполнитель) и ООО «Энергоресурс» (заказчик) заключён договор на оказание услуг механизмами и автотранспортом №01-У/2014, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика в соответствии с его разовыми письменными заявками автотранспортные средства и строительные механизмы (механизмы), а заказчик принимает на себя обязательство своевременно оплачивать услуги (пункты 1.1, 4.2.3 договора) (л.д.13,14).

В приложениях №№1 и 2 стороны договора согласовали стоимость работы машино-часа гидромолота на базе экскаватора «DOOSAN» - 2950 рублей, бульдозера «KOMATSU» - 3540 рублей, бульдозера Б10М – 1300 рублей, стоимость перебазировки экскаватора (200 рублей за километр) (л.д.15, 16). В примечании к приложению №1 стороны договорились о том, что стоимость перебазировки бульдозера «KOMATSU» (крупногабаритный груз) будет согласовываться дополнительно.

Представленный в материалы дела расчёт перебазировки бульдозера «KOMATSU» от 25.02.2014, согласно которому стоимость соответствующей услуги составила 53 926 рублей, стороной ответчика не подписан.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым оплата предоставленных по договору услуг производится на основании договорной стоимости одного машино-часа эксплуатации механизмов, по фактически отработанному времени, подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг), а также формами первичной учётной документации: отрывной талон по форме 4П «путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «товарно-транспортная накладная» для автотранспорта; сменный рапорт и ЭСМ-7 «справка для расчётов за выполненные работы (оказанные услуги) для строительных механизмов.

17.02.2014 истцом ответчику выставлен счёт №2 на предоплату за перебазировку экскаватора «DOOSAN» (35 400 рублей) и работу экскаватора «DOOSAN» в количестве 56 часов (165 200 рублей) на общую сумму 200 600 рублей.

18.02.2014 истцом ответчику к оплате предъявлен счёт-фактура №5 на сумму 35 400 рублей за перебазировку экскаватора «DOOSAN». Акт от 18.02.2014 №3 на сумму 35 400 рублей (перебазировка экскаватора «DOOSAN» на объект) ответчиком не подписан.

Платёжным поручением от 18.02.2014 №23 ответчиком истцу перечислено 200 600 рублей с назначением платежа – по счёту от 17.02.2014 №2 (л.д.18-21).

27.02.2014 истцом ответчику к оплате предъявлен счёт-фактура №6 на сумму 53 926 рублей за перебазировку бульдозера «KOMATSU» на объект. Акт приёмки оказанных услуг 27.02.2014 №6 ответчиком не подписан.

28.02.2014 истцом ответчику выставлен счёт №3 на оплату услуг по перебазировке бульдозера «KOMATSU» (53 926 рублей) и на предоплату услуг по работе данного бульдозера (198 240 рублей) за 56 машино-часов. Платёжным поручением от 28.02.2014 №40 ответчиком истцу перечислено 53 929 рублей с назначением платежа – по счёту от 28..02.2014 №3 (л.д.22-25).

28.02.2014 истцом ответчику к оплате предъявлен счёт-фактура №2 на сумму 180 048 рублей за услуги экскаватора «DOOSAN» с гидромолотом в количестве 61,033 отработанных часов. Акт приёмки оказанных услуг от 28.02.2014 №2 ответчиком не подписан (л.д.26, 27).

06.03.2014 истцом ответчику к оплате предъявлен счёт-фактура №7 на сумму 35 400 рублей за перебазировку бульдозера Б10М на объект. Акт приёмки оказанных услуг 06.03.2014 №7 ответчиком не подписан (л.д.28, 29).

12.03.2014 истцом ответчику к оплате предъявлен счёт-фактура №3 на сумму 184 656 рублей 67 копеек за услуги экскаватора «DOOSAN» с гидромолотом в количестве 30,670 отработанных часов (90 471 рубль 67 копеек), перебазировку экскаватора «DOOSAN» с объекта (35 400 рублей) и за услуги бульдозера «KOMATSU» в количестве 16,600 отработанных часов (58 785 рублей). Акт приёмки оказанных услуг от 12.03.2014 №4 ответчиком не подписан (л.д.30, 31).

14.03.2014 истцом ответчику к оплате предъявлен счёт-фактура №4, счёт на оплату №7 на сумму 48 833 рубля 33 копейки за услуги трактора Б10М в количестве 10,200 отработанных часов (13 433 рубля 33 копейки) и за перебазировку трактора Б10М с объекта (35 400 рублей). Акт приёмки оказанных услуг 14.03.2014 №5 ответчиком не подписан. Платёжным поручением от 17.03.2014 №52 счёт 14.03.2014 №7 ответчиком оплачен полностью – на сумму 48 833 рубля 33 копейки (л.д.32-35).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 18.02.2014 №01-У/2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из условий договора и установлено судом первой инстанции, целью его заключения явилась необходимость привлечения ответчиком принадлежащей истцу техники к работам по ремонту железнодорожного моста через реку Абакан в районе железнодорожной станции «Камышта».

В договоре и приложениях к нему сторонами определён предмет взаимоотношений сторон, цена и порядок расчётов за оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8).

По условиям указанных пунктов договора и из содержания приложений к нему следует, что исполнитель (истец) принял на себя обязательства предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) – на объект, находящий на расстоянии 150 километров от места дислокации истца, автотранспортные средства и строительные механизмы – гидромолот на базе экскаватора «DОOSАN», бульдозер «KOMATSU» и бульдозер Б10М.

Стороны договорились о том, что оплата по договору будет производиться на основании согласованной в нём стоимости одного машино-часа эксплуатации механизма по фактически отработанному времени.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в договоре стоимость одного машино-часа не включены расходы на перебазировку техники, данные услуги оплачиваются заказчиком исполнителю отдельно.

Сторонами в материалы дела представлены две отличающиеся по содержанию копии договора от 18.04.2014 №01-У/2014 в части пункта 2.7, подлинный экземпляр договора сторонами не представлены со ссылкой на его отсутствие.

Согласно представленной истцом копии договора, по условиям пункта 2.7 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю расходы на перебазировку техники к месту работы и обратно на базу исполнителя (л.д. 10-14).

В представленной ответчиком копии договора пункт 2.7 предусматривает обязательство заказчика возместить исполнителю расходы на перебазировку техники исключительно к месту работ. Возмещение затрат, понесённых в связи с необходимостью возврата техники от места работ на базу исполнителя, в представленной ответчиком редакции договора не предусмотрено (л.д. 146-147).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, принята копия договора на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 18.02.2014 № 01-У/2014, представленная истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации договора на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 18.02.2014 №01-У/2014, ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная норма права может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Поскольку ООО «Саянмеханизация» является субъектом предпринимательской деятельности, под которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, заключаемые обществом сделки и действия с учётом обычаев делового оборота должны быть направлены на извлечение прибыли.

Путём заключения договора от 18.04.2014 №01-У/2014 стороны вступили во взаимоотношения, предполагающие оказание истцом ответчику на возмездной основе услуг с использованием собственных автотранспортных средств и строительных механизмов.

Соответствующие автотранспортные средства и механизмы находились вне места проведения работ, в связи, с чем стороны в договоре помимо условий о платности непосредственной работы техники, предусмотрели условие о возмещении заказчиком исполнителю отдельно расходов на перебазировку данной техники, определив их размер путем указания стоимости одного километра такой перебазировки (200 рублей за 1 километр) (приложение №1 к договору).

Также как следует из материалов дела, факт оплаты ответчиком истцу услуг по перебазировке трактора Б10М с объекта на базу исполнителя подтверждается счётом-фактурой от 14.03.2014 №4 и счётом №7, платёжным поручением от 17.03.2014 №52 (л.д.32, 33, 35).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно факта оплаты платёжным поручением от 17.03.2014 №52 иных услуг, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование не представлено.

При осуществлении коммерческой деятельности в своём интересе ответчик должен действовать разумно, добросовестно и обеспечить сохранность необходимой документации.

В данном случае факт утраты документации, подтверждающей основания произведённых с истцом в рамках договора расчётов, не может быть положен судом в основание вывода об обоснованности отказа заказчика от оплаты оказанных ему услуг, тем более, если данный факт ничем не подтверждён, а следует лишь из утверждения самого ответчика.

При детальном рассмотрении копии договора, представленной истцом, судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.7 договора соблюдён одинаковый интервал между словами, поля текста равномерные, в копии же ответчика интервал между словами в начале предложения один, а после слова «работы» и перед словами «в стоимости…», где и предполагается наличие фразы «и его возврат на базу исполнителя (г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 3а» интервал между словами немного увеличен.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом цели, которую преследовал исполнитель (истец) при заключении договора от 18.04.2014 №01-У/2014 пришёл к обоснованному выводу о том, что действительной волей сторон при согласовании условий пункта 2.7 договора было возложение на заказчика (ответчика) обязанности по возмещению исполнителю (истцу) расходов, связанных с перебазировкой техники в целом, то есть к месту работы и обратно. В противном случае исполнитель действовал бы вопреки своим интересам.

Согласно пункту 2.1 договора оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании договорной стоимости за 1 машино-час эксплуатации механизма по фактически отобранному времени, подверженному актом выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П «путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «товарно-транспортная накладная автотранспорта, сменный рапорт и ЭСМ, «справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)» для строительных механизмов.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, количество отработанных механизмами часов подлежит установлению на основании путевых листов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перебазировка техники к месту производства работ и обратно подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами от 19.02.2014 №71, 27.02.2014 №95, 06.03.2014 №105, 12.03.2014 №117, 17.03.2014 №127 и специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов серии от 25.12.2013 19ХАК №00000269 (л.д.92-97).

По сведениям, зафиксированным в представленных в дело сменных рапортах, на объекте ответчика экскаватор «DОOSАN» отработал 98,8 машино-часов, бульдозер «KOMATSU» - 18,95 машино-часов, бульдозер Б10М – 10,2 машино-часа.

Общая стоимость услуг, связанных с работой указанной техники, с учётом согласованных в договоре цен составила 371 803 рубля.

Стоимость услуг по доставке к месту работы и перебазировке обратно экскаватора «DОOSАN» и бульдозера Б10М, исходя из согласованной сторонами стоимости 1 километра перевозки составила 104 000 рублей.

Стоимость услуг по доставке к месту работы и перебазировке обратно бульдозера «KOMATSU» составила 107 852 рубля.

Таким образом, в рамках договора истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 583 655 рублей.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что оплата по договору произведена ответчиком на сумму 303 362 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации представленного истцом сменного рапорта за февраль 2014 года о работе экскаватора «DОOSАN» в период с 19-28 февраля 2014 года по следующим основаниям.

Из предмета и основания иска следует требование о взыскании с ответчика задолженности по счетам-фактурам от 28.02.2014 №2 (задолженность 10 128 рублей), от 06.03.2014 №7 (задолженность 25 960 рублей), от 12.03.2014 №3. (задолженность 156 687 рублей 67 копеек).

Счета-фактуры от 28.02.2014 №2, от 12.03.2014 №3 выставлены на оплату, в том числе за работу экскаватора «DОOSАN».

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Астинин Михаил Павлович (протокол судебного заседания от 22.05.2017 (л.д. 150)) пояснил, что он работает в ООО «Саянмеханизация» с 2012 года по настоящее время машинистом экскаватора. В феврале-марте 2014 года он участвовал в производстве работ на строительстве моста в качестве машиниста экскаватора «DОOSАN» с гидромолотом. Время работы экскаватора фиксировалось сотрудниками ООО «Энергоресурс» и отражалось в сменных рапортах, которые в последующем подписывались начальником ООО «Энергоресурс» – Павлом Юрьевичем или его заместителем.

В суде первой инстанции свидетелю Астанину М.П. предоставлялись на обозрение сменные рапорта, содержащих сведения о работе экскаватора «DОOSАN», свидетель пояснил, что это именно те сменные рапорта, которые фиксировали его работу, и один из них подписан директором ООО «Энергоресурс», а второй заместителем директора, печать на сменном рапорте ставил начальник.

Довод ответчика о том, что свидетельские показания Астанина М.П. не являются надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая, что допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Астанин М.П. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний (протокол судебного заседания от 22.05.2017), а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные Астаниным М.П.. сведения являются не достоверными и не могут быть положены в основу вывода суда об обоснованности требований истца. То обстоятельство, что Астанин М.П. является работником общества, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных данным свидетелем.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство работ было связано с ремонтом железнодорожного моста через реку Абакан, расположенного в удалении от населённых пунктов. Задействованные в производстве работ лица проживали по месту их осуществления, следовательно, показания свидетеля относительно подписания сменных рапортов, в том числе спорного, уполномоченными на то представителями заказчика – ООО «Энергоресурс», являются надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения истцом в пользу ответчика данных работ. Полномочия лиц на подписание данных сменных рапортов, очевидно, явствовали из обстановки, работники истца, в том числе и Астанин М.П., в целях фиксации отработанного времени отбирали необходимые подписи у контролирующих их работу представителей заказчика и передавали данные рапорты своему работодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие деловых отношений между ООО «Энергоресурс» и Прокофьевым А.В, в данном случае отношений, связанных выступлением последнего от имени ООО «Энергоресурс» в отношениях с третьими лицами, подтверждается представленными акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств: проектом производства работ по ремонту железнодорожных мостов через каналы на 10 км ПК-5 и 16 км ПК-5 подъездного пути Камышта-Саяногорск №А.040/05-2014-ППР, утверждённым генеральным директором ООО «Энергоресурс» 02.04.2014; проектом производства работ по ремонту железнодорожных мостов через каналы на 42 км ПК-9+094 и 45 км ПК-4+09 подъездного пути Бейские копи-Сорокоозёрки-Саяногорск №А15/15-11ППР (А.05-/07-2015-ППР), утверждённым генеральным директором ООО «Энергоресурс» 21.06.2015; актами освидетельствования скрытых работ от 21.07.2015, от 04,05 августа 2015 года, от 02,03 сентября 2015 года (л.д.121-130). Все перечисленные документы содержат сведения о Прокофьеве А.В., как о работнике ООО «Энергоресурс».

Факт подписания сменного рапорта за февраль 2014 года о работе бульдозера «KOMATSU» (л.д.72) уполномоченным на то лицом ответчик признал также в отзыве (л.д.141).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг ответчику в полном объеме, зафиксированном в сменных рапортах за март 2014 года о работе бульдозера Б10М, экскаватора «DОOSАN» и бульдозера «KOMATSU» (л.д.73-76).

Довод ответчика о том, что акты и счёт-фактуры являются ненадлежащими доказательствами, в связи с тем, что они подписаны в одностороннем порядке истцом, не принимается апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом от 19.03.2014 №54 и были получены последним 27.03.2014 (л.д.36-38).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что представленное в материалах дела уведомление почтового отправления не позволяет установить его содержание, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг утверждение истца о направлении и получении счетов-фактур и актов выполненных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении №1 к договору №01-У/2014 от18.02.2014 сторонами не согласована цена перебазировки бульдозера «KOMATSU» и указано на то, что данная услуга согласовывается дополнительно.

Представленный истцом в материалы дела расчёт перебазировки бульдозера «KOMATSU» от 25.02.2014, согласно которому стоимость таковой составляет 53 926 рублей, стороной ответчика не подписан.

В соответствии со статьями 431, 438, 439, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о согласовании данного условия путём акцепта ответчиком предложенной ему истцом оферты, о чём свидетельствует факт оплаты платёжным поручением от 28.02.2014 №40 услуги по перебазировке «KOMATSU» (счёт-фактура от 27.02.2014 №6, счёт от 28.02.2014 №3 (л.д.22,24,25)).

Проверив произведённый истцом расчёт задолженности ответчика, суд первой инстанции не установил наличия искажения истцом положенных в основание расчёта величин, влекущих возложение на ответчика дополнительно каких-либо обязательств, в связи, с чем признал расчёт надлежащим.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 132-135) и признает его верным. В апелляционной жалобе ответчик арифметику расчета не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2017 года по делу № А74-13086/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2017 года по делу № А74-13086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова