Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9580/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л»
на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14894/2016 (судья Агеев А. Х.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (ИНН 8603104420,
ОГРН 1028600964853) к Администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства»,
о взыскании 17 586 153 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – ООО «Линтан-Л», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее –
МКУ «УКС», учреждение), Администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация) о взыскании с муниципального образования город Нефтеюганск
в лице Администрации города Нефтеюганска за счёт средств казны муниципального образования 12 779 749 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,
2 068 736 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 03.02.2015 по 21.11.2016.

По ходатайству истца МКУ «УКС» исключено из числа ответчиков по делу
и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение
от 21.02.2017).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14894/2016, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-14894/2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования город Нефтеюганск в лице Администрации города Нетфеюганска за счёт средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 12 779 749 руб. 28 коп.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14894/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Линтан-Л» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить
в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, доказательств выполнения работ для собственных нужд учреждения в материалы дела не представлено, результатом работ воспользовалось муниципальное образование как собственник здания детского сада, в связи с чем неосновательным обогащением для муниципального образования будет сбережённая последним плата за выполненные работы, основанием для взыскания – факт выполнения работ и их потребительская ценность. В связи с этим выводы суда
в отношении ненадлежащего ответчика являются преждевременными, без учёта предмета и основания исковых требований. Также податель жалобы указал, что судом не приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, в том числе, не дана оценка заключению эксперта от 21.04.2017 в отношении иных спорных работ (сборка и сварка каркасов и сеток, дополнительный монтаж кирпичной кладки
и перегородок легкобетонных блоков, установка заслонок воздушных, восстановление благоустройства района, монтаж полов, установка дополнительного оборудования
и т.д., факт выполнения которых сторонами не оспаривался, а также выводам экспертов о том, что все выполненные истцом работы были необходимы для сдачи готового объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, судом не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что специальных познаний для разрешения ранее возникших вопросов в дальнейшем не потребовалось, не поставил на рассмотрение вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Помимо этого, сторонами обсуждались вопросы о пропуске срока исковой давности
по заявленным требованиям, а также о рассмотрении судом ранее дела по требованиям общества о взыскании задолженности по тем же дополнительным работам, что
не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

Администрация города Нефтеюганска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В названном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. от 18.10.2018 № 46715, 46716).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Линтан-Л».

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Нефтеюганск, (муниципальный заказчик) и ООО «Линтан-Л» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.08.2011 № 0187300012811000304-0216672-01 (далее – контракт от 05.08.2011), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы
по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14
г. Нефтеюганска», а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пунктов 2.1, 2.3 вышеуказанного контракта цена контракта составляет
131 373 101 руб. 12 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость, всех расходов, связанных с выполнением контракта в полном объёме и надлежащего качества); является твёрдой ценой, не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно разделу 3 контракта: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 21 месяц с момента заключения контракта.

В пункте 11.4 контракта от 05.08.2011 стороны согласовали, что окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 контракта).

Как указывает истец, в процессе строительства объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, без проведения которых невозможно выполнение работ по контракту, на общую сумму 12 779 749 руб. 28 коп.

24 октября 2016 года в адрес муниципального образования г. Нефтеюганск в лице Администрации города Нефтеюганска направлена претензия исх. № 121 с требованием в 10-дневный срок оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты
за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

13.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца
и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив существо правоотношений сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения норм, регулирующих размещение заказов в целях удовлетворения нужд муниципального образования в создании объекта (подрядные взаимоотношения).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме
и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего на момент подписания контракта от 05.08.2011, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Между тем, реализация вышеназванного принципа заключается в том, что
не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована
в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Коллегия суда отмечает при этом, что положения Закона № 94-ФЗ не вступают
в противоречие и не отменяют применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены
в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без
их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше разъяснения даны применительно к нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ). Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведённая правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94-ФЗ, коллегия суда считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям контракта от 05.08.2011, полагая ответчика неосновательно обогатившимся на сумму дополнительных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях
и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем
в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вступлением в силу Закона № 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф04-2092/2016).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что возможность изменения цены не предусмотрена конкурсной документацией; превысив предусмотренный контрактом объём работ и, соответственно, их стоимость, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Принимая во внимание отсутствие государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, наличие условия о твёрдой цене работ по контракту от 05.08.2011, суд пришёл к выводу о том, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 23.06.2016 № 042-05.3-00087/1.

Согласновыводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, объём выполненных обществом спорных работ частично предусмотрен проектной документацией, но не предусмотрен сметой, стоимость дополнительных строительных работ, предусмотренных проектной документацией, но не предусмотренных сметой, составляет 111 034 руб. 26 коп.; объём выполненных обществом спорных работ частично не предусмотрен проектно-сметной документацией, стоимость данных работ составила 15 946 353 руб. 91 коп. Проведение указанных работ являлось необходимым, поскольку без их выполнения было бы невозможным выполнение работ по контракту, учитывая, что в обязанность подрядчика включено выполнение пусконаладочных работ по контракту в виде готового к эксплуатации объекта; указанные работы выполнены качественно, являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость дополнительных строительных работ определена экспертом в размере
15 517 417 руб. 55 коп.

Определением от 21.02.2017 судом по ходатайству ООО «Линтан-Л» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»
(<...>), в лице экспертов ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Могло ли приостановление выполнения дополнительных работ на объекте «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска» (контракт от 05.08.2011), перечисленных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2: № 1 доп от 31.12.2011, № 2доп от 30.03.2012, № 3 доп от 03.05.2012, № 4 доп от 29.06.2012, № 5 доп от 31.10.2012, № 6 доп от 30.04.2013, № 7 доп от 20.04.2013, № 8 доп от 06.08.2013, № 9 доп от 30.09.2013, № 10 доп
от 31.10.2013, № 11 доп от 31.10.2013, № 12 доп от 31.10.2013, № 13 доп от 31.10.2013 и № 14 доп от 29.11.2013 привести к гибели или повреждению объекта строительства
и имелась ли необходимость немедленных действий подрядчиком в интересах заказчика?».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 21.04.2017 № 0175-Э/17, в котором указано на представление актов формы КС-2, составленных по локально сметным расчётам дополнительных работ, согласованных с проектной организацией, которая является разработчиком проекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска». Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения работ в период строительства, и о том, что возвести объект в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту невозможно было бы без выполнения дополнительных работ, поскольку по требованиям контракта объект подлежит сдаче в виде готового для эксплуатации объекта, следовательно, приостановление либо невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в связи с чем имелась необходимость немедленных действий подрядчиком в интересах заказчика.

В отношении акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2011
№ 1 доп эксперты указали, что учтены дополнительные работы (32 позиции): производство работ по монтажу металлических конструкций не может быть выполнено без проведения дополнительных работ по акту от 31.12.2011 № 1 доп, тем самым, их приостановление либо невыполнение дополнительных работ приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2012 № 2 доп учтены дополнительные работы (98 позиций): производство работ по монтажу металлических конструкций не может быть выполнено без проведения дополнительных работ по акту от 30.03.2012 № 2 доп, тем самым, их приостановление либо невыполнение дополнительных работ приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.05.2012 № 3 доп учтены дополнительные работы (4 позиции): в проекте спецификация на кирпичную кладку стен отсутствует; объём кирпичной кладки стен по локальной смете № 02-03 изм занижен, поэтому необходимо монтаж кирпичной кладки и перегородок из легкобетонных блоков учесть дополнительно. Следовательно, в акте от 01.06.2012 № 3 доп учитывается объём работ, неучтённый в локальной смете № 02-03 изм к проекту, тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по акту
№ 3 доп. приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2012 № 4 доп учтены дополнительные работы (14 позиций): в санитарных узлах по проекту предусмотрены перегородки толщиной 50 мм с обозначением ЭС-1, ЭС-2, разделяющие пространства между унитазами; в сметной документации работы по монтажу перегородок толщиной 50 мм отсутствуют. Дополнительные работы по монтажу перегородки в техподполье (доочистка воды, бассейн) не предусмотрены проектом. По мнению экспертов, в акте от 29.02.2012 № 4 доп учитывается объём работ, неучтённый в локальной смете № 02-03изм к проекту, тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по акту
№ 4 доп. приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 № 5 доп учтены дополнительные работы (6 позиций): в локальной смете № 02-03 изм учтены работы по кирпичной кладке вентшахт площадью 2, 214 кв. метров; по проекту предусмотрена кладка стенок вентшахт толщиной 120 мм вести на 1 000 мм выше отметки кровли с последующим утеплением. При расчёте объёмов по проекту экспертами установлено, что объём кирпичной кладки вентшахт в локальной смете по отношению к проекту значительно занижен. Следовательно, в акте от 31.10.2012 № 5 доп учитывается объём работ, неучтённый в локальной смете № 02-03 изм к проекту, тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по монтажу кирпичной кладки вентшахт приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 № 6 доп учтены дополнительные работы (24 позиции): в проекте в объёмах по отделке потолков не учтена площадь части помещений (подготовка помещений под окраску на первом этаже составляет 842,51 кв. метров, на втором этаже – 1044,62 кв. метров, окраска масляной краской на первом этаже – 368,67 кв. м, на втором этаже – 156,02 кв. метров, площадь потолков подвесных по типу «Армстронг» - 430,21 кв. метров. Таким образом, объёмы по локальной смете к проекту занижены. В локальной смете 02-03 изм к проекту в разделе стены занижен объём материала на моющиеся бумажные обои, в акте № 7 доп учитывается объём недостающего материала, а также в смете не учитываются работы по облицовке керамической плиткой в техническом подполье, следовательно, дополнительные работы, перечисленные в акте КС-2, необходимы для завершения отделки всех помещений здания. Кроме того, в локальной смете к проекту в разделе откосы пропущена расценка на работу по шпаклёвке листов ГКЛ перед окраской водоэмульсионным составом, следовательно, дополнительные работы по шпаклеванию необходимы перед нанесением окрасочного слоя. Не учтены работы по отделке откосов в техническом этаже. Следовательно, в акте от 30.04.2013 № 7 доп учитывается объём работ, неучтённый в локальной смете № 02-03 изм к проекту, тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по акту № 7 доп приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту по форме КС-2 от 06.08.2013 № 8 доп учтены дополнительные работы (7 позиций): в смете № 02-03 изм не учтены работы, перечисленные в акте, в проекте отсутствует спецификация материала на облицовку фасада, однако, в разделе отделка и цветовое решение фасадов предусматриваются работы по облицовке откосов, отливов, парапетов. Следовательно, в акте от 06.08.2013 № 8 доп учитывается объём, неучтённый в локальной смете № 02-03 изм к проекту, тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по акту № 7 доп приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту от 30.09.2013 № 9 доп учтены дополнительные работы (17 позиции): дополнительные работы заключаются в восстановлении благоустройства микрорайона; в рамках контракта предусмотрены названные работы, следовательно, благоустройство прилегающей территории необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 № 10 доп учтены дополнительные работы (116 позиций): по акту учтены работы по замене полов в помещении детского сада; производство работ необходимо, поскольку выполнение последующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения дополнительных работ, было бы невозможным. Следовательно, в акте от 31.10.2013 № 10 доп учитываются дополнительные работы после корректировки раздела «Полы», тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по акту приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту по форме КС-2 от 31.10.2013 № 11 доп учтены дополнительные работы (4 позиции): работы, перечисленные в акте, по локальному сметному расчёту № 2013-М/88, составлены для устранения замечаний ГАСН, как следует из названия сметы. Выполнение дополнительных работ необходимо, так как ГАСН проверяет правильность выполнения предпроектных работ и выдаёт заключение о соответствии простроенного объекта, контролирует правильность его ведения. Следовательно, в акте от 31.10.2013 № 11 доп учитываются дополнительные работы по устранению замечаний ГАСН, тем самым, приостановление либо невыполнение дополнительных работ по акту приведёт к невозможности получения положительного заключения, и тем самым, к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2013 № 12 доп учтены дополнительные работы (9 позиций): в распоряжение экспертов не предоставлено основание на проведение дополнительных работ, поэтому проверить необходимость установки дополнительного оборудования не представляется возможным, однако, объёмы и работы по локальному сметному расчёту № 02-03 изм согласованы
с проектным институтом «ВЕНЕЦ». Следовательно, проведение дополнительных работ необходимо для сдачи результатов работ муниципальному заказчику в виде готового к эксплуатации объекта.

По акту по форме КС-2 от 31.10.2013 № 13 доп учтены дополнительные работы (22 позиции): а акте учитываются пусконаладочные работы внутренней сети электроосвещения и электрооборудования, наружных сете детского сада 14 мкр.
В проектно-сметной документации отсутствует смета на такие работы. Выполнение пусконаладочных работ обязательно для сдачи объекта в эксплуатацию. По контракту выполнение работ является обязательным. Следовательно, в акте от 31.10.2013
№ 13 доп учитываются дополнительные работы, неучтённые проектно-сметной документацией, тем самым приостановление либо невыполнение дополнительных работ согласно акту приведёт к гибели или повреждению объекта строительства.

По акту от 29.11.2013 № 14 доп учтены дополнительные работы (22 позиции): дополнительными работами учитывается демонтаж лестницы ЛМ-3 с площадкой и монтаж лестницы с площадкой с устройством бетонной подготовки, установки закладных деталей, косоуров, опорных стоек, балок, ограждений, окраски. Дополнительные работы согласованы с проектным институтом «ВЕНЕЦ». Следовательно, проведение дополнительных работ необходимо для сдачи результатов работ муниципальному заказчику в виде готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 21.04.2017 № 0175-Э/17, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что изложенные в нём выводы являются поверхностными
и формальными, не подтверждены необходимыми расчётами и пояснениями.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доказательственного значения названного экспертного заключения, коллегия суда учитывает отсутствие обоснования необходимости (технологической взаимосвязи) выполнения всего вида дополнительных работ в целях ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в части работ, не предусмотренных проектной документацией; выводы эксперта о том, что приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта, не мотивированы, ссылки на действующие нормы и правила в области строительства не приведены.

Критически оценивая экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 23.06.2016 № 042-05.3-00087/1, суд апелляционной инстанции отмечает немотивированность выводов о том, что проведение дополнительных работ являлось необходимым, поскольку без их выполнения было бы невозможным выполнение работ по контракту, данные работы являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Правом заявления мотивированного ходатайства на проведение повторной экспертизы стороны не воспользовались; объективной необходимости назначения по делу экспертизы по инициативе суда, с учётом существа спорных взаимоотношений, не усматривается.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате работ, предусмотренных в проектной документации, но не отражённых в локальном сметной расчёте, поскольку стороны контракта пришли к соглашению об установлении твёрдой цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском,
а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация надлежащим ответчиком по делу не является.

В данной связи коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Исходя из условий муниципального контракта от 05.08.2011, размещение заказа осуществлено в целях создания объекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14
г. Нефтеюганска»; интерес муниципального образования заключался в приобретении объекта гражданского оборота – объекта недвижимого имущества.

Учитывая обстоятельства ввода названного объекта в эксплуатацию в совокупности с характером спорных работ, обозначенных истцом в качестве дополнительных, необходимых в целях достижения целей контракта, не имеющих самостоятельного характера и, соответственно, отдельной потребительской ценности, коллегия суда не усматривает оснований считать муниципальное образование неосновательно обогатившимся в виде приобретения результата данных работ.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, представляющим интересы публичного образования, изменения твёрдой цены по контракту не может являться основанием для изменения цены работ и повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне муниципалитета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что вступившим
в законную силу решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-557/2015 оказано в удовлетворении исковых требований ООО «Линтан-Л» к МКУ «УКС» о взыскании
12 805 749 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2011, признании контракта недействительным (оспоримым в части пунктов 1.3 и 2.1), внесении изменений в пункты 1.3, 2.1.

В рамках названного дела суд пришёл к выводам о несоблюдении истцом требований Закона № 94-ФЗ при выполнении дополнительных работ в рамках спорного контракта; в удовлетворении иска отказано, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении иска по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно учёл выводы арбитражного суда по вышеназванному делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, отношения сторон рассматриваемого спора основаны на муниципальном контракте от 05.08.2011; в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства выполнения в интересах ответчика спорных работ в рамках исполнения названного контракта.

Поскольку истец обратился в суд 28.11.2016 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления), суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований по работам, выполненным в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года, является пропущенным.

Доводы истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления работ к приёмке по устранению выявленных службой жилищного и строительного контроля замечаний к объекту капитального строительства коллегия суда отклоняет; из материалов настоящего дела не следует подтверждения устранения недостатков в результате проведения именно спорных работ; обстоятельство повторного направления для подписания актов по форме № КС-2 сопроводительным письмом исх. от 30.10.2014 № 248 не изменяет общее правило начала течения срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева