Постановление № А75-8375/2017 от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16279/2017 ) временного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» Бурнашевского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2017 года по делу № А75-8375/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) о взыскании 448 567 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 107/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (далее – АО «КазаньЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 17 121 828 руб. 33 коп. по девяти договорам купли-продажи: от 01.05.2012 № РН-ДД- 3893/РН-76, от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 № РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 № ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 № ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 № ДД- 2 5037/РН-69, от 01.03.2013 № ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 № ДД-4450/110, от 01.04.2013 № ДД-4452/109.

Определением от 09.06.2017 по делу № А75-7605/2017 выделены в отдельные производства требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.06.2012 № РН-ДД- 3924/РН-82, от 01.06.2012 № РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 № ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 № ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 № ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 № ДД- 4288/РН-95, от 01.04.2013 № ДД-4450/110, от 01.04.2013 № ДД-4452/109.

В рамках дела №А75-8375/2017 рассматриваются требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «Казаньэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.04.2013 № РН-ДД-4452/109 в размере 292 877 руб. 47 коп. и неустойки в размере 155 690 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2017 года по делу № А75-8375/2017 иск удовлетворен.

Временный управляющий АО «КазаньЭлектроМонтаж» ФИО1, не согласившись с решением суда, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за пределами срока поставки: подписавшие товарные накладные лица не были уполномочены принимать ТМЦ за пределами срока поставки; акт сверки на 01.10.2016 подписан неуполномоченным лицом и не является доказательством признания спорной задолженности; нарушен претензионный порядок – претензия не была направлена по известному истцу фактическому адресу ответчика.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По аналогичным основаниям отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу.

АО «КазаньЭлектроМонтаж» и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» 21.03.2018  поступили письменные пояснения (во исполнение определения апелляционного суда об отложении от 01.03.2018), письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приложение к письменным пояснениям – договор от 01.04.2013 № РН-109 с дополнительными соглашениями).

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поэтому приобщение представленных истцом документов к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2013 № РН-ДД-4452/109 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1 как неотъемлемой части договора, ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается исключительно под строительство объекта «ВЛ 35 кВ на куст 86 Приобского месторождения», выполняемого по договору подряда № 109 от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет  8 814 941 руб.

Во исполнение договора купли-продажи общество «РН-Юганскнефтегаз» по товарным накладным № 0041156592 от 29.08.2015 на сумму 159 236 руб. 60 коп., № 0041173956 от 15.09.2015 на сумму 63 547 руб. 33 коп. № 0041045566 от 29.01.2015 на сумму 1 431 465 руб. 98 коп. поставило в адрес ответчика товарно-материальные ценности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает на отсутствие оплаты полученных ответчиком товарных ценностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из содержания договора, правоотношения сторон, сложившиеся в его рамках, следует квалифицировать как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и условия рассматриваемого договора, оплата товара связана с исполнением истцом обязанности по передаче товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

По условиям договора товар передается по товарной накладной (пункт 3.2.1).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные № 0041156592 от 29.08.2015, № 0041173956 от 15.09.2015, № 0041045566 от 29.01.2015 на общую сумму 448 567 руб. 88 коп.

Лицами, подписавшими товарные накладные, указаны уполномоченные покупателем ФИО3, ФИО4, которым обществом «КазаньЭлектроМонтаж» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей (копии доверенностей представлены истцом в материалы дела - л. 81,91,94).

Товарные накладные № 0041156592 от 29.08.2015, № 0041173956 от 15.09.2015, № 0041045566 от 29.01.2015 содержат указание на наименование товара, его стоимость, сведения о получателе товара, подписи уполномоченных лиц.

С учетом положений статей 402, 185, 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт получения товара ответчиком от истца по товарным накладным в рамках договора купли-продажи является установленным.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у указанных выше лиц на получение ТМЦ за пределами срока поставки отклоняется с учетом содержания доверенностей (выданы на периоды с учетом сроков фактических поставок), а также продления сроков поставок на период до сентября 2015 года включительно в соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 10.02.2015  к договору от 01.04.2013 № РН-ДД-4452/109 (л.д. 38 оборот, 39).

Сумма долга по спорному договору ответчиком также подтверждена путем подписания акта сверки о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016. Акт содержит оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание акта сверки у руководителя и главного бухгалтера документально не подтверждены. С заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Доказательства отсутствия потребительской ценности в принятых ТМЦ и принятия мер по их возврату ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ООО «КазаньЭлектроМонтаж» не представлено, требование о взыскании задолженности по договору в сумме 292 877 руб. 47 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 690 руб. 41 коп., исчисленной за период с 01.03.2015 по 15.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупателем имущества, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 2.3 рассматриваемого договора оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю.

Вместе с тем дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2013 № РН-ДД-4452/109, в том числе № 10 от 25.01.2015, № 11 от 10.02.2015, 12 от 25.09.2015, стороны продляли сроки оплаты (погашения задолженности) материалов (ТМЦ), поставленных по спорным товарным накладным.

Так, дополнительным соглашением № 11 от 10.02.2015  к договору от 01.04.2013 № РН-ДД-4452/109 предусмотрено, что материалы, поставленные в январе 2015 года, должны быть оплачены в сентябре 2015 года (л.д. 39).

Выводы суда первой инстанции в данной части о том, что имущество, приобретенное в январе 2015 года должно быть оплачено до 28 февраля 2015 года, являются ошибочными, поскольку срок исполнения данной обязанности изменен сторонами путем подписания обозначенного дополнительного соглашения. Из сопоставления сумм поставок и графика погашения стоимости материалов, приложенного к дополнительному соглашению, следует, что в феврале 2015 года должны быть оплачены материалы на сумму 249 939 руб. 72 коп., поставленные в августе 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны согласовали иные сроки оплаты поставляемого по договору имущества (материалов, ТМЦ), нежели было первоначально согласовано в пункте 2.3 договора, а потому просрочка на стороне ответчика имеет место, начиная с 01.10.2015.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки на сумму задолженности 183 976 руб. 64 коп. по товарной накладной от 29.01.2015 за период до 01.10.2015. Взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2015 по 15.05.2017, что составляет 109 098 руб. 13 коп.

Размер неустойки по поставкам в августе и сентябре 2015 года определен верно.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ при том, что ответчик признает возможность неполучения корреспонденции в связи с изменением фактического адреса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2017 года по делу № А75-8375/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 292 877 руб. 47 коп., неустойку в размере 116 503 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 046 руб. и по апелляционной жалобе в размере 262 руб.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 738 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.