Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-11889/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее – истец, ООО «Альфапром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭНАС») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020, 202 400 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 29.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6, 102).

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – третье лицо, ООО «Альфастрой»; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя (л.д. 115-123).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭНАС» просит решение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что истец работы не выполнял, к маю 2020 года ООО «ЛекСервис» исполнило обязательства по выполнению спорных работ по договору строительного субподряда № 01/09 от 01.09.2019, заключенного между ООО «ЭНАС» и ООО «ЛекСервис».

Отмечает, что договор уступки права требования от 22.12.2020 был расторгнут 03.11.2021. При этом ООО «Альфастрой» до сих пор не вернуло в адрес истца подписанный с обоих сторон экземпляр договора.В связи с достигнутой договоренности, связанной с исполнением мирового соглашения о взаимозачете задолженностей, ООО «Альфапром» не участвовал 21.01.2022 в судебном заседании по делу № А76-11889/2021 в Арбитражном суде Челябинской области., так как считает, что больше не является стороной судебного процесса и отказывается от исковых требований. 17.02.2022 в адрес ООО «ЭНАС» поступило письмо (исх. № 23), в котором было указано, что ООО «АльфаПром» не имеет претензий по договору оказания услуга № 01/2020 от 01.04.2020 ни к ООО «ЭНАС», ни к какой-либо другой стороне данного договора. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции между сторонами дела, а именно истцом и ответчиком, предмета спора, послужившего основанием для иска уже фактически не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.05.2022.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. заменена судьей Жернаковым А.С.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного заседания от третьего лица по делу - ООО «Альфастрой» посредством электронной системы «Мой Арбитр» (вх. №23414 от 11.05.2022) и по почте (вх. №23615 от 11.05.2022) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что договор уступки права требования от 22.12.2020, заключенный между ООО «АльфаПром» и ООО «АльфаСтрой» не расторгался, соглашение о расторжении не подписывалось.Считает, что в действиях директора ООО «ЭНАС» имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллеги рассмотрела ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе ООО «ЭНАС» были приложены дополнительные документы, а именно: соглашение от 03.11.2021 о расторжении договора уступки права требования от 22.12.2020, опись переданных документов от 03.11.2021, письмо ООО «Альфапром» исх. № 23 от 17.02.2022, вопрос о приобщении к материалам дела которых, оставлен открытым в судебном заседании 13.04.2022.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции соглашение от 03.11.2021 о расторжении договора уступки права требования от 22.12.2020, опись переданных документов от 03.11.2021, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, представленное апеллянтом письмо ООО «Альфапром» исх. № 23 от 17.02.2022, датировано после вынесения оспариваемого судебного акта и не могла быть предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Альфастрой» (исполнитель) и ООО «ЭНАС» (заказчик) подписан договор оказания услуг №01-04/20 (далее – договор; л.д. 11-12) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие строительные работы: Выполнение работ по монтажу и демонтажу электрооборудования мостового крана. Объект: ПАО «ММК» литейный цех, (далее – «работы») с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 400 000 рублей с НДС.

Заказчик, производит оплату выполненных работ в суммах, указанных в представленных исполнителем справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их подписания (п. 2.4 договора).

На основании п. 3.1 сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: начало работ: с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: 30 календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: после полного завершения работ по договору исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности работ к приёмке и передает заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 2-х экземплярах). Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 2-х экземплярам), счет-фактуру или универсальный передаточный документ (п. 4.4.1 договора).

В силу п. 6.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ согласно условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с подрядчика оплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка не применима к авансовым платежам.

Между сторонами в двустороннем порядке подписан без замечаний и недостатков, удостоверены печатями организаций акт о приемки выполненных работ №1 от 30.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2020 (л.д. 13-14).

22.12.2020 между ООО «Альфастрой» (цедент) и ООО «Альфапром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 15) в соответствии с п. 1 которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования суммы задолженности (неустойка, пеня, судебные издержки) с Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервнс» (ООО «ЭНАС»), 455037, пр. Ленина, дом 85, офис 214, г. Магнитогорск, Челябинская область, ИНН: <***>, КПП: 745601001, ОГРН: <***>, (должник) в размере:

- 400 000 рублей - сумма основного долга.

- 92 400 рублей - сумма процентов за несвоевременную оплату (п. 6.5.

Договор оказания услуг № 01-04/20 от 01.04.2020 заключенного между цедентом и должником). На общую сумму: 492 400 (четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования, вышеуказанное право принадлежит цеденту на основании договора оказания услуг № 01-04/20 от 01.04.2020, заключенного между цедентом и должником, что подтверждается вышеуказанным договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020.

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора (п. 3).

Стороны оценивают право требования в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 7 договора).

Также между сторонами договора уступки права требования подписаны приложения к договору (л.д. 16-17).

Кроме того, сторонами договора уступки права требования заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 (л.д. 78), согласно которому стороны согласовали п. 1 договора в следующей редакции:

«На основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ЭнергоАльянсСервис» - Должника (ООО «ЭНАС» ИНН <***>, КПП 745601001, ОГРН <***>) задолженности, штрафных санкций, неустойки, процентов по договору и/или законных процентов (статьи 395, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 в полном объеме.

На момент заключения настоящего договора задолженность должника по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 составляет 492 400 рублей и состоит из:

400 000.00 рублей - размер основного долга по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020;

92 400,00 рублей - договорная неустойка, исчисленная в соответствии с п.6.5. договора за период с 06.05.2020 по 22.12.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.».

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что право требования задолженности по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 перешло к цессионарию в полном объеме и не ограничено расчетом неустойки, зафиксировавшим размер неустойки на дату заключения договора уступки права требования от 22.12.2020.

Уведомлением-претензией истец на основании договора уступки права требования от 22.12.2020 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 79-81).

Поскольку ООО «ЭНАС» требования, изложенные в уведомлении-претензии добровольно не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЭНАС» не было исполнено надлежащим образом обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 на сумму 400 000 руб. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Снижая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными, не отвечающими критерию соразмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфастрой» (цедент) и ООО «Альфапром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2020, в соответствии с п. 1 которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования суммы задолженности (неустойка, пеня, судебные издержки) с ООО «ЭнергоАльянсСервнс» (ООО «ЭНАС»), 455037, пр. Ленина, дом 85, офис 214, г. Магнитогорск, Челябинская область, ИНН: <***>, КПП: 745601001, ОГРН: <***>, (должник) в размере:

- 400 000 рублей - сумма основного долга.

- 92 400 рублей - сумма процентов за несвоевременную оплату (п. 6.5.

400 000.00 рублей - размер основного долга по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020;

В апелляционной жалобе ответчиком был заявлен довод, что договор уступки права требования от 22.12.2020 был расторгнут 03.11.2021. При этом, ООО «Альфастрой» до сих пор не вернуло в адрес истца подписанный с обоих сторон экземпляр договора. В связи с достигнутой договоренности, связанной с исполнением мирового соглашения о взаимозачете задолженностей, ООО «Альфапром» не участвовал 21.01.2022 в судебном заседании по делу № А76-11889/2021 в Арбитражном суде Челябинской области., так как считает, что больше не является стороной судебного процесса и отказывается от исковых требований. 17.02.2022 в адрес ООО «ЭНАС» поступило письмо (исх. № 23) в котором было указано, что ООО «АльфаПром» не имеет претензий по договору оказания услуга № 01/2020 от 01.04.2020 ни к ООО «ЭНАС» ни к какой-либо другой стороне данного договора. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции между сторонами дела, а именно истцом и ответчиком, предмета спора, послужившего основанием для иска уже фактически не было.

С целью проверки заявленного ответчиком довода апелляционной жалобы, определением суда от 13.04.2022 были запрошены письменные пояснения от ООО «Альфастрой» и ООО «Альфапром» относительно дополнительно представленных ответчиком документов.

От третьего лица по делу - ООО «Альфастрой» посредством электронной системы «Мой Арбитр» (вх. №23414 от 11.05.2022) и по почте (вх. №23615 от 11.05.2022) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что договор уступки права требования от 22.12.2020, заключенный между ООО «АльфаПром» и ООО «АльфаСтрой» не расторгался, соглашение о расторжении не подписывалось. Считает, что в действиях директора ООО «ЭНАС» имеются признаки злоупотребления правом.

От ООО «Альфапром» письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 не поступили.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что от ООО «Альфапром» заявлений об отказе от иска также представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание письменные пояснения ООО «Альфастрой», отсутствие в материалах дела отказа истца от исковых требований, отказ в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о расторжении договора уступки права требования от 22.12.2020, заключенного между истцом и третьим лицом.

Таким образом, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности вышеназванного договора уступки права требования от 22.12.2020 и дополнительного соглашения к нему, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем истцом приобретены права подрядчика по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфастрой» (исполнитель) и ООО «ЭНАС» (заказчик) подписан договор оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие строительные работы: Выполнение работ по монтажу и демонтажу электрооборудования мостового крана. Объект: ПАО «ММК» литейный цех, (далее – «работы») с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Указанные стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 30.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2020 на указанную сумму (л.д. 13-14).

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО «ЭНАС» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфапром» о взыскании с ООО «ЭНАС» задолженности по договору подряда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что работы были выполнены ООО «ЛекСервис» на основании договора строительного субподряда № 01/09 от 01.09.2019, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования от 22.12.2020 был расторгнут 03.11.2021, также не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что ООО «Альфастрой» до сих пор не вернуло в адрес истца подписанный с обоих сторон экземпляр договора, не может служить надлежащим основанием для принятия довода ответчика.

В силу установленных выше обстоятельств дела, довод о том, что ООО «Альфапром» не участвовал 21.01.2022 в судебном заседании по делу № А76-11889/2021 в Арбитражном суде Челябинской области., так как считает, что больше не является стороной судебного процесса и отказывается от исковых требований, основан на предположениях ответчика и не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, выполненных исполнителем работ, согласно п. 6.5 договора, исполнитель вправе требовать с подрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.05.2020 по 29.09.2021 в размере 202 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено выше, сторонами договора уступки права требования заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021, согласно которому стороны цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования с ответчика задолженности, штрафных санкций, неустойки, процентов по договору и/или законных процентов (статьи 395, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 в полном объеме (п. 1).

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что право требования задолженности по договору оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 перешло к цессионарию в полном объеме и не ограничено расчетом неустойки, зафиксировавшим размер неустойки на дату заключения договора уступки права требования от 22.12.2020 (п. 2).

Таким образом, учитывая положения закона и условия договора право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перешло от третьего лица к истцу, включая неустойку, начисленную за заявленный к взысканию в иске период (с учетом его уточнения) с 12.05.2020 по 29.09.2021.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 12.05.2020 по 29.09.2021 в размере 202 400 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Альфапром» к ООО «ЭНАС» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альфапром» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Альфапром» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание консультационно-юридических услуг №11 от 01.03.2021, копию акта приема передачи выполненных работ к договору от 15.09.2021, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 15.09.2021 на сумму 20 000 руб.(л.д. 105-108).

Согласно п. 1.1 договора на оказание консультационно-юридических услуг №11 от 01.03.2021, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно - юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ООО «ЭНАС», начисленной в связи с ненадлежащим исполнением последним договора оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 в пользу заказчика на основании договора уступки права требования от 22.12.2020.

На основании п. 1.2. договора на оказание консультационно-юридических услуг №11 от 01.03.2021, задание заказчика:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, связанные с исполнением договора оказания услуг №01-04/20 от 01.04.2020 и договор уступки права требования от 22.12.2020;

- произвести расчет договорной неустойки, подготовить и заявить претензию (претензионный порядок обязателен (ч. 5 ст. 4 АПК РФ):

- в случае неисполнения должником требования претензии подготовить исковое заявление, полный пакет документ в и отправить иск ответчику, в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции как при рассмотрении дела в упрощенном производстве, так и при рассмотрении дела в порядке исковою производства по общим правилам рассмотрения иска (подготавливать процессуальные документы, ходатайства, участвовать в сборе доказательств но делу, представлять доказательства в суд и совершать иные необходимые процессуальные действия) - в случае рассмотрения дела по общим правилам исковою производства участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции как с участием заказчика, так и без его участия;

- консультировать заказчика по предмету договора во время оказания услуг и информировать заказчика о ходе исполнения настоящего задания.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в порядке упрошенною производства составляет 10 000 рублей, определена на основании расценок, действующих у исполнителя. НДС не предусмотрен. При переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства заказчик оплачивает услуги представителя из расчета 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (с учетом транспортных расходов).

В обоснование оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены акт приема передачи выполненных работ к договору от 15.09.2021 (л.д. 107).

Истец произвел расходы на оплату услуг по указанному соглашению в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15.09.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 108).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 20 000 руб. 00 коп. и материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов истцом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «Альфапром» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, его несложный характер, объем выполненных представителем услуг, который ограничился только составлением процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является в данном случае чрезмерными, не отвечающими критерию соразмерности и снизил их сумму до 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для истца, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-11889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков