Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияВолосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-17206/2017 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2016);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2017);

общества с ограниченной ответственности «Аврора Парк» - ФИО5 (доверенность 07.07.2017).

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (далее – ООО «Аврора-Парк») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленных протоколом от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ФИО8.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк», оформленные протоколом от 21.04.2017, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что проведение собрания участником общества ФИО1 по вопросу назначения нового директора общества являлось вынужденной мерой, так как участник общества и его директор ФИО7 необоснованно уклонялась от исполнения своих обязанностей, при этом срок полномочий директора ФИО7 истёк по состоянию на дату проведения собрания. Участники общества ФИО6 и ФИО7 были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания участников общества, но намеренно не явились на собрание и не являлись в последующем. Кроме того, после 21.04.2017 были проведены ещё два собрания, на которых, помимо прочего, было подтверждено решение, принятое ранее на оспариваемом собрании от 21.04.2017. Для принятия решения кворум на собрании имелся, так как ФИО1 владеет 61% доли в уставном капитале ООО «Аврора Парк». ФИО7 злоупотребляет правом, фактически препятствует осуществлению деятельности общества, так как несвоевременно сдается отчетность, обязательные платежи осуществляет арендатор (ИП ФИО9, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11835/2017). ФИО7 причинен убыток обществу в размере 5 692 151 руб. 06 коп.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 05.02.2018 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-35295/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 об исключении участника из ООО «Аврора-Парк», по делу № А76-35315/2017 по иску ФИО7 к ФИО1 об исключении участника из ООО «Аврора-Парк».

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения споров в рамках дел № А76-35295/2017 и № А76-35315/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Бабкиной С.А.

В апелляционный суд от ФИО7 поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также от ФИО1 поступило письменное пояснение с приложением копии заявления от 19.02.2016, копий расходных кассовых ордеров ИП ФИО9 в количестве девяти штук, копии заключения ревизионной комиссии по результатам анализа деятельности ООО «Аврора-Парк» за 2015 год.

Представитель ООО «Аврора Парк» просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дала от 16.08.2017, информационное письмо от 22.11.2017 № 30, журнал регистрации участников от 19.12.2017, ответ нотариуса от 19.12.2017 на обращение, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 13.11.2017 с доказательством их получения, справку Нотариальной палаты Свердловской области от 12.03.2018 № 374.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных участниками процесса в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО3, ФИО1 с приложением дополнительных доказательств, а также дополнительные доказательства, представленные ООО «Аврора Парк».

При этом процессуальных нарушений прав участников процесса приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представители ФИО1 и ООО «Аврора Парк» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 не согласен с судебным актом в части удовлетворения искового заявления ФИО7, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области зарегистрировано ООО «Аврора-Парк» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117402000990, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15) и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-44).

Участниками названного общества являлись ФИО7, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 29% номинальной стоимостью 29 000 руб., ФИО6, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб., и ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 61% номинальной стоимостью 61 000 руб., что также следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2017 (л.д. 37-44).

На основании решения общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленного протоколом № 1 от 08.12.2011 (л.д. 14), в единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2011 внесена запись о том, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Аврора-Парк».

21.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аврора-парк», на котором присутствовал один из трех участников общества ФИО1 (л.д. 12-13).

В ходе данного собрания ФИО1 принято решение о прекращении с 21.04.2017 полномочий ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Аврора-Парк» и о назначении на данную должность ФИО8

Данные решения оформлены протоколом от 21.04.2017 (л.д. 12).

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решения, принятые участником общества ФИО1 на собрании 21.04.2017, являются недействительными, поскольку о времени, месте и повестке дня собрания ФИО6 и ФИО7 не были извещены в установленный законом срок.

Кроме того, истцы полагают, что решения недействительны, так как собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, установленного уставом общества, решения не удостоверены нотариально.

Указав, что в процессе рассмотрения судом настоящего дела ФИО6 утратил статус участника ООО «Аврора-Парк», суд пришел к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому спору не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов как участника ООО «Аврора-Парк», в связи с чем, отказал в удовлетворении искового заявления ФИО6

Удовлетворяя заявленные требованияФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 21.04.2017, являются ничтожными, поскольку отсутствует нотариальное удостоверение решений общего собрания участников общества, решения приняты в отсутствие кворума участников (менее 2/3 голосов от общего количества).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, уставом ООО «Аврора-Парк» иной способ подтверждения решений, принимаемых на общем собрании, а также состава участников, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как верно указано судом первой инстанции, в тексте протокола оспариваемого ФИО7 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2017 (л.д. 12) не указано, что на собрании присутствовал нотариус и удостоверил состав участников собрания и принятые на собрании решения. Доказательств нотариального удостоверения собрания, проведенного 21.04.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлена обязательная нотариальная форма сделки, а решение общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленное протоколом от 21.04.2017, нотариально удостоверено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности указанных решений.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

В пункте 13.8 устава ООО «Аврора-Парк» (л.д. 24) установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов.

Как верно установлено судом, участник ООО «Аврора-Парк» ФИО1 имеет долю в уставном капитале общества в размере 61 % (единственный присутствовавший участник на собрании), что менее 2/3 голосов, необходимых для принятия решений общим собранием участников общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ФИО3, указав на недействительность решений общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленных протоколом от 21.04.2017.

В отношении довода подателя жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7 были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания участников общества, но намеренно не явились на собрание и не являлись в последующем, апелляционной коллегией установлено следующее.

ФИО1 о проведении собрания участник ФИО7 извещалась по адресу в г. Озерск, согласно копии паспорта ФИО7 зарегистрирована в г. Москва с 29.12.2015.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 и общества пояснили, что указанным лицам известен был один адрес места проживания ФИО7 (г. Озерск), о смене адреса на г. Москва ФИО7 не сообщила.

Представитель ФИО7 не опроверг данные обстоятельства, доказательств уведомления общества о смене адреса не представил.

В последующем ФИО7 об очередных собраниях извещали по всем адресам, ставшим известными (г. Москва из отзыва на исковое заявление и копии паспорта, г. Екатеринбург из отзыва на исковое заявление, через Адвокатское бюро, на абонентский ящик).

Корреспонденция в адрес ФИО7 не вручена по различным причинам (отсутствие получателя по адресу, нет доступа в подъезд), и только Адвокатское бюро вручило корреспонденцию представителю ФИО7 При этом, на собраниях ФИО7 так и не присутствовала, о причинах, препятствующих участию, не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, усматривает недобросовестность в действиях ФИО7 по неполучению корреспонденции от общества, которым руководит, от участников общества, что препятствует проведению собраний и решению вопросов относительно деятельности общества.

Тем не менее, учитывая наличие оснований, при которых принятые решения участников общества безусловно являются ничтожными, суд первой инстанции верно удовлетворил исковое заявление ФИО7

Участники общества, в случае недобросовестного поведения иных участников, руководителя (при уклонении от исполнения своих обязанностей, злоупотребление правом, воспрепятствование осуществлению деятельности общества), вправе защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Податель жалобы указывает, что срок полномочий директора ФИО7 истёк по состоянию на дату проведения собрания, однако данное обстоятельство не доказано. Согласно п. 13.16 Устава общества «Аврора-Парк» в случае, если решением собрания участников общества не определен срок полномочий генерального директора, последний считается избранным на неопределенный срок и осуществляет свои функции до принятия общим собранием участников общества решения о его переизбрании. Доказательств того, что полномочия ФИО7 были определены сроком, ФИО1 не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-17206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева