Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-18848/2017,

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технологической оснастки и механической обработки" (далее - ООО "БТОМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу " Челябинский завод металлоконструкций" (далее - АО "ЧЗМК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 25/270 от 26.11.2014 работы в размере 2 299 207 руб. 18 коп, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО "ЧЗМК" (далее – истец по встречному иску) к ООО "БТОМО" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 3 448 810 руб., суммы договорной неустойки по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) первоначальный иск ООО "Бюро технологической оснастки и механической обработки" удовлетворен в полном объеме. С АО «ЧЗМК» в пользу ООО "Бюро технологической оснастки и механической обработки" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп, неустойка по договору N 25/270 от 26.11.2014 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 574 801 руб. 72 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 37 370 руб.

Встречный иск акционерного общества "ЧЗМК" удовлетворен частично. С ООО "Бюро технологической оснастки и механической обработки" в пользу АО "ЧЗМК" взыскана неустойка по договору N 25/270 от 26.11.2014 за нарушение срока выполнения работ в размере 482 833 руб. 44 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 174 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с акционерного общества " Челябинский завод металлоконструкций " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технологической оснастки и механической обработки" общая задолженность по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 391 175 руб. 46 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 24.01.2020, АО "ЧЗМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Челябинской области и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам дела.

В силу п. 3.2. договора подрядчик гарантирует качество выполненных по договору работ в течение 1 года с момента подписания заказчиком акта выполненный работ без замечаний.

Заказчик с участием уполномоченного представителя подрядчика должен осмотреть и принять результат работ, подписать акт выполненных работ, а в случае выявления отступлений от условий настоящего договора и/или недостатков - немедленно сообщить об этом подрядчику.

Истцом и Ответчиком оформлена спецификация № 1 от 26.11.2014 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 16) (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014), в п. 1 которого согласовано, что наименованием работ является модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. По согласованным Истцом и Ответчиком условиям технического задания, одним из основных технических характеристик станка является глубина фрезерования до 5 мм, включительно.

Довод суда первой инстанции о том, что «16.12.2015 ООО «БТОМО» и АО «ЧЗМК» подписан акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 26), в котором стороны указали, что ООО «БТОМО» выполнило, АО «ЧЗМК» приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором № 25/270 от 26.11.2014, а работы выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку: - приемка и подписание акта выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 (к договору №25/270 от 26.11.2014) от 16.12.2015 проводилась Истцом и Ответчиком без контрольных испытаний качества работы модернизированного станка, без проведения приемочных испытаний станка, без фиксации результатов точности фрезерования, жесткости модернизированных конструктивных элементов и станка в целом, а также иных характеристик работы станка, предусмотренных действующими требованиями ГОСТов.

Акт от 16.12.2015 не является безусловным доказательством принятия работ Ответчиком, т.к. в акте отражены неточности станка, несоответствие станка требованиям технического задания.

Приемочные испытания станка были проведены Истцом и Ответчиком лишь 09.12.2016, до проведения испытаний по приемке в эксплуатацию модернизированного станка, АО «ЧЗМК» было заявлено об обнаружении скрытых недостатков в работе модернизированного фрезерного станка, (письмо № 16-ЮО 09.12.2016), в последствии - 15.12.2016 Истцом и Ответчиком был подписан акт, в котором зафиксировано несоответствие фрезерного станка технологической точности станка.

Ответчиком было предложено Истцу устранить несоответствия станка, указанные в акте от 15.12.2016 в срок до 31.01.2017 и после устранения в течение 14 рабочих дней осуществить испытание станка путем изготовления контрольных деталей с последующей проверкой их на соответствие требованиям, предъявляемым к указанным деталям.

31.05.2017 были проведены испытания фрезерного станка для фрезерования вертикальных плоскостей металлоконструкций (модернизация кромкострогательного станка МЗОР 7814), по результатам которого составлен протокол испытаний фрезерного станка БТО.20.00.000 от 31.05.2017, в котором зафиксированы неудовлетворительные результаты фрезерования модели металлоконструкции (уступ порядка 0,5 мм при глубине фрезерования 5 мм). Данные недостатки являются существенными, поскольку они лишают Ответчика возможности извлекать полезные свойства из модернизированного станка.

Указанные недостатки в работе станка Истцом устранены не были, станок не введен в эксплуатацию, надлежащий результат выполнения работ по модернизации станка МЗОР 7814 достигнут не был, недостатки модернизированного станка, исключают его использование по назначению с должной степенью эффективности и производительности, в связи с чем работы не были приняты ответчиком и не подлежали оплате. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска имелось.

Считает, что судом не учтена переписка между Истцом и Ответчиком, а именно: письма Ответчика: № РУК-19-1286 от 04.07.2019, № РУК-08.07.2019, № РУК-19-1363 11.07.2019, которыми Ответчик обращался к Истцу, с просьбой направить программу испытания станка для обеспечения режимов обработки станка, согласно технического задания для проведения тестовых испытаний, продемонстрировать полученные результаты, провести тестирование станка.

До настоящего времени программа испытания станка для обеспечения режимов обработки станка, согласно техническому заданию в адрес Ответчика не поступала, проведение тестовых испытаний не проводились, и как следствие станок не введен в эксплуатацию, работы по модернизации станка Истцом надлежащим образом не выполнены.

Исследования, результаты которого изложены в Заключении эксперта №44/18, рецензии №66/19 от 02.07.2019 и принятые судом в качестве допустимого доказательства, не являются полными, всесторонними и отражающими объективные данные о состоянии объекта экспертизы.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области ответы на некоторые вопросы даны не в полном объеме, т.к. не исследованы и не выяснены со всех сторон значимые для разрешения дела обстоятельства.

Заключение эксперта и рецензия эксперта не содержат дифференцированные сведения о величине степени влияния установленных недостатков на работоспособность и пригодность станка к эксплуатации; экспертами не выполнено инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; экспертами сделаны субъективные выводы без проведения детального (инструментального) обследования.

Учитывая, что заключение и рецензия эксперта не содержали полных ответов на поставленные вопросы, а также выполнены с нарушениями действующего законодательства РФ, существующих методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, однако суд его отклонил.

Довод Арбитражного суда Челябинской области о том, что «сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп, что свидетельствует о том, что приемка выполненных работ между сторонами состоялась, результат работ отвечал тем требованиям, которые к нему предъявлял ответчик, в силу чего работы, выполненные ООО «БТОМО» по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором № 25/270 от 26.11.2014 подлежат оплате», считает не состоятельным.

Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора №25/2170 от 26.11.2014 сроки выполнения работ следующие: начало работ с момента получения предоплаты, срок выполнения работ в течение 6 месяцев с момента начала работ. Предоплата Ответчиком была произведена 18.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 7292 от 18.12.2014, исключив из срока выполнения работ период праздничных дней с 01.01.2015 по 11.01.2015, 23.02.2015, 09.03.2015, с 01.05.2015-04.05.2015, 11.05.2015, 12.06.2015 - истец должен был выполнить работы в срок 06.07.2015. Поскольку работы не приняты Ответчиком, акт выполненных работ подписан с замечаниями Ответчика, недостатки, указанные в акте не устранены Истцом, отсутствуют обязательства Ответчика по оплате.

В судебном заседании представитель АО "ЧЗМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «БТОМО» возражал доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу, указав, что решение суда является законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТОМО" (подрядчик) и АО "ЧЗМК" (заказчик) с протоколом разногласий от 03.12.2014 (т.1 л.д. 14) и протоколом согласования разногласий от 08.12.2014 (т.1 л.д. 15) подписан договор N 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика (поставляемых и/или изготавливаемых подрядчиком), силами и средствами подрядчика, работы по модернизации оборудования заказчика (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование оборудования, наименование и виды необходимых работ, цена и условия оплаты, а так же сроки выполнения работ, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору (п. 1.4. договора).

На основании п. п. 2.1. договора, если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется и указывается в спецификациях, прилагаемых к договору. Согласованная в спецификации цена работ подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

Оплата работ, выполняемых по договору, производится в порядке определенном сторонами в соответствующей спецификации (п. 2.3. договора).

Качество работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, техническим данным, и условиям настоящего договора, а также иной, согласованной сторонами документации (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора подрядчик гарантирует качество выполненных по договору работ в течение 1 (одного) года с момента подписания заказчиком акта выполненный работ без замечаний.

На основании п. 3.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014) по окончании предусмотренных соответствующей спецификацией работ подрядчик в двухдневный срок обязан направить заказчику посредством факсимильной связи или электронной почте уведомление об окончании работ. Приемка выполненных работ осуществляется на складе заказчика с участием уполномоченного представителя подрядчика. При передаче выполненных работ, подрядчик обязан предоставить заказчику, всю относящуюся к результату работ документацию (конструкторская документация, эл. схемы, сборочный чертеж, деталировочный чертеж, руководство по эксплуатации, сертификаты качества на используемые материалы и т.д.). Заказчик с участием уполномоченного представителя подрядчика должен осмотреть и принять результат работ, подписать акт выполненных работ, а в случае выявления отступлений от условий настоящего договора и/или недостатков - немедленно сообщить об этом подрядчику. Исправление отступлений и/или недостатков производится силами и за счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика об этом в течение 30 календарных дней со дня обнаружения таких недостатков. В случае выявления заказчиком недостатков (скрытых недостатков) в выполненных подрядчиком работах, заказчик фиксирует наличие недостатков путем составления акта с участием представителя подрядчика, а если подрядчик отказывается участвовать в составлении акта либо не направит своего представителя в указанный заказчиком срок, акт составляется в одностороннем порядке, который является основанием для исправления недостатков (п. 3.7. договора).

В п. 4.2.2. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от условий договора и/или недостатков работ (ненадлежащего качества работ), до полного исправления подрядчиком отступлений и недостатков результата работ.

Согласно п. 6.2. договора в случае невыполнения работ в срок, указанный в п. 1.4. договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В п. 6.3. договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Сторонами оформлена спецификация N 1 от 26.11.2014 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 16) (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т.1 л.д. 15)), в п. 1 которого согласовано, что наименованием работ является модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014, стоимость работ – 4 190 244,9 руб.

Выполняемая работа по модернизации станка МЗОР 7814 состоит из следующих этапов:

1-ый этап - проектирование (разработка) конструкторской документации на основании согласованного технического задания;

2-ой этап - изготовление и/или поставка материалов и комплектующих для выполнения работ в соответствии с разработанной подрядчиком конструкторской документацией;

3-ий этап - сборка, монтаж и пуско-наладка оборудования.

Подрядчик приступает к выполнению 2-го этапа только после согласования разработанной конструкторской документации с заказчиком.

В силу п. 4 спецификации N 1 от 26.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т.1 л.д. 15)) срок выполнения работ определен следующим образом:

Начало работ: с момента получения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящей спецификации;

Срок выполнения работ: в течение 6 (шести) месяцев с момента начала работ. В указанный срок выполнения работ не включаются следующие периоды времени:

- с 01.01.2015 по 11.01.2015,

- иные праздничные дни,

- период согласования заказчиком конструкторской документации, переданной подрядчиком.

Указанные сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

В этот срок должны быть выполнены все работы, предусмотренные договором, переданы документы, указанные в п. 3.6 договора.

На основании п. 5 спецификации N 1 от 26.11.2014 порядок оплаты выполненных работ определен следующим образом:

- первый платеж: 500 000 руб. - предоплата за выполнение работ по проектированию (разработке) конструкторской документации после согласования технического задания;

- второй платеж: 757 073,47 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты согласования выполненных работ по разработке конструкторской документации заказчиком;

- третий платеж: 1 257 073,47 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к монтажу, сборке и пусконаладке;

- четвертый платеж: 1 676 097 руб. 96 коп - в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписании заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

26.11.2014 сторонами согласовано техническое задание на модернизацию кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2014 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 19) стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: дополнительные работы по системе управления станком МЗОР 7814, включая разработку электрической схемы, программирование и монтаж электрических и электронных компонентов. Стоимость дополнительных работ составляет 248 862 руб.

Срок выполнения указанных работ - в пределах сроков выполнения работ, указанных в спецификации N 1 от 26.11.2014 к договору (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2015 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 20) стороны изложили абз. 1 п. 1 спецификации N 1 от 26.11.2014 в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы - модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. Стоимость работ составляет 5 748 017,18 руб.

При этом сторонами согласован новый порядок оплаты выполненных работ:

- первый платеж: 500 000 рублей - предоплата за выполнение работ по проектированию (разработке) конструкторской документации после согласования технического задания;

- второй платеж: 1 224 405 рублей - в течение 10 рабочих дней с даты согласования выполненных работ по разработке конструкторской документации заказчиком;

- третий платеж: 1 724 405 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к монтажу, сборке и пусконаладке;

- четвертый платеж: 2 299 207,18 рублей - в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

19.03.2015 сторонами подписан акт о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору, согласно которому утвержден окончательный вариант проекта модернизации станка МЗОР 7814, который полностью соответствует требованиям технического задания и учитывает заявленные заказчиком дополнения. Первый этап работ по модернизации станка МЗОР 7814 признан выполненным (т.1 л.д. 22).

ООО "БТОМО" и АО "ЧЗМК" был также подписан акт N 20 от 27.03.2015 о выполнении работ по проектированию (разработке) конструкторской документации по договору N 25/270 от 26.11.2014 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 25).

Сторонами 16.12.2015 подписан акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 26), в котором стороны указали, что ООО "БТОМО" выполнило, АО "ЧЗМК" приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором N 25/270 от 26.11.2014. Всего выполнено работ на сумму 5 248 017,18 руб., в том числе НДС 800 544,99 руб. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки.

В акте отмечено, что в процессе испытаний станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов. Причинами этого являются:

1. отклонения от прямолинейности направляющих каретки, которые не соответствуют требованиям паспорта станка;

2. неудовлетворительное состояние направляющих: выкрашивание металла с рабочих поверхностей;

3. существующая конструкция крепления каретки к направляющим не обеспечивает необходимую жесткость станка.

АО "ЧЗМК" произведена частичная оплата за выполненные по договору N 25/270 от 26.11.2014 работы в общей сумме 3 448 810 руб., что подтверждается платежными поручениями N 292 от 18.12.2014 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 24), N 684 от 02.04.2015 на сумму 1 224 405 руб. (т. 1 л.д. 25), N 4655 от 24.08.2015 на сумму 1 724 405 руб. (т. 1 л.д. 26).

Неоплаченными остались работы по договору на сумму 2 299 207,18 руб.

Сторонами подписан ряд актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27-29), в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп.

Заказчиком подрядчику направлено заявление от 09.12.2016 об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814 (т.1 л.д. 30), в котором указано, что в процессе опробования станка МЗОР 7814, после проведения работ по модернизации, были выявлены скрытые недостатки, а именно:

- люфт в опорных подшипниках шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки составляет 1 мм, что является не допустимым (см. п. 1.2.22 ГОСТ 18101-85);

- суммарный люфт (зазор) в деталях механизма поперечного перемещения суппорта составил 2,66 мм, что не соответствует п. 1.2.22 ГОСТ 18101-85.

Заказчик просил подрядчика прибыть для фиксации недостатков путем составления акта.

15.12.2016 сторонами составлен акт, в котором указано, что при осмотре станка МЗОР 781-1 было выявлено:

- люфт в опорных подшипниках винта шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки примерно 1 мм. Наличие люфта определялось без измерительных приборов, зазор обнаружен путем раскачивания фрезерной головки рычагом;

- выявлен зазор в направляющих каретки поперечной подачи со стороны фрезы, равный 0,65 мм;

- рассогласование (несоответствие) между показаниями цифровой индикации станка "относительное поперечное перемещение" на пульте управления и фактическим поперечным перемещением фрезы (фактическое перемещение измерялось индикатором часового типа). Разница показаний составила 2,66 мм.

В акте отмечено, что на момент осмотра выявлена замена рамы, на которой стоит колонна, а также следы разбора станка.

ООО "БТОМО" изложило особое мнение, согласно которому на момент проведения испытаний 16.12.2015 указанных недостатков не было.

АО "ЧЗМК" изложило особое мнение, согласно которому на момент проведения испытаний 16.12.2015 проверка зазоров не осуществлялась.

В своем письме от 21.12.2015 N 1380 ООО "БТОМО" (т. 1 л.д. 8) отклонило замечания, указанные в акте от 15.12.2016, указав, что зазоры (люфты), указанные в данном акте, не относятся к скрытым недостаткам и носят эксплуатационный характер - в процессе работы станка и износа направляющих суппорта требуется своевременная подтяжка прижимных планок. Возможно также, что зазоры появились вследствие разборки-сборки станка. Данные люфты обязательно были бы выявлены при испытании станка в октябре 2015 г., т.к. их наличие оказывает существенное влияние на процесс фрезерования, с такими люфтами невозможно провести испытания. К испытаниям привлекался фрезеровщик АО "ЧЗМК", который проводил работы по фрезерованию заготовок изделий, и замечаний к работе станка озвучено не было.

ООО "БТОМО" предложило АО "ЧЗМК" способ устранения зазоров (люфтов) в процессе эксплуатации, а также обратило внимание на правильность проведения сборочных работ, в особенности соблюдения полярности при монтаже приводных электродвигателей, т.к. неправильное подключение данных электрических компонентов приводных узлов может привести к поломке и выходу из строя сопряженных пар, в частности винта суппорта поперечного перемещения фрезы.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0152 от 02.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп (т. 1 л.д. 9, 9 оборот).

АО "ЧЗМК" в адрес ООО "БТОМО" направлена претензия исх. N ЮО-15-3522 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 72, т. 4 л.д. 22, 23), в которой, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору N 25/270 от 26.11.2014, ответчик потребовал от истца уплаты неустойки за указанное нарушение условий договора в размере 523 068 руб.

АО "ЧЗМК" в адрес ООО "БТОМО" направило уведомление о расторжении договора N 25/270 от 26.11.2014 и претензию на возврат авансового платежа, перечисленного по договору исх. N ЮО-17-1798 от 30.06.2017 (т. 4 л.д. 24-25), в котором, ссылаясь на то, что 09.12.2016 после проведения испытаний по приемке в эксплуатацию модернизированного станка заказчиком было заявлено об обнаружении скрытых недостатков в работе модернизированного фрезерного станка, по данному заявлению был составлен двусторонний акт от 15.12.2016, позднее были проведены испытания фрезерного станка для фрезерования вертикальных плоскостей металлоконструкций (модернизация кромкострогательного станка МЗОР 7814), по результатам которого составлен протокол испытаний фрезерного станка БТО.20.00.000 (модернизированного станка "МЗОР 7814" по договору N 25/270 от 26.11.2017) от 31.05.2017, в котором зафиксированы неудовлетворительные результаты фрезерования модели металлоконструкции (уступ порядка 0,5 мм при глубине фрезерования 5 мм), ссылаясь на некачественное выполнение ООО "БТОМО" работ по договору, АО "ЧЗМК" на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3. договора N 25/270 от 26.11.2014 уведомило о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения данного уведомления, а также просило осуществить возврат авансового платежа, ранее перечисленного по договору N 25/270 от 26.11.2014, в размере 3 448 810 рублей и перечислить сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ согласно п. 6.2. договора в сумме 574 801,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ЧЗМК" принятых на себя обязательств заказчика по договору N 25/270 от 26.11.2014 в части оплаты выполненных и принятых работ, ООО "БТОМО" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь АО "ЧЗМК" ссылаясь на некачественное выполнение ООО "БТОМО" работ по договору N 25/270 от 26.11.2014, на недостижение целей заключения данного договора для заказчика, а также на просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований в установленной судом части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В п. 3.1. договора стороны установили, что качество работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, техническим данным, и условиям настоящего договора, а также иной, согласованной сторонами документации.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "БТОМО" (подрядчик) заключило с АО "ЧЗМК" (заказчик) договор N 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 10-13) с протоколом разногласий от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 14) и протоколом согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика (поставляемых и/или изготавливаемых подрядчиком), силами и средствами подрядчика, работы по модернизации оборудования заказчика (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 1 от 26.11.2014 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 16) (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)) стороны согласовали, что предметом договора подряда является модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014, стоимость работ - 4 190 244,9 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2015 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 20) стороны изложили абз. 1 п. 1 спецификации N 1 от 26.11.2014 в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы - модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. Стоимость работ составляет 5 748 017,18 руб.

В п. 4 спецификации N 1 от 26.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)) сторонами определен срок выполнения работ по договору.

Эти обстоятельства правомерно оценены судом как согласование сторонами существенных условий договора N 25/270 от 26.11.2014 как договора подряда.

Стороны в ходе судебного разбирательства заключенность указанного договора подряда не оспаривают (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

ООО "БТОМО" настаивает на полном выполнении работ по договору N 25/270 от 26.11.2014 и необходимости оплаты выполненных работ, а ответчик АО "ЧЗМК", напротив, настаивает на некачественном выполнении работ и невозникновении обязательства по оплате таких работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомлением о расторжении договора N 25/270 от 26.11.2014 и претензией на возврат авансового платежа, перечисленного по договору исх. N ЮО-17-1798 от 30.06.2017 (т. 4 л.д. 24-25), ответчик в силу ст. 717 ГК РФ, пункта 9.3. договора уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения данного уведомления, а также просил осуществить возврат авансового платежа, ранее перечисленного по договору N 25/270 от 26.11.2014, в размере 3 448 810 рублей и перечислить сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ согласно п. 6.2. договора в сумме 574 801,72 руб.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 сторонами был подписан акт о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору, согласно которому утвержден окончательный вариант проекта модернизации станка МЗОР 7814, который полностью соответствует требованиям технического задания и учитывает заявленные заказчиком дополнения. Первый этап работ по модернизации станка МЗОР 7814 признан выполненным (т. 1 л.д. 22).

16.12.2015 ООО "БТОМО" и АО "ЧЗМК" подписали акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 26), в котором стороны указали, что ООО "БТОМО" выполнило, АО "ЧЗМК" приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором N 25/270 от 26.11.2014. Всего выполнено работ на сумму 5 248 017,18 руб., в том числе НДС 800 544,99 руб. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки.

В акте имеется примечание о том, что в процессе испытаний станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов. Причинами этого являются:

2. неудовлетворительное состояние направляющих: выкрашивание металла с рабочих поверхностей;

3. существующая конструкция крепления каретки к направляющим не обеспечивает необходимую жесткость станка.

Суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что ни из текста акта, ни из дальнейшего поведения заказчика работ не усматривается, что описанные замечания являются недостатками работ по вине подрядчика, и что при наличии указанных недостатков АО "ЧЗМК" не получило того результата работ, на который рассчитывало при заключении договора. Описанные замечания относятся к направляющим каретки и креплению каретки к направляющим, тогда как в техническом задании на модернизацию кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 18) не указано, что данные части станка были предметом модернизации, т.е. сферой ответственности подрядчика.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что подписанию акта выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 предшествовали предварительные испытания, и при этом АО "ЧЗМК" не представлено доказательств того, что такие испытания имели отрицательный результат. Кроме того, сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27-29), в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп., что свидетельствует о том, что приемка выполненных работ между сторонами состоялась, результат работ отвечал тем требованиям, которые к нему предъявлял ответчик, в силу чего работы, выполненные ООО "БТОМО" по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором N 25/270 от 26.11.2014 подлежат оплате.

Заказчиком подрядчику было направлено заявление от 09.12.2016 (то есть в пределах установленного годового гарантийного срока) об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814 (т. 1 л.д. 30), в котором указано, что в процессе опробования станка МЗОР 7814, после проведения работ по модернизации, были выявлены скрытые недостатки, а именно:

15.12.2016 сторонами составлен акт, в котором указано, что при осмотре станка МЗОР 781-1 было выявлено:

- выявлен зазор в направляющих каретки поперечной подачи со стороны фрезы, равный 0,65 мм;

В письме от 21.12.2015 N 1380 ООО "БТОМО" отклонило замечания, указанные в акте от 15.12.2016, указав, что зазоры (люфты), указанные в данном акте, не относятся к скрытым недостаткам и носят эксплуатационный характер.

ООО "БТОМО" также в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске АО "ЧЗМК" срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно исходи из положений п. 3 ст. 724 ГК РФ в силу которых заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Судом учтено, что заявление об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814 было сделано 09.12.2016, то есть в пределах установленного годового гарантийного срока, срок исковой давности по поводу недостатков результата работы начал течь с указанной даты и истекал 09.12.2017, а встречный иск подан 05.09.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит необоснованными доводы ООО "БТОМО о пропуске АО "ЧЗМК" срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда ответчик представил акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259 (т. 1 л.д. 54-61), согласно которому причина дефекта при работе станка на рабочей скорости: при врезании в рабочую поверхность обрабатываемой металлоконструкции фреза отклоняется, что приводит к дефекту при обработке поверхности металлоконструкции в виде образования ступенек высотой до 0,5 мм, заключается в отсутствии жесткости модернизированной части станка, выполненной ООО "БТОМО". Причина недостатков работы станка при обработке под нагрузкой, в результате которой при проходах образуются ступеньки на обрабатываемой поверхности, учитывая, что величина ступенек тем больше, чем больше глубина резания и больше вылет консоли, заключается также в отсутствии жесткости модернизированной части станка, выполненной ООО "БТОМО". В конструкции модернизированной части станка, выполненной ООО "БТОМО", присутствуют конструктивные недостатки в виде многочисленных нежестких стыков и зазоров, которые вызывают недостаточную жесткостью станка и существенно снижают точность обработки металлоконструкций. Причины возникновения вибрации и шума модернизированного станка при фрезеровке металлоконструкций на рабочей скорости заключается в отсутствии жесткости модернизированной части станка, выполненной ООО "БТОМО".

Суд апелляционной инстанции проверив доводы сторон и мотивы суда первой инстанции критически оценивает указанный акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259, поскольку экспертом ФИО1 было указано на наличие на момент проведения экспертного осмотра дополнительных регулировочных прокладок между колонной и рамой (фото 4), не предусмотренных сборочным чертежом БТО.20.10.000СБ, однако экспертом не выяснено, кем были установлены дополнительные регулировочные прокладки, и как они могли повлиять на работоспособность станка. Также в отсутствие достаточных и аргументированных расчетов и исследований суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и критически оценивает выводы эксперта ФИО1, касающиеся того, что замена рамы (основание колонны), указанная в особом мнении, не может привести к существенному изменению конструкции стыков, указанных в сборочном чертеже; отсутствие "оригинальной установочной пластины между рамой (основанием) и колонной", предназначенной для регулировки только взаимного положения элементов конструкции не может являться причиной недостаточной жесткости данного стыкового соединения по чертежам ООО "БТОМО".

В акте экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259 указано, что на момент проведения экспертного осмотра в распоряжение эксперта не предоставлены какие-либо проектные и конструкторские документы с расчетным обоснованием выбранных конструктивных решений узлов и блоков основных элементов модернизируемой части конструкции станка, направленных на обеспечение значений жесткости. На момент окончания экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлена какая-либо обязательная проектная, конструкторская и рабочая техническая документация по вопросам обеспечения жесткости модернизируемой части фрезерного станка. В предоставленных в распоряжение экспертов документах отсутствует документальное подтверждение соответствие станка обязательным требованиям нормативных документов, в частности по вопросам выполнения необходимой жесткости конструкции и проведения проверочных и приемо-сдаточных испытаний по требованиям нормативно-технических документов по вопросам жесткости конструкции станка, приведенных в ГОСТах.

При таких обстоятельствах акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины ООО "БТОМО" в заявленных ответчиком недостатках выполненных работ.

Поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения дела АО "ЧЗМК" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 64), определением суда от 12.02.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета, экспертам ФИО2 и ФИО3 (инженерно-технологическая часть исследования), ФИО4 (оценочная часть исследования). Определением суда от 10.04.2018 в состав экспертной комиссии в части проведения инженерно-технологической части исследования включен эксперт ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фрезерный станок БТО.20.00.000 (станок МЗОР 7814, модернизированный ООО "БТОМО"), представленный для экспертного исследования, условиям договора N 25/270 от 26.11.2014, спецификации N 1 от 26.11.2014 по договору N 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, конструкторской документации, ГОСТам, иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, включая требования к качеству фрезерования.

2. Имеются ли отличия исследуемого фрезерного станка БТО.20.00.000 (станок МЗОР 7814, модернизированный ООО "БТОМО") по состоянию на момент проведения экспертного исследования от конструкции станка, указанной в конструкторской документации, разработанной ООО "БТОМО".

3. Соответствует ли конструкция станка, указанная в конструкторской документации, разработанной ООО "БТОМО", условиям договора N 25/270 от 26.11.2014, спецификации N 1 от 26.11.2014 по договору N 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам, иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.

4. Оказывают ли влияние отличия, установленные в рамках ответа на второй и третий вопросы, а также разборка/сборка станка на соответствие модернизированного станка МЗОР 7814 условиям договора N 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.

5. Могло ли внесение изменений в конструкцию станка, произведенные АО "ЧЗМК", по замене рамы станка 14 мм на раму 30 мм и дополнение колонны станка вертикальной металлоконструкцией, повлиять на качество фрезерования и работу фрезерного станка БТО.20.00.000 (модернизация станка МЗОР 7814) с отступлением от качества в целом?

6. При наличии недостатков во фрезерном станке БТО.20.00.000 установить причину их возникновения: являются ли недостатки производственными (в результате произведенной ООО "БТОМО" модернизации), эксплуатационными (в процессе внесения изменений АО "ЧЗМК" в конструкцию станка или в процессе его дальнейшей эксплуатации) или иными (по причине некачественного исполнения базовых элементов станка) с учетом распределения между сторонами выполняемых по договору N 25/270 от 26.11.2014 работ по модернизации, указанного в техническом задании и спецификации N 1 от 26.11.2014 по договору N 25/270 от 26.11.2014. Определить являются ли недостатки явными или скрытыми.

7. Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми, препятствуют ли они использованию фрезерного станка, модернизированного ООО "БТОМО", в соответствии с его назначением, паспортом станка, руководством по эксплуатации.

8. При наличии конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине ООО "БТОМО", определить фактическую стоимость выполненных ООО "БТОМО" по договору N 25/270 от 26.11.2014 работ, соответствующих условиям договора, технического задания и спецификации N 1 от 26.11.2014 по договору N 25/270 от 26.11.2014.

Согласно заключению эксперта N 44/18 от 13.09.2018, подготовленному экспертами Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета (т. 11 л.д. 28-78):

Ответ на 1 вопрос: Фрезерный станок БТО.20.00.000 в общем соответствует условиям договора, спецификации к договору, техническому заданию, конструкторской документации и ГОСТам, но имеются следующие расхождения:

- заменена рама стойки колонны с 14 мм на 30 мм, что противоречит конструкторской документации;

- отсутствует освещение рабочий зоны, что противоречит ГОСТ Р 54431-2011 и конструкторской документации;

- отсутствует кожух противовеса, что противоречит конструкторской документации;

- отсутствует заливка цементным раствором фундаментных болтов и башмаков, что противоречит руководству кромкострогального станка и паспорту фрезерного станка БТО.20.00.000;

- некорректно работает устройство цифровой индикации, что противоречит конструкторской документации;

- при фрезеровании на глубине 5 мм не удалось довести режимы резания до указанных в техническом задании и паспорте фрезерного станка БТО.20.00.000 по причине возникновения значительной вибрации. Щ целях недопущения возникновения аварийной ситуации и разрушения станка была снижена минутная подача со 150 мм/мин до 120 мм/мин. Такая подача противоречит конструкторской документации и техническому заданию.

Поскольку требования по качеству фрезерования отсутствуют в условиях договора N 25/270 от 26.11.2014, спецификации N 1 от 26.11.2014 по договору N 25/270 от 26.11.2014, техническом задании к договору N 25/270 от 26.11.2014 и конструкторской документации определить его в рамках данного исследования не представляется возможным.

Ответ на 2 вопрос: исследуемый фрезерный станок БТО.20.00.000 в общем соответствует конструкторской документации, но имеются следующие отличия:

- заменена рама стойки колонны с толщины 14 мм на раму толщиной 30 мм;

- некорректно работает устройство цифровой индикации;

- отсутствует освещение рабочий зоны;

- отсутствует кожух противовеса;

- при глубине фрезерования 5 мм режимы резания (скорость фрезерования) не соответствуют паспортным данным.

Ответ на 3 вопрос: конструкция фрезерного станка, указанная в конструкторской документации, полностью соответствует условиям договора, спецификации, условиям технического задания. При этом выявлено не соответствие требованиям ГОСТ, предъявляемым к металлорежущим станкам, в виде отсутствия норм точности оборудования и точности обработки (или ссылок на них). Паспорт станка БТО.2000.000 содержит ссылку на соответствие состояния станины и каретки паспорту кромкострогального станка МЗОР 7814.

Ответ на 4 вопрос: выявленные отличия оказывают влияние на соответствие модернизированного станка МЗОР 7814 условиям договора N 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам, но характер влияния установить невозможно, поскольку отсутствуют документы, отражающие:

- проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000 момент передачи его от ООО "БТОМО" и приемки АО "ЧЗМК" после модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814, до последующей разборки/сборки силами АО "ЧЗМК";

- проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000 после разборки/сборки силами АО "ЧЗМК".

Ответ на 5 вопрос: произведенная замена рамы на более массивную по толщине существенно утяжеляет конструкцию каретки, на которой данная рама установлена. Каретка является одним из ответственных элементов станка и служит для перемещения режущего инструмента. Подвижные элементы каретки вследствие увеличения ее веса за счет утолщения рамы, а также поверхности направляющих станины воспринимают большую нагрузку, что могло привести к появлению значительных дефектов на поверхности направляющих и образованию люфтов в подвижных частях каретки, т.е. могло повлиять на работу фрезерного станка БТО.20.00.000. Данная замена осуществлялась без необходимых расчетов и согласования с ООО "БТОМО". На момент проведения экспертного исследования дополнительная металлоконструкция колонны отсутствовала. Ввиду отсутствия требований по качеству фрезерования определить влияние произведенной замены на качество фрезерования в рамках данного исследования не представляется возможным.

Ответ на 6 вопрос: для ответа на данный вопрос следует отметить, что на фрезерный станок БТО.20.00.000 никем не заявлены требования по точности и качеству обрабатываемых поверхностей, станок является "специальным" и при установлении его недостатков нельзя использовать ГОСТы на стандартные фрезерные станки.

В ходе проведения исследований были выявлены следующие недостатки фрезерного станка БТО.20.00.000:

- низкая геометрическая точность фрезерного станка БТО.20.00.000 в сравнении с кромкострогольным станком МЗОР 7814. Ввиду отсутствия документов о приемо-сдаточных испытаниях, отражающих проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000, и документов об испытаниях, отражающих проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000 после разборки/сборки силами АО "ЧЗМК" установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным.

- некорректная работа устройства цифровой индикации является эксплуатационным недостатком, поскольку на момент приемки станка АО "ЧЗМК" замечания по работе устройства цифровой индикации не обозначались.

- отсутствие освещения рабочей зоны является эксплуатационным недостатком, поскольку освещение рабочей зоны предусмотрено конструкторской документацией на фрезерный станок БТО.20.00.000, на момент приемки станка АО "ЧЗМК" замечания по отсутствию освещения рабочей зоны не обозначались.

- наличие сколов, выкрашиваний, задиров на рабочих поверхностях, направляющих является недостатком, связанным с некачественным исполнением базовых элементов, а также возможным чрезмерным нагружением каретки вследствие замены рамы станка.

- фрезерный станок БТО.20.00.000 обладает малой жесткостью технологической системы, что является недостатком, связанным с наличием зазоров и люфтов в соединении каретки и станины, возможным ослаблением крепления фундаментных болтов.

- отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков является недостатком, связанным с некачественной установкой фрезерного станка не территории АО "ЧЗМК".

Ответ на 7 вопрос: следует отметить, что для ответа на данный вопрос сторонам необходимо определить объективные требования по точности фрезерного станка и качеству обрабатываемых поверхностей.

Выявленные в ходе осмотра фрезерного станка, а также в ходе проведения испытаний на геометрическую точность и испытаний по определению жесткости, недостатки являются существенными, а именно:

- дефекты направляющих станины, влияют на точность станка, точность обработки деталей, что препятствует использованию фрезерного станка по назначению. Данный недостаток устраним путем ремонта или замены направляющих станины.

- дефекты, возникшие в связи с разборкой/сборкой фрезерного станка (замена рамы силами АО ЧЗМК) влияют на точность передвижения каретки и нагруженность направляющих станины, что также препятствует использованию фрезерного станка но назначению. Данный недостаток устраним путем приведения конструкции каретки в соответствие с конструкторской документацией ООО "БТОМО".

- неисправность системы цифровой индикации, отсутствие освещения рабочей зоны препятствует использованию фрезерного станка по назначению. Данные недостатки устранимы путем ремонта.

- отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков влияет на жесткость и точность технологической системы станка и препятствует использованию его по назначению. Определить возможность устранения данного недостатка не представляется возможным в виду необходимости проведения исследования качества фундамента, на который установлен станок.

Эксплуатация фрезерного станка БТО.20.00.000.000 для технологического процесса фрезерования является возможной с применением черновых и чистовых проходов, различающихся по оптимальным режимам резания.

В порядке экспертной инициативы сформированы рекомендации по режимам фрезерования с учетом отжимов заготовки и узлов станка в зависимости от высоты фрезерования. Рекомендации изложены в разделе 3.

Ответить на 8 вопрос экспертам не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперта N 44/18 от 13.09.2018 указано, что экспертами не выявлено наличие конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине ООО "БТОМО".

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции были вызваны и допрошены подготовившие заключение эксперта N 44/18 от 13.09.2018 эксперты ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что экспертами не было выявлено конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине ООО "БТОМО", имеющиеся претензии ответчика к качеству работы станка вызваны самовольным изменением АО "ЧЗМК" конструкции станка, его сборкой/разборкой без последующего восстановления функционирования станка в соответствии с его паспортом и технической документацией. Согласно их показаниям, при соблюдении рекомендаций по режимам фрезерования с учетом отжимов заготовки и узлов станка в зависимости от высоты фрезерования, изложенных в разделе 3, возможно достижение необходимой работоспособности спорного станка.

Экспертом ФИО2 подготовлена рецензия N 66/19 от 02.07.2019 (т. 12 л.д. 124-132) на заключение специалиста ООО "ПроЭксперт" ФИО6 от 30.10.2018, из которой следует, что экспертами выявлено отсутствие освещения рабочей зоны, отсутствие кожуха противовеса. Указанные элементы предусмотрены конструкторской документацией. Отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков под станиной станка приводит к их расшатыванию и ослаблению, вследствие чего уменьшается жесткость крепления станка к фундаменту, появляется вибрация незакрепленных узлов, и, следовательно, ухудшаются параметры обработки - точность и шероховатость.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 зафиксировали некорректную работу устройства цифровой индикации и предположили, что поломка устройства произошла в промежуток между подписанием акта выполненных работ от 16.12.2015 и датой проведения экспертного исследования, поскольку в замечаниях акта выполненных работ от 16.12.2015 отсутствовали замечания на работу устройства цифровой индикации. При проведении экспертного исследования экспертам ФИО2 и ФИО3 не удалось провести пробное фрезерования при глубине 5 мм по причине некорректно работающего устройства цифровой индикации. Было проведено фрезерование при глубине 4,8 мм, выставленное при помощи механического индикатора часового типа ИЧ10.

Эксперты ФИО2 и ФИО3, отвечая на четвертый вопрос, установили, что на точность и жесткость станка действительно не влияет отсутствие местного освещения и отсутствие кожуха противовеса. Но состояние направляющих станины, а именно выкрашивание, сколы и забоины на стыках рабочих поверхностей, отсутствие заливки болтов и башмаков оказывает существенное влияние на жесткость всей конструкции и точность обработки.

Разборка и сборка оказывает влияние на соответствие модернизированного станка МЗОР 7814 условиям договора N 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям. Для того, чтобы оценить характер влияния разборки/сборки станка необходимо проводить проверку на точность станка до и после проведения таких работ.

Изменение конструкции рамы и использование листа не 14 мм, а 30 мм, привело к увеличению ее веса не на 30 кг, как пишет ФИО6, а, ориентировочно, не менее чем на 250 кг. Характер оказываемых на станок в целом изменений установить крайне сложно. С одной стороны, увеличение веса может привести к увеличению жесткости каретки, но также и увеличивает нагрузку на направляющие станка, опорные ролики и подшипники. А также при увеличении веса каретки увеличились и силы опрокидывания станины, ввиду того, что каретка размещается сбоку от станины, и на станине она закреплена консольно.

В процессе экспертного исследования экспертами ФИО2 и ФИО3 не были зафиксированы конструктивные (производственные) недостатки, образовавшиеся по вине ООО "БТОМО", в связи с чем не рассчитывалась и стоимость выполненных работ.

Полученные пояснения экспертов ФИО2 и ФИО3, а также рецензия N 66/19 от 02.07.2019 (т. 12 л.д. 124-132), суд первой инстанции правомерно оценил как надлежащие источники дополнительных доказательств, соответственно этому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта N 44/18 от 13.09.2018 с учетом названных пояснений, является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющиеся у ответчика претензии к качеству работы станка относятся к эксплуатационным недостаткам, вызванным действиями АО "ЧЗМК" по изменению конструкции рамы, разборке/сборке станка, неудовлетворительным состоянием направляющих каретки и крепления каретки к направляющим, что относится к сфере эксплуатационной ответственности заказчика.

В этой связи требования ООО "БТОМО", изложенные в первоначальном иске в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп основаны на материалах дела, подтверждены документально, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Соответствующие доводы АО "ЧЗМК" апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Одновременно с этим, заявленные требования АО "ЧЗМК" по встречному исковому заявлению, касающиеся возврата уплаченных сумм за выполненные работы по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 3 448 810 руб. правомерно судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена, между тем, в силу п. 6.2. договора N 25/270 от 26.11.2014 в случае невыполнения работ в срок, указанный в п. 1.4. договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно п. 6.3. договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Неустойка, включенная в договор, выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В дополнительном соглашении N 2 от 26.03.2015 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 20) стороны установили, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 2299207,18 рублей подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 (т.1 л.д. 26) был подписан сторонами 16.12.2015, АО "ЧЗМК" должно было произвести оплату в срок до 30.12.2015.

Однако, поскольку АО "ЧЗМК" не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных по договору подряда N 25/270 от 26.11.2014 работ, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пеней).

ООО "БТОМО" было заявлено требование о взыскании с АО "ЧЗМК" пеней по договору подряда N 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности заказчика работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что произведенный истцом расчет пени является арифметически верным. Доказательства чрезмерности размера неустойки АО "ЧЗМК" применительно к ст. 333 ГК РФ не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО "БТОМО" по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки в размере 574 801 руб. 72 коп правомерно признаны обоснованными.

Кроме этого, АО "ЧЗМК" в рамках встречного иска просило взыскать с ООО "БТОМО" сумму договорной неустойки по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп за нарушение согласованного срока выполнения работ.

В соответствие с п. 4 спецификации N 1 от 26.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т.1 л.д. 15)) срок выполнения работ определен сторонами следующим образом:

Начало работ: с момента получения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящей спецификации;

- с 01.01.2015 по 11.01.2015,

- иные праздничные дни,

- период согласования заказчиком конструкторской документации, переданной подрядчиком.

Эти сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

Предоплата произведена платежным поручением N 292 от 18.12.2014 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24), общий срок работ по договору оканчивался 18.06.2015.

Применительно к указанному сроку выполнения работ согласно п. 4 спецификации N 1 от 26.11.2014 суд правомерно исключил период с 01.01.2015 по 11.01.2015 (11 дней), а также 6 праздничных дней в 2015 г. согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не вошли в указанный период.

19.03.2015 сторонами подписан акт о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору (т.1 л.д. 22). По условиям п. 4 спецификации N 1 от 26.11.2014, период согласования сторонами конструкторской документации в количестве 32 дней также подлежит исключению из общего срока выполнения работ.

ООО "БТОМО" настаивало на том, что из срока выполнения работ надлежит исключить период с 22.10.2015 по 16.12.2015 - срок приемки выполненных работ ответчиком, ссылаясь на письмо от 22.10.2015 N 0874 (т. 13 л.д. 125, 125), в котором ООО "БТОМО" уведомило АО "ЧЗМК" о завершении работ и необходимости согласования даты испытаний и приемки выполненных работ.

Между тем, АО "ЧЗМК" возражало против исключения данного периода, указав, что в указанный срок были проведены предварительные испытания модернизированного станка. Доказательств, обосновывающих длительные предварительные испытания на протяжении почти двух месяцев, АО "ЧЗМК" не представлено.

На основании п. 3.6 договора N 25/270 от 26.11.2014 стороны не установили конкретный срок приемки выполненных истцом работ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок приемки выполненных истцом работ не установлен, а в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств иного, приходит к тому, что приемка должна была быть произведена в течение 7 дней, поэтому период с 30.10.2015 по 16.12.2015 (48 дней) также правомерно исключён судом из общего срока выполнения работ.

Работы ООО "БТОМО" должно было выполнить не позднее 23.09.2015, тогда как акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 подписан сторонами лишь 16.12.2015 (т. 1 л.д. 26).

Доводы ООО "БТОМО" о необходимости исключения периодов с 15.04.2015 по 16.06.2015, с 01.07.2015 по 03.07.2015, с 25.08.2015 по 23.09.2015, в которые истец ожидал получения от ответчика необходимых для выполнения работ комплектующих станка, в которые место установки станка не было готово для выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО "БТОМО" уведомляло об этом АО "ЧЗМК" как основание для приостановления работ, а также о том, что фактически приостанавливало работы по указанным причинам.

При этом ООО "БТОМО" в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды с 15.04.2015 по 16.06.2015, с 01.07.2015 по 03.07.2015, с 25.08.2015 по 23.09.2015 названные обстоятельства являлись единственными препятствиями для выполнения работ в установленный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 4 спецификации N 1 от 26.11.2014 к договору, согласно которым сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из положений п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи заявленные истцом периоды подлежат учету в общем сроке выполнения работ по договору. За период просрочки выполнения работ с 24.09.2015 по 16.12.2015 размер неустойки составляет 482 833,44 руб. (5 748 017,18 руб. * 0,1% / 100% * 84 дн.).

Таким образом, заявленные требования АО "ЧЗМК" в рамках встречного иска о взыскании с ООО "БТОМО" суммы договорной неустойки по договору N 25/270 от 26.11.2014 за нарушение согласованного срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 482833,44 руб.

Судом первой инстанции также правомерно произведен зачет по первоначальному и встречному искам, соответственно, с АО "ЧЗМК" в пользу ООО "БТОМО" обоснованно взыскана общая задолженность по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 391 175 руб. 46 коп (2 299 207 руб. 18 коп + 574 801 руб. 72 коп - 482 833 руб. 44 коп), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп (37 370 руб. - 5 174 руб. 16 коп).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-18848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

А.А. Арямов