Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-18860/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горка» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2024, паспорт, диплом) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Рим» – ФИО2 (доверенность от 06.01.2021 сроком действия до 06.01.2023, паспорт, диплом) до и после перерыва, ФИО3 (доверенность от 06.01.2021 сроком действия до 06.01.2023, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – истец, ООО «Горка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ответчик, ООО «Рим») о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, 237 600 руб. пени, 1 100 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 176).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) принят отказ ООО «Горка»от исковых требований к ООО «Рим» в части расторжения договора подряда № 1 на выполнение работ по монтажу кран-балки мостовой, электрической от 29.04.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскано 630 000 руб. неосновательного обогащения, 237 600 руб. пени, 1 100 000 руб. убытков, всего 1 967 600 руб., а также 32 676 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы фактически выполнены, результат работ сдан и принят лицом, пользующимся нежилым помещением, в котором установлена кран-балка, по договору аренды – ИП ФИО4, что подтверждается имеющимся в деле актом от 04.11.2019 № 1. С момента приемки результата работ и по настоящее время третье лицо пользуется кран-балкой, уплачивая истцу с учетом этого обстоятельства арендную плату, что исключает всякого рода убытки на стороне ООО «Горка». Наличие в материалах дела акта приемочной комиссии от 29.01.2020 свидетельствует о факте выполнения работ ответчиком, притом что акт о выполненных работах от 13.11.2019 к договору субподряда от 29.04.2019 № 1 и фотоснимки к нему, а также акт о приемке выполненных работ от 04.11.2019 № 1 свидетельствуют о завершенности всего объема работ, обусловленного сторонами по договору от 29.04.2019 № 1. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы ее подателем в тексте жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Установить, имеется ли в нежилом помещении (здании) площадью 1 531,5 кв. м, кадастровый номер 74:31:0113002:83, расположенном по адресу: <...>, кран-балка подъемной массой 5 тонн, шириной 24 метра, и если она там имеется, то установить ее состояние (степень работоспособности) и сколько времени она эксплуатируется (степень износа кран-баки);

2) Установить соответствует или не соответствует имеющаяся в нежилом помещении (здании) площадью 1 531,5 кв. м, кадастровый номер 74:31:0113002:83, расположенном по адресу: <...>, кран-балка подъемной массой 5 тонн, шириной 24 метра, кран-балке, изображенной на семи, имеющихся в материалах настоящего дела фотографиях, приложенных к акту выполненных работ от 13.11.2019 к договору субподряда от 29.04.2019;

3) Установить, какие работы в связи с установкой кран-балки выполнены в нежилом помещении (здании) площадью 1 531,5 кв. м, кадастровый номер 74:31:0113002:83, расположенном по адресу: <...>, определить стоимость выполненных работ и стоимость кран-балки.

Также податель жалобы указал на необходимостьперехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, фактически выполнявшего работы по установке спорной кран-балки в нежилом помещении истца - ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 17.01.2022 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснили, что причиной не заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции послужило намерение сторон урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Также представители пояснили, что самостоятельное ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не заявляют, просят рассмотреть вопрос об участии указанного лица при рассмотрении настоящего дела в случае наличия оснований для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. Мотивы, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку намерение сторон по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения не лишает сторон возможности защиты своих прав любыми доступными способами, к которым действующее процессуальное законодательство относит проведение судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае решение данного вопроса зависит исключительно от воли и усмотрения сторон спора, то не заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком влечет для последнего риск наступления негативных последствий несовершения процессуального действия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2022 до 12 час. 20 мин. с размещением информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствие представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений против нее.

По результатам выступления представителей сторон к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительно-монтажные работы на выполнение работ по монтажу кран-балки мостовой, электрической (т.1, л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу кран-балки подъемной массой 5 тонн, шириной 24 метра, а также по осуществлению пуско-наладочных работ после монтажа кран-балки (далее – работ) в помещении - нежилое здание площадью 1 531,5 кв. м (далее – по тексту объект аренды), кадастровый номер 74:31:0113002:83, расположенное по адресу: 456550, <...> (далее – объект), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются с момента подписания договора по 30.05.2019.

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в которые включены расходные материалы, а также стоимость кран-балки и иных необходимых материалов и агрегатов для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчет происходит по следующему графику:

- в период с 29.04.2019 по 30.04.2019 оплачивается сумма в размере 330 000 руб.;

- в период с 07.05.2019 по 10.05.2019 оплачивается авансовая сумма в размере 100 000 руб. за монтаж подкрановых путей;

- по факту монтажу и приемки кранового пути заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней сумму 100 000 руб.;

- по факту приемки кран-балки и тельфера на территории подрядчика оплачивается 50 000 руб.;

- по факту выполнения и приемки выполненных работ заказчик оплачивает сумму 220 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику все полученные денежные средства в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет считаться расторгнутым, а также возместить объем неполученной прибыли (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Кроме того, 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (т.1, л.д.71-74), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое здание, площадью 1 531,5 кв. м (далее по тексту объект аренды), кадастровый номер74:31:0113002:83, расположенное по адресу: 456550, <...>. Описание здания приводится в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого здания арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы определен в протоколе согласования цен, не подлежит изменению в период действия договора. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендатора по обслуживанию нежилого здания: электроэнергия, вода, газ, вывоз ТБО, техническое обслуживание. Расчет переменной части аренды производится по приборам учета – в соответствии с показаниями этих приборов. Плата за указанные в настоящем пункте расходы производится по установленным тарифам снабжающих организаций с пропорциональным включением суммы за активную мощность.

Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления сумм, определенным договором, на расчетный счет арендодателя или на расчетные счета, указанные арендодателем, на основании выданных им счетом или иным путем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены арендной платы стороны договора аренды нежилого здания от 01.05.2019 определили, что с 01.05.2019 по 31.05.2019 фиксированная цена (постоянная часть арендной платы) составляет 50 000 руб. ежемесячно без НДС, в связи с нахождением предприятия на УСН; с 01.06.2019 по 31.04.2020 - 150 000 руб. ежемесячно без НДС в связи с нахождением предприятия на УСН, при учете осуществления действий по пуско-наладочным работам кран-балки подъемной массой 5 тонн в здании арендодателя, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности арендатора (т.1, л.д. 77).

Истцом в адрес третьего лица направлены поручения о перечислении предпринимателем в целях погашения арендной платы за сентябрь и октябрь 2019 года денежных средств по 100 000 руб. с назначением: оплата обязательств ООО «Горка» перед ООО «Рим» в рамках договора подряда на монтаж кран-балки от 29.04.2019 (т.1, л.д. 33, 34).

На основании данных поручений третье лицо перечислило ответчику 200 000 руб., в том числе по платежному поручению от 18.10.2019 № 364 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 80) и по платежному поручению от 31.10.2019 № 388 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 79).

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.04.2019 № 1 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается расходных кассовым ордером от 30.04.2019 № 214, платежным поручением от 20.05.2019 № 084 (т.1, л.д. 78, 81).

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика в счет оплаты по договору подряда, составила 630 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 330 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 25 от 23.01.2020 с требованием об обеспечении явки его представителя 29.01.2020 в 11:00 для осуществления действий по приемке выполненных работ по договору подряда от 29.04.2019 № 1 (т.1, л.д. 23-26).

Письмо прибыло в место вручения 25.01.2020, получено ответчиком не было, в связи с чем 25.02.2020 возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499358179293 – т.1, л.д. 26).

Истцом совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Луч», являвшегося проектировщиком подвесной кран-балки (договор от 14.02.2019 – т.1, л.д. 35-36, рабочий проект – т.1, л.д. 39-70), составлен акт приемочной комиссии от 29.01.2020 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с актом по состоянию на 29.01.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, имеется кран-балка, подъемной массой 5 тонн, установленная в рамках действия договора от 29.04.2019; кран-балка находится в полуразобранном состоянии, по состоянию на 29.01.2020 пуско-наладочные работы не осуществлены, балка находится в нерабочем состоянии, ответчик на составление акта не явился.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору подряда от 29.04.2019 № 1, а также об уплате пени в размере 237 600 руб. (т.1, л.д.14-17).

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 29.04.2019 № 1 истцом в адрес ответчика 10.04.2020 направлено соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 29-32).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Рим» упущенной выгоды, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 29.04.2019 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ООО «Горка» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «Рим» встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора подряда от 29.04.2019 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и последующих действий по предъявлению в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иной правовой квалификации данных действий ООО «Горка» не имеется.

Предметом договора от 29.04.2019 № 1 является выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу кран-балки подъемной массой 5 тонн, шириной 24 метра, а также по осуществлению пуско-наладочных работ после монтажа кран-балки.

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик для исключения факта неосновательного обогащения обязан подтвердить факт поставки оборудования, его установки и запуска в работу, сдачи результата работ истцу до момента отказа от договора и наличия у истца потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии заказчиком).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акт о приемке выполненных работ, подтверждающий монтаж кран-балки, ее соответствия требованиям безопасности, работоспособность кран-балки, возможность ее использования по прямому назначению не составлялся, иными имеющимися в деле доказательствами факт наличия у заказчика потребительской ценности того или иного результата работ по договору от 29.04.2019 не подтвержден.

Сведения о нерабочем состоянии кран-балки, ее нахождении в помещении истца в полуразобранном состоянии, не проведении работ по пуско-наладке оборудования, отраженные в акте приемочной комиссии от 29.01.2020 (т.1, л.д. 27), ответчиком документально не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору от 29.04.2019, наличия потребительской ценности таких работ для заказчика ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки акта от 29.01.2020 не имеется, поскольку акт составлен с предварительным уведомлением ответчика, не обеспечившим получение входящей корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, явку своего представителя для участия в составлении и подписании такого акта, с участием незаинтересованного лица – проектной организации (ООО «Луч»).

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 1 (т.1, л.д. 152) не может быть принят во внимание в качестве доказательства исполнения договора подряда от 29.04.2019 в полном объеме, поскольку акт составлен на сумму 200 000 руб., притом что стоимость работ по договору подряда определена в значительно большей сумме – 800 000 руб.

В акте указано, что осуществлена доставка и монтаж кран-балки, при этом по условиям договора от 29.04.2019 ответчик должен был выполнить работы по пуско-наладке оборудования, то есть фактически запустить оборудование в работу, проверить его исправность и готовность к эксплуатации.

Данные доказательства, как уже отмечалось, в деле отсутствуют.

Более того, акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом – ИП ФИО4 Условий о приемке результата работ третьим лицом договор от 29.04.2019 не содержит. Доказательств поручения третьему лицу осуществления указанных действий от имени истца в материалах дела не имеется, равно как и доказательств последующего одобрения истцом соответствующих действий ИП ФИО4

Фотоснимки (т.1, л.д. 161-167) не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить техническое состояние оборудования, его работоспособность.

Заявляя о фактическом выполнении работ по договору, приемки результата работ истцом и наличии потребительской ценности такого результата для истца, ответчик должен был подтвердить данные обстоятельства документально, в том числе посредством судебной экспертизы.

О возможности заявления такого ходатайство судом первой инстанции разъяснялось неоднократно при отложении судебного разбирательства определениями от 25.06.2021 и от 02.09.2021.

Как уже отмечалось, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении факта выполнения работ, а также их стоимости ответчик не воспользовался.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ООО «Горка» в обоснование ненадлежащего исполнения ООО «Рим» обязательств из договора подряда, в материалы дела не представлено.

По смыслу договора от 29.04.2019 и с учетом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения такого договора для ООО «Горка» являлось получение результата работ, выполненных ООО «Рим», в виде работающего оборудования, установленного в помещении истца, а не приобретение материалов на сумму внесенного аванса.

Принимая во внимание, что для установления условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значения именно факт выполнения работ, то в отсутствие доказательств их надлежащего исполнения (наличия полезного для истца экономического эффекта) иные доводы не имеют правового значения и выходят за рамки настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата предоплаты по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 630 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ ответчиком в установленный срок, в том числе по причине недостатков проектной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ по указанным основаниям.

ООО «Горка» также просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 24.03.2020 в размере 237 600 руб. в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора подряда от 29.04.2019 № 1 подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения сдачи работ в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50 % от цены работ.

Учитывая, что работы по договору подряда от 29.04.2019 № 1 ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика 10.04.2020 направлено соглашение о расторжении указанного договора, требование о взыскании пени ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору подряда от 29.04.2019 № 1 является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы пени, указанный в иске, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку истцом при расчете неверно определена окончательная сумма требований о взыскании неустойки (237 600 руб.).

За период с 01.06.2019 по 24.03.2020 сумма требований о взыскании пени по договору подряда от 29.04.2019 № 1 составляет 400 000 руб., исходя из следующего расчета (800 000 руб. х 0,3% х 298 дней просрочки), а также установленного пунктом 10.2 ограничения, согласно которому общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50 % от цены работ.

Между тем, поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за их пределы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «Горка» в размере 237 600 руб.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Россий ской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 31.04.2020.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца.

Факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ по договору подряда от 29.04.2019 № 1 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Между тем сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности оснований, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований с учетом их последующего уточнения истец ссылался на то, что 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (т.1, л.д. 71-74).

Согласно протоколу согласования арендной платы стороны договора аренды нежилого здания от 01.05.2019 определили, что размер аренды составляет:

- 50 000 руб. ежемесячно в период с 01.05.2019 по 31.05.2019;

- 150 000 руб. ежемесячно в период с 01.06.2019 по 31.04.2020 при условии осуществления действий по пуско-наладочным работам кран-балки подъемной массой 5 тонн в здании арендодателя, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности арендатора (т.1, л.д.77).

По расчету ООО «Горка» за период с 01.06.2019 по 31.04.2020 истцом не получена прибыль в виде арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.05.2019 в размере 1 100 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком работ по договору подряда от 29.04.2021 № 1 (11 мес. х 100 000 руб.).

Истец указал, что предприниматель, как арендатор по договору аренды, не вносил согласованную стоимость арендных платежей в спорный период арендодателю в размере 150 000 руб. (арендная плата перечислялась ежемесячно в размере 50 000 руб.; размер недополученной арендной платы в месяц составил 100 000 руб.), поскольку действия по пуско-наладочным работам кран-балки подъемной массой 5 тонн в здании арендодателя осуществлены не были, кран-балка находилась в нерабочем состоянии. Неисполнение ответчиком условий договора подряда привело, по мнению истца, к тому, что последний утратил возможность получить доход, на который он был вправе рассчитывать от сдачи помещения в аренду при условии выполнения ответчиком договора подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение упущенной выгоды истцу обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29.04.2021 № 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Так, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае истец добровольно, не дожидаясь факта завершения работ ответчиком, согласовал условие договора аренды о размере платы за пользование помещением при отсутствии кран-балки (50 000 руб.) и при ее наличии (150 000 руб.).

Включение в договор аренды условия о размере арендной платы за месяц до окончания срока выполнения работ ответчиком, равно как и последующее не предъявление истцом требований, связанных с фактом невыполнения работ по договору подряда, на протяжении значительного периода времени (8 месяцев по состоянию на дату составления акта от 29.01.2020, 10 месяцев по состоянию на дату направления претензии об исполнении условий договора, 11 месяцев по состоянию на дату направления соглашения о расторжении договора подряда) свидетельствуют об отсутствии добросовестного поведения на стороне истца при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.06.2019 по 31.04.2020 истец не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение упущенной выгоды, равно как и на возможность получения арендной платы в установленном договоре (с учетом протокола согласования ценны) размере (150 000 руб. в месяц).

Доказательств осуществления действий по самостоятельному выполнению работ либо привлечению иных лиц в целях установки и запуска в работу кран-балки, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, равно как доказательств и наличия объективных препятствий совершения подобных действий.

В этой связи усматривается, что фактически истец занял пассивную позицию, не представив доказательств направленности своей воли и действий на добросовестное выполнение условия договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания правового поведения истца разумным и добросовестным в вопросе взыскания упущенной выгоды не имеется.

Пассивное поведение владельца помещения свидетельствует в конечном итоге о его незаинтересованности в получении арендной платы в увеличенном размере, а потому результат такого поведения не может быть вменен в вину ответчику.

Более того, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, договор аренды расторгнут его сторонами в середине 2021 года (при этом достоверных доказательств расторжения договора аренды до либо после указанной даты истцом не представлено), что дополнительно подтверждает незаинтересованность ООО «Горка» в установке кран-балки и получении арендной платы в размере 150 000 руб. как в спорный период, так и до момента расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял для исполнения условий договора и получения прибыли достаточные и необходимые меры и осуществил с этой целью соответствующие приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что оценка объема встречных предоставлений сторон по договору подряда от 29.04.2019 № 1 является юридически значимым обстоятельством при исследовании недополученного истцом дохода вследствие заключения указанной сделки, и при отсутствии достоверных и допустимых доказательств оснований для вывода о реальности сделанных истцом приготовлений для недопущения увеличения размера упущенной выгоды применительно к требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате товара (оборудования) ответчику.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Признав смешанный договор от 29.04.2019 расторгнутым, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, приходит к выводу о разрешении вопроса о возврате товара (оборудования).

Факт нахождения спорного товара (оборудования) у истца подтвержден материалами дела (акт от 29.01.2020; пояснения представителя истца в судебном заседании 18.01.2022) и не оспорен участниками спора, следовательно, в резолютивной части необходимо указать на обязанность сторон по возврату и приемке спорного товара (оборудования) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения соответствующих действий.

Данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции, несмотря на вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, что дополнительно является основанием для изменения судебного акта по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле ФИО5, как лица, фактически выполняющего работы по установке кран-балки, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из материалов дела не усматривается, что стороны ходатайствовали перед судом первой инстанции о привлечении указанного выше лица к участию в деле.

ООО «Рим» не указало определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Предметом рассматриваемого спора являлся вопрос о неисполнении принятых на себя обязательств ООО «Рим» по конкретному договору от 29.04.2019 № 1, заключенному между истцом и ответчиком, стороной которого ФИО5 не является.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица в части суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда от 29.04.2019 № 1 аванса, равно как и об уплате пени за неисполнение указанного договора, не принимался, поэтому непривлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Какие-либо существенные обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) ФИО5, которые могли бы быть положены в основу выводов суда первой инстанции, судом также не установлены.

Поскольку судебный акт не был обжалован в части принятия судом первой инстанции отказа истца от требования о расторжении договора подряда от 29.04.2019 № 1, то в соответствующей части решение суда первой инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 094 (т.1, л.д. 102).

При цене иска 1 967 600 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 32 676 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 18 879 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (53 355 руб. – 32 676 руб.– 1 800 руб. (30% от суммы государственной пошлины за неимущественное требование с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора)) по основаниям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Учитывая принятие судебного акта в пользу ответчика в части доводов об упущенной выгоде, расходы ООО «Рим» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 22.12.2021 (операция 189), подлежат возмещению за счет ООО «Горка», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-18860/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горка» 630 000 руб. неосновательного обогащения, 237 600 руб. пени, всего 867 600 руб., а также 14 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горка» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рим» товар (оборудование) – кран-балку подъемной массой 5 тонн, установленную в рамках договора подряда от 29.04.2019 № 1 в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере неосновательного обогащения – 630 000 руб., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Рим» доступа к названному товару (оборудованию) в целях его демонтажа и самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горка» из федерального бюджета 18 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 № 094».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина