Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-19768/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бурошнек - Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.06.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб» - ФИО3 (доверенность от 24.08.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурошнек-Урал» (далее – ООО «Бурошнек-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 368 554 руб. 25 коп., пени на 31.03.2022 в размере 40 265 руб. 42 коп., пени в размере 2 368 руб. 55 коп. в день за каждый день просрочки, но не более 78 162 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Апекс Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивал на том, что подрядчик работы не выполнял, до выполнения работ допущен генподрядчиком на территорию производства работ не был, а результат работ не достигнут.

Податель жалобы указал, что при наличии возражений ответчика и позиции третьего лица по делу истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих фактическое выполнение работ, как например: исполнительная документация, журнал учёта выполненных работ (КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, отчет об использовании давальческого материала, деловая переписка и запросы сторон, подтверждающие взаимодействие сторон по договору, техническое задание или рабочая документация, определяющие необходимость выполнения работ в объеме, указанном истцом в актах о приемке выполненных работ, заявки на выдачу пропусков для сотрудников и автотранспорта, фактических выданные пропуска для доступа на территорию, акты передачи строительной площадки для производства работ, наряд-допуски для производства работ, приказы о назначении ответственных за производство работ, прохождение вводного и первичного инструктажа по безопасному производству работ и т.п.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства выполнения спорных работ генеральным подрядчиком. При указанных обстоятельствах, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут рассматриваться как единственные и бесспорные доказательства фактического выполнения работ ООО «СПМ-Промснаб».

Податель жалобы указал, что в подтверждение факта уклонения ответчиком от получения направленной корреспонденции истцом не представлено доказательств, что данное почтовое отправление не было получено по вине ответчика. Конверт, с отметкой почтового отделения о совершении попыток неудачного вручения ответчику почтового отправления в материалы дела не представлен. Согласно данных отслеживания почтового идентификатора почтовое отправление истца поступило в отделение связи ответчика и спустя 30 дней покинуло его, однако данная информация не подтверждает факта не получения почтового отправления по зависящим от ответчика обстоятельствам, либо его уклонение от получения конверта.

Также апеллянт отметил, что универсальный передаточный документ (УПД), подписан не уполномоченным лицом. Доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего УПД истцом в суд не представлено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отказ в приемке выполненных работ направлен за пределами срока, предоставленного для принятия решения о приемке работ и что каких-либо возражений в отношении выполненных работ ответчиком не заявлялось, поскольку исходя из обстоятельств спора за ответчиком сохранялось право на принятие такого решения и заявление возражений вплоть до 15.04.2023. С учетом неверного определения срока возможного подписания актов о приемке выполненных работ судом неверно определен период исчисления неустойки с 23.03.2022, поскольку неустойка могла быть рассчитана только начиная с 16.04.2023.

Также апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которые он не смог получить самостоятельно, Ответчик был лишен возможности представить необходимые дополнительные доказательства в подтверждение того, что обусловленные договором работы были фактически не выполнялись ООО «СПМ-Проснаб».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2023 в 14 час. 15 мин.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Бурошнек-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе камеральной, с целью установления факта выполнения / невыполнения работ.

Истцу предложено представить доказательства фактического (реального) выполнения работ на объекте, в частности получение пропусков на объект, наличие техники, работников, и проч., с целью дополнительной проверки доводов апеллянта.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.

До начала судебного заседания представители ознакомились с материалами дела. Ходатайства приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «Апекс Групп» поступило ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа и ПАО «Фортум».

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Бурошнек - Урал» поступило два дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (вх. 56938, 58151). Дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СПМ-Промснаб» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов (вх. 56940, 57809).

В ходе судебного заседания представителем ООО «СПМ-Промснаб» представлены на обозрения суда оригиналы документов, представленные в копиях в приложениях к отзыву и дополнениям к отзыву.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания после сличения с копиями возвратил представителю третьего лица оригиналы документов.

Отзыв и дополнения к нему с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем апеллянта представлен в письменном виде отказ от проведения по делу судебной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица также не заявили ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению ходатайства ответчика об истребовании документов.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Коллегией установлено, что ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Повторно рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования доказательств в налоговом органе не усматривает, поскольку наличие информации о трудовых ресурсах, расчетах страховых взносов, отражение доходов, а также соблюдение порядка декларирования доходов и оплаты налогов не могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения / невыполнения работ на объекте.

Не усмотрено также истребования дополнительных доказательств у ПАО «Фортум» с учетом документов представленных в материалы дела и отсутствия у апеллянта доказательств взаимодействия последнего напрямую с ПАО «Фортум».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по представленным истцом документам, огласил письменный текст. Письменная позиция ответчика приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель ООО «СПМ-Промснаб» поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс Групп» (подрядчик) и ООО «СПМ-Промснаб» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23.08.2021, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить работы по выносу сетей (водопровод, канализация напорная, канализация самотечная) методом горизонтального направленного бурения на территории «ЧТЭЦ № 1, расположенный по адресу: <...>

- трубопровода ol10 мм ориентировочной протяженностью (L) = 78 п. м;

- трубопровода o280 мм ориентировочной протяженностью (L) = 556 п. м;

- трубопровода o355 мм ориентировочной протяженностью (L) = 33,5 п. м;

- трубопровода o560 мм ориентировочной протяженностью (L) = 147 п. м;

- трубопровода o450 мм ориентировочной протяженностью (L) = 120 п. м (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости работ, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными подрядчиком, на момент подписания договора является ориентировочной и составляет 5 385 852,50 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - 897 642,08 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 08 коп. (без учета стоимости котлована, трубы, сварочных работ, откачки буровой жидкости). Стоимость работ подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ, а также в случае изменения цены на трубную продукцию (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора между сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

3.1. До начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 10% от стоимости работ, что составляет 538 585 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20% - 89 764 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп. для организации выезда субподрядчика на объект строительства и начала производства работ.

3.2. С момента въезда субподрядчика на объект строительства и фактического начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 077 170 (один миллион семьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 179 528 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 42 коп.

3.3. Последующий расчет производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом. При этом субподрядчик оставляет за собой право не приступать к выполнению следующего этапа работ, до момента оплаты подрядчиком уже выполненного этапа работ.

В силу п. 5.2 договора работы по настоящему договору осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 02 сентября 2021 года, окончание работ - 02 ноября 2021 года.

ООО «СПМ-Промснаб» во исполнение условий договора на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23.08.2021 выполнило работы на общую сумму 5 146 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 12.01.2022 на сумму 4 484 310 руб., № 2 от 12.01.2022 на сумму 662 000 руб., подписанные субподрядчиком и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные ООО «СПМ-Промснаб» работы в размере 2 777 755 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3467 от 02.09.2021 на сумму 538 585 руб. 25 коп., № 4307 от 15.10.2021 на сумму 1 077 170 руб. 50 коп., № 5499 от 10.12.2021 на сумму 335 000 руб., № 5670 от 17.12.2021 на сумму 327 000 руб., № 5770 от 21.12.2021 на сумму 500 000 руб.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.04.2022 ответчик направил ответ о том, что уведомление о готовности работ не поступало, а потому невозможно заявить мотивированный отказ от подписания актов (т. 1 л.д. 115).

Также ответчик письмом от 04.04.2022 указал на расторжение договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 116).

Письма от 04.04.2023 направлены в адрес ООО «СПМ-Промснаб» и получены последним 20.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 118).

Между тем 21.04.2022 между ООО «СПМ-Промснаб» (цедент) и ООО «Бурошнек-Урал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент признает, что его задолженность перед цессионарием по ранее заключенному между ними договору на выполнение подрядных работ № 01/09/21 от 1 сентября 2021 года составляет 2399433 (два миллиона триста девяносто девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 75 копеек, в том числе:

2 285 175 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек - задолженность по оплате выполненных подрядных работ;

114 258 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 75 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных подрядных работ.

С момента заключения настоящего договора все обязательства цедента и цессионария по ранее заключенному между ними договору на выполнение подрядных работ № 01/09/21 от 01.09.2021 считаются исполненными (п. 1.1).

На основании п. 1.2 договора в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, цедент в полном объеме уступает цессионарию права требования по договору на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23 августа 2021 года, заключенному между цедентом и ООО «Апекс Групп», именуемом в дальнейшем должник.

В соответствии с условиями настоящего договора, цессионарию передаются следующие права требования: право требования задолженности по оплате выполненных цедентом для должника работ; право требования неустойки за просрочку оплаты данной задолженности.

05.05.2022 ООО «СПМ-Промснаб» уведомило ООО «Апекс-Групп» о переходе права требования, а также указало о наличии задолженности перед новым кредитором в размере 2 368 554 руб. 25 коп.

18.05.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия подписанного между сторонами договора уступки права требования от 21.04.2022, заключенного между ОООО «СПМ-Промснаб» (цедент) и ООО «Бурошнек-Урал» (цессионарий), суд первой инстанции верно установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор уступки права требования от 21.04.2022, заключенный между ООО «СПМ-Промснаб» (цедент) и ООО «Бурошнек-Урал» (цессионарий) никем не оспорен и недействительным не признан.

Спорные отношения ответчика и третьего лица, положенные в основу исковых требований, возникли из договора на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23.08.2021, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанных норм права, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и принятие согласованного результата работ заказчиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23.08.2021, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает ответчик, уведомлением от 04.04.2022 он воспользовался правом на односторонний отказ от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Коллегия критически относится к доводам ответчика, поскольку указанный отказ направлен одновременно с ответом на претензию от 04.04.2022, согласно которого акты о приемке выполненных работ были получены генподрядчиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что генподрядчик располагал актами о приемке работ еще в январе 2022 г.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что им не было получено уведомление о готовности работ к приемке, при этом коллегия принимает во внимание, что условия договора не содержат определенную форм уведомление, а потому получив акты о приемке выполненных работ, ответчик должен был в силу указанных выше норм приступить к приемке.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23.08.2021 в размере 5 146 310 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 12.01.2022 на сумму 4 484 310 руб., № 2 от 12.01.2022 на сумму 662 000 руб., подписанные субподрядчиком и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 12.01.2022 на сумму 4 484 310 руб., № 2 от 12.01.2022 на сумму 662 000 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке, изображения интернет-страниц с перепиской сотрудников истца и ответчика, из которой следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «СПМ-Промснаб», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчик доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 368 554 руб. 25 коп. задолженности.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Комплексные энергетические решения» в письменном мнении по иску указало, что именно третье лицо выполнило работы за ООО «СПМ-Промснаб» своими силами, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ООО «Комплексные энергетические решения» указало, что самостоятельно выполнило работы по обустройству хозяйственно-питьевого водопровода на объекте ЧТЭЦ/1 и работы на объекте ЧТЭЦ/2, а по договору между ООО «СПМ-Промснаб» и ООО «Апекс Групп» выполнялись работы по выносу сетей канализации напорной и канализации самотечной на объекте ЧТЭЦ/1.

Таким образом, ООО «Комплексные энергетические решения» ни подтвердило, ни опровергло факт производства работ ООО «СПМ-Промснаб» и позиции по спору между ООО «Бурошнек-Урал» и ООО «Апекс Групп» не заняло, что и пояснило в своем мнении.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ были направлены ответчику ненадлежащим образом, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 6.1 договора на выполнение подрядных работ, субподрядчик предоставляет подрядчику справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры для подписания любым доступным способом: по электронной почте, курьером, по факсимильной связи, в офисе субподрядчика или подрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ субподрядчиком.

Условий о том, что ООО «СПМ-Промснаб» обязано направлять в адрес ООО «Апекс Групп» уведомления об окончании работ, договором не предусмотрено.

На основании п. 12.2 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненным надлежащим образом, если они направлены посредством почтовой, телефонной (телефакс), электронной связи или доставлены лично по почтовым адресам сторон. Указанный пункт договора регулирует доставку уведомлений и сообщений, а акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры, очевидно, ни уведомлениями, ни сообщениями не являются.

Таким образом, сторонами указанного договора не было согласовано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры направляются исключительно посредством почтовой связи на указанный в договоре адрес офиса ООО «Апекс Групп» в г. Челябинске.

Указанные документы были направлены ООО «СПМ-Промснаб» в адрес ООО «Апекс Групп» по электронной почте в январе 2022 года и прошли согласование (ответ ООО «Апекс Групп» был приложен к материалам дела). Далее указанный комплект документов был вручен представителю ООО «Апекс Групп» курьером ООО «СПМ-Промснаб» лично по адресу офиса в г. Челябинске, но ответа, предусмотренного договором, не последовало. После комплект документов был выслан ООО «СПМ-Промснаб» по адресу ООО «Апекс Групп», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 05.03.2022 был выслан двойной комплект документов (предполагалось, что ООО «Апекс Групп» вышлет подписанный комплект документов назад в адрес ООО «СПМ-Промснаб»), 15.03.2022— комплект документов с отметками о том, что ООО «Апекс Групп» отказывается от их подписания, а 22.03.2022 — досудебная претензия.

Последние два письма были получены ООО «Апекс Групп», а на досудебную претензию был направлен ответ по существу, соответственно, оно считало этот способ получения корреспонденции по договору приемлемым.

Согласно п. 6.3 договора в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения справки формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры подрядчик предоставляет свои возражения относительно качества работ, а также письменную претензию по качеству выполненных работ, если таковые имеются.

Подрядчик предоставляет Субподрядчику свои возражения относительно качества работ, а также письменную претензию по качеству работ.

ООО «Апекс Групп» не представило возражений относительно качества работ, не направило письменной претензии относительно качества работ в ответ на полученные справки формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры.

Вместо этого ООО «Апекс Групп» 04.04.2022 направило два документа в адрес ООО «СПМ-Промснаб»: уведомление о расторжении договора подряда № 431 и ответ на досудебную претензию № 429, в которых приведен довод о том, что работы ООО «СПМ-Промснаб» не выполнены.

Следовательно, ООО «Апекс Групп» получило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры: по электронной почте, курьером в офисе в г. Челябинске, дважды письмами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но так и не направило на них ответ, соответствующий Договору. Предложений провести совместный осмотр результата работ на объекте ООО «Апекс Групп» в адрес ООО «СПМ-Промснаб» также не направляло.

Согласно п. 6.4 договора, вследствие ненаправления предусмотренного Договором ответа работы считаются принятыми ООО «Апекс Групп» и подлежат полной оплате.

Кроме того, ООО «Апекс Групп» приняло и оплатило работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.09.2021 (УПД от 29.12.2021). Выполнение этих работ было невозможно без выполнения основных работ, доказательств иного материалы дела не содержат.

С целью дополнительной проверки доводов апеллянта об отсутствия доказательств фактического выполнения работ на объекте, возможности выполнения работ во исполнение определения суда от 04.09.2023, истцом в материалы апелляционного производства были представлены документы, подтверждающие нахождение и работу оборудования, принадлежащего ООО «Бурошнек-Урал» на объекте «ЧТЭЦ-1» по адресу: <...>, в период с 18 октября по 24 декабря 2021 года: - разрешение на ввоз и на вывоз оборудования, оформленное Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», с отметками о контроле со стороны ЧТЭЦ-1; - паспорт транспортного средства (автомобиль «Камаз»), работавшего на объекте «ЧТЭЦ-1»; - паспорт транспортного средства (полуприцеп), работавшего на объекте «ЧТЭЦ-1»; - договор аренды транспортного средства без экипажа; - электронный полис ОСАГО, подтверждающий право управления ФИО4 и ФИО5 автомобилем «Камаз»; - паспорт буровой установки «Vermeer Navigator»; - договор купли-продажи буровой установки «Vermeer Navigator».

Выполнение работ подтверждается также исполнительной документацией.

ООО «СПМ-Промснаб» во исполнение определения от 04.09.2023 в материалы апелляционного производства были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ГНБ на объекте ЧТЭЦ-1 ООО «СПМ-Промснаб» с привлечением ООО «Бурошнек-Урал» исполнительные паспорта на трубопроводы с протоколами бурения, подписанные прорабом ООО «Апекс Групп» ФИО6, на 25 листах

Также представлено письмо № 24/АГ от 17.01.2021 (в документе допущена опечатка и дату следует читать как «17.01.2022») «О направлении исполнительной документации по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 с приложением реестра передачи исполнительной документации.

Их пояснений третьего лица следует, что указанное письмо направлено в адрес ООО «СПМ-Промснаб» самим ответчиком справочно, чтобы подтвердить направление исполнительной документации в адрес ООО «КЭР» с реестром исполнительной документации на 19 листах. Протоколы бурения, подписанные ООО «Апекс Групп», упомянуты в данном реестре в разделе 6 на стр. 4.

Кроме того, представлена схема укладки канализации за 2021 год.

Дополнительно в материалы дела представлены договор подряда от 01.09.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, акты и справки подписанные в подтверждение выполнения работ. Более того, вопреки доводам ответчика об отсутствии пропусков на территорию выполнения работ, третьим лицом представлены письма ответчика от 31.08.2021 и от 02.09.2021, от 15.10.2021 об организации оформления временных электронных пропусков и и ввозе оборудования, копии удостоверений на работников истца и копия общего журнала работ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает факт возможности выполнения работ и фактического выполнения работ по договору подряда доказанным, а доводы ответчика об обратном необоснованными.

Ссылка апеллянта на направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отказ направлен за пределами срока, предоставленного для принятия решения о приемке либо отказа в приемке выполненных работ, каких-либо возражений в отношении выполненных ООО «СПМ-Промснаб» работ ответчиком не заявлялось.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ свидетельствует о том, что данные работы, выполненные ООО «СПМ-Промснаб», приняты ответчиком без замечаний, а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что платежи № 5499 от 10.12.2021 на сумму 335 000 руб., № 5670 от 17.12.2021 на сумму 327 000 руб., № 5770 от 21.12.2021 на сумму 500 000 руб. произведены согласно п. 3.3 договора, то есть за фактически выполненных работы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом либо что работы были выполнены истцом в меньшем объеме. Ответчиком также не предоставлено надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами. От проведения экспертизы по делу ответчик отказался.

Довод апеллянта о том, что авансовый платеж в размере 173 400 руб., произведенный по платежному поручению № 4224 от 12.10.2022 должен быть учтен в качестве полученной по договору на выполнение субподрядных работ № 20-023 от 23.08.2021 оплаты при расчете суммы взыскания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанных платеж произведен третьему лицу (ООО «СПМ-Промснаб») за выполненные работы по дополнительному соглашению от 04.09.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 29.12.021 на сумму 173 400 руб., подписанным со стороны ответчика (ООО «Апекс Групп») и третьего лица (ООО «СПМ-Промснаб») без каких-либо возражений.

Довод апеллянта о том, что универсальный передаточный документ подписан с его стороны неуполномоченным лицом, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчик не приводит документальных доказательств того, что лицо, указанное в универсальном передаточном документе, не является его работником либо допущенным к приемке работ лицом. Кроме того, подпись лица, подписавшего универсальный передаточный документ, скреплена печатью ответчика, подлинность которой не поставлена под сомнение, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не заявлялось.

Коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что третье лицо было уведомлено о наличии приказа о назначении конкретных лиц, уполномоченных на подписание документов по договору. При таких обстоятельствах доводы о подписании документов неуполномоченными лицами со стороны ответчика коллегией не принимаются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 10.3 договора, в размере 40 265 руб. 42 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2. 3.3. договора), субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

По расчету истца пени, предусмотренные пунктом 10.3 договора, за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 составили 40 265 руб. 42 коп., что не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 16.04.2022 коллегией отклонены по вышеизложенным обстоятельствам, ввиду наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком актов в январе 2022 г. (т.2 л.д. 93).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд первой инстанции не усмотрел, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-19768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев