Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-21181/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 45 от 08.12.2020, диплом);

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность № 8 от 13.01.2021.2020); ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» (далее – истец по первоначальным требованиям, ООО «Веб Консалт», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к министерству информационных технологий и связи Челябинской области (далее – ответчик по первоначальным требованиям, Министерство) о взыскании задолженности в размере 1 987 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 49687 руб. 50 коп., неустойки в размере 350 629 руб. 53 коп., убытков в размере 250000 руб. 00 коп., а также признании решения ответчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 недействительным (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 7 л.д. 111-112).

04.12.2019 Министерство информационных технологий и связи Челябинской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» о взыскании 136767 руб. 50 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, публичное акционерное общество "БинБанк", г. Москва (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 произведена замена третьего лица публичного акционерного общества "БинБанк", г. Москва, на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 422 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» в пользу Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области взыскана задолженность в размере 115 700 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 317 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Веб Консалт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на разрешение эксперта не ставился вопрос об обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта, ввиду чего, указание суда первой инстанции на данный вывод является необоснованным.

Ссылается на то, что ни в решении суда, ни в заключении эксперта не указано, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта. Кроме того, судом не исследовался вопрос, касающийся обоснованности и мотивов отказа в принятии работ. Так, несогласование представленной отчетной документации с ФСО России и с Государственным заказчиком» не является недостатком выполненных работ.

Полагает преюдициальным для настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-12198/2018.

Ссылается на то, что выявленные недостатки являются устранимыми и были бы устранены, если бы Заказчик предоставил Подрядчику замечания ФСО до расторжения контракта.

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактует потребительскую ценность выполненных работ по Контракту.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Костина В.Ю. на судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, а также мнение на ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация Открытие» не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по итогам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке www.rts-iender.ru, идентификационный код закупки 172745131093974530100101621626201242, номер извещения об осуществлении закупки 016920ООО3017О00073, протокол от 28.08.2017 г. N 0169200003017000073, реестровый номер закупки N 72-2017/ЭА, между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (государственный заказчик по контракту) заключен государственный контракт N Ф.2017.386371 на выполнение работ (далее - контракт) (т. 1 л.д. 45-48).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 1 987 500 руб. 00 коп., без НДС, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком после выполнения исполнителем работ в полном объеме, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. контракта и определены в следующем порядке: работы должны быть выполнены исполнителем в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты штрафа в сумме 49 687 руб. 50 коп., что составляет 2,5% от цены контракта. Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 6.1. договора размер обеспечения исполнения контракта составляет 250 000 руб. 00 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае если обеспечением контракта является внесение исполнителем денежных средств на указанный государственным заказчиком в пункте 6.1. контракта счет, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 11 контракта в случае необходимости возврата исполнителю обеспечения исполнения контракта по иным реквизитам, исполнитель обязан направить государственному заказчику соответствующее письменное требование до момента возврата обеспечения исполнения контракта государственным заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 11.

В силу пункта 8.3. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным положениями частей 8 - 26 статьи 9.5 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8.5. контракта односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта (полностью или частично) допускается, в том числе в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, и государственный заказчик назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнил указанное требование в назначенный государственным заказчиком срок; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Стороны согласовали приложения к контракту, в том числе техническое задание, перечень информационных систем, перечень имеющегося оборудования для ситуационного центра (т. 1 л.д. 49-62).

Исполняя условия контракта, ООО "Веб Консалт" (принципал) предоставило Министерству информационных технологий и связи по Челябинской области (бенефициар) банковскую гарантию N 17777-447-67169 от 04.09.2017, выданную ПАО "БанБанк"(гарант) (т. 1 л.д. 63).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Сумма гарантии определена в размере 250 000 руб. 00 коп.

Письмом от 11.09.2017 истец просил ответчика для начала выполнения работ по контракту предоставить необходимую информацию (т. 2 л.д. 57-59).

Письмом N 2541 от 19.09.2017 ответчик предоставил истцу запрашиваемую информацию, просил предоставить план-график работ/мероприятий по реализации контракта в срок до 25.09.2017 (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 22.09.2017 истец направил в адрес ответчика план-график выполнения работ (т. 2 л.д. 64-65).

Письмом от 09.10.2017 истец просил ответчика представить планы помещений, где расположено оборудование СЦ ГЧО (т. 1 л.д. 12).

Письмом N 2807 от 17.10.2017 ответчик направил в адрес истца технический паспорт здания, просил предоставить скорректированный план-график (т. 1 л.д. 12оборот).

Письмом от 16.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проектирования закрытого сегмента для обработки информации, содержащего гос. тайну, в составе СЦ ГЧО, просил согласовать выделение необходимых помещений (т. 1 л.д. 13-16).

Письмом от 20.11.2017 истец направил в адрес ответчика отчетные документы согласно описи (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом от 20.11.2017 истец в связи с завершением работ по контракту направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ N Ф.2017.386371/1 от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 107-108), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Выставил счет на оплату N Ф.2017.386371/1 от 20.11.2017 на сумму 1 987 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 110).

Письмом N 3224 от 21.11.2017 ответчик направил Комитету войсковой части 10324 комплект проектной документации на согласование (т. 2 л.д. 88).

Письмом N 3225 от 21.11.2017 ответчик уведомил истца о том, что представленная документация не отвечает требованиям технического задания и нуждается в доработке, сообщил о необходимости соблюсти сроки определенные контрактом (т. 1 л.д. 19).

Письмом N 3226 от 21.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что выделение необходимых помещений для закрытого сегмента по обработке информации, содержащей гос. тайну, в составе СЦ ГЧО является задачей исполнителя (т. 1 л.д. 19оборот).

Письмом от 24.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проектирования закрытого сегмента для обработки информации, содержащего гос. тайну, в составе СЦ ГЧО, просил согласовать выделение необходимых помещений (т. 1 л.д. 20-22).

Письмом N 9/4/21/3-6324 от 27.11.2017 Комитет войсковой части 10324 сообщил ответчику о том, что в представленной проектной документации продекларированы подходы к созданию СЦ, конкретные решения отсутствуют, в связи с чем проектная документация согласованию не подлежит (т. 2 л.д. 95).

Письмами N 11/30/2017-1 от 30.11.2017, N 12/04/2017-1 от 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика доработанный по замечаниям комплект отчетных документов согласно описи (т. 1 л.д. 23, 25).

Письмом N 12/04/2017-1 от 04.12.2017 истец в связи с завершением работ по контракту направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ N Ф.2017.386371/1 от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 24, 24оборот), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Выставил счет на оплату N Ф.2017.386371/1 от 04.12.2017 на сумму 1 987 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114).

Письмом N 3385 от 05.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено решение от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением перечня недостатков, в связи с не устранением истцом выявленных недостатков (т. 1 л.д. 26-29).

Односторонний отказ от исполнения контракта получен истцом 25.12.2017 (т. 8 л.д. 113-114).

Письмом N 9/4/21/3-6640 от 13.12.2017 Комитет войсковой части 10324 сообщил ответчику о том, что в представленной доработанной проектной документации выявлен рад недостатков, в связи с чем проектная документация согласованию не подлежит (т. 2 л.д. 115-116).

Ответчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки результатов работ от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 52-56), который направлен в адрес истца письмом N 3546 от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 117-118).

Письмом от 25.12.2017 истец уведомил ответчика о несогласии с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от 28.12.2017 истец просил ответчика представить информацию для завершения работ, продлить срок выполнения работ по контракту на срок не менее 10 рабочих дней, решение от 05.12.2017 отменить (т. 1 л.д. 32).

Письмом N 1602/3/3 ответчик отклонил доводы истца, изложенные в письмах от 25.12.2017, от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 129-133) с указание недостатков которые не были устранены.

Ответчик направил в адрес ПАО "БинБанк" требование о выплате суммы 250 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 17777-447-67169 от 04.09.2017 (т. 6 л.д. 5-6).

Письмом от 02.02.2018 истец обратился в ПАО "БинБанк" с просьбой принять решение о неудовлетворении требований ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии (т. 1 л.д. 93-96).

Платежным поручением N 632864 от 12.02.2018 ПАО "БинБанк" произвело перечисление денежный средств ответчику на сумму 250 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 17777-447-67169 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 100оборот), о чем известило истца письмом от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 100) указав на необходимость исполнить обязательство по возмещению указанных денежных средств.

Платежным поручением N 629 от 15.02.2018 истец во исполнение банковской гарантии N 17777-447-67169 от 04.09.2017 осуществил перечисление денежный средств ПАО "БинБанк" в размере 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N РНП-74-23/2018 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 103-108) министерству информационных технологий и связи Челябинской области было отказано во включении ООО "Веб Консалт" в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришло к выводу о наличии в действия ООО "Веб Консалт" нарушений условий контракта, выразившихся в выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом и с нарушением условий контракта.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены претензии от 25.01.2018, от 27.02.2018 с требованием оплатить задолженность, неустойку, штраф и убытки (т. 1 л.д. 36-43), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым требованием Министерство ссылается на то, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы выполнены ненадлежащего качества, с ответчика по встречным исковым требованиям подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4. контракта в размере 188 017 руб. 50 коп. и штраф в соответствии с пунктом 5.5. контракта в размере 198 750 руб. 00 коп. за вычетом полученной по банковской гарантии N 17777-447-67169 от 04.09.2017 выплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп., что составляет по расчету истца 136 767 руб. 50 коп.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия N 1601/134 от 23.01.2018 с требованием оплатить неустойку и штраф (т. 1 л.д. 33-35), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным, поскольку истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, при этом допустил некачественное выполнение работ, что является существенными недостатками.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также выполнения работ ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4. контракта и штраф в соответствии с пунктом 5.5. контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальным исковым требованиям оспаривается факт ненадлежащего выполнения истцом спорных работ.

Согласно доводам ответчика, у него имеются претензии к качеству и сроку выполнения работ, в связи с чем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "Веб Консалт", г. Москва, по государственному контракту N Ф.2017.386371 от 11.09.2017, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "Веб Консалт", г. Москва, для Министерства информационных технологий и связи Челябинской области, по государственному контракту N Ф.2017.386371 от 11.09.2017 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Веб Консалт" работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, условиям государственного контракта N Ф.2017.386371 от 11.09.2017 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

По итогам проведенной судебной экспертизы, получено Заключение эксперта № 25-19 от 27.09.2019 (т. 5 л.д. 78-103) которым установлено:

По первому вопросу: исполнителем по контракту фактически были выполнены работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, но данные работы не были согласованы с ФСО России.

Стоимость выполненных исполнителем работ по контракту составляет 1956638 рублей.

Стоимость фактически не выполненных работ исполнителем составляет 30862 рубля.

По второму вопросу:

1. Комплектность представленных документов соответствует условиям государственного контракта N Ф.2017.386371 от 11.09.2017.

2. Работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области соответствуют условиям государственного контракта и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, за исключением п. 4.2.3 и п. 7 Технического задания.

3. Пункт 4.2.3 Технического задания не выполнен, СТЗ не согласовано.

4. Пункт 7 Технического задания не выполнен, проектная документация не согласована с ФСО России.

5. Невыполнение пункта 4.2.3 и пункта 7 ТЗ исполнителем является существенными недостатками, выполнение пунктов 4.2.3 и 7 ТЗ входит в содержание работ исполнителя.

6. Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков исполнителю необходимо устранить замечания, полученные от указанных в п. 4.2.3 войсковых частей и ЦССИ ФСО в Челябинской области и представить заказчику доработанный комплект документации.

7. Использование результата работ в целом или в любой части без выполнения п 4.2.3 и 7 ТЗ невозможно.

8. Стоимость устранения недостатков (доработки и согласования комплекта документации) составляет 30 862 рубля.

Исходя из выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы следует, что работы соответствуют условиям государственного контракта N Ф.2017.386371 от 11.09.2017 и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, за исключением п. 4.2.3 Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту на выполнение работ от 11 сентября 2017 г. Ф.2017.386371) и п. 7 Технического задания (ТЗ).

Невыполнение пункта 4.2.3 и пункта 7 ТЗ исполнителем является существенными недостатками и вызвано действиями исполнителя.

Использование результата работ в целом или в любой части без выполнения п. 4.2.3 и 7 ТЗ невозможно. СЦ ГЧО является частью системы взаимодействующих ситуационных центров органов государственной власти, которые реализуются и функционируют на единой технологической платформе, проектирование осуществляется при методической поддержке Спецсвязи ФСО Российской Федерации, и результаты работы должны быть согласованы с ФСО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не достигнут, проект после выполненных истцом работ остался непригодным к использованию, а выполненные истцом работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду нарушения истцом условия контракта.

Довод апеллянта о том, что на разрешение эксперта не ставился вопрос об обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает законность действий ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия признает расторжение контракта в одностороннем порядке законным и обоснованным, поскольку истцом не исполнены обязательства согласно целям заключения государственного контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 956 638 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты результата выполненных работ по контракту, поскольку результат работ невозможно использовать по назначению.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, в соответствии с которым, невыполнение пункта 4.2.3 и пункта 7 Технического задания исполнителем является существенными недостатками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.3. контракта в размере 49 687 руб. 50 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 5.2. контракта в размере 350 629 руб. 53 коп.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере также не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что контракт расторгнут вследствие бездействия истца, в связи с чем, ответчик получил то, на что он был вправе рассчитывать (банковская гарантия ПАО "Бинбанк" на сумму 250 000 руб. 00 коп.).

Довод апеллянта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и были бы устранены, если бы Заказчик предоставил Подрядчику замечания ФСО до расторжения контракта, судебной коллегией отклоняется.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 05.12.2017 N 3385 и получено подрядчиком 25.12.2017.

До момента вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, письмом N 9/4/21/3-6640 от 13.12.2017 Комитет войсковой части 10324 сообщил ответчику о том, что в представленной доработанной проектной документации выявлен рад недостатков, в связи с чем проектная документация согласованию не подлежит (т. 2 л.д. 115-116).

Отказ от исполнения контракта вступил в силу 16.01.2018.

Таким образом, решение об одностороннем отказе является обоснованным ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательства и наличия выявленных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Веб Консалт» до заключения контракта знало, что проект развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области подлежало согласованию с ФСО России.

Довод апеллянта о том, что несогласование представленной отчетной документации с ФСО России и с Государственным заказчиком» не является недостатком выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполнение пунктов 4.2.3 и 7 Технического задания входит в содержание работ исполнителя.

Так, согласно п. 7 Технического задания, "Для приемки результатов Исполнителем предоставляется документация, указанная в разделе 6.1, прошедшая согласование с ФСО России". Ни на момент завершения работ по контракту, ни к моменту проведения данной экспертизы Исполнитель не представил комплект документации, прошедшей согласование с ФСО России. При этом, согласно п. 6.3 ТЗ, "документация на создание СЦ ГЧО (кроме СТЗ) направляется на согласование в ЦССИ ФСО в Челябинской области. Согласование с ЦССИ ФСО в Челябинской области осуществляется через Заказчика. Исполнитель устраняет замечания и вносит изменения в документацию в случае необходимости. Между тем, исходный комплект документации был передан Исполнителем Заказчику на дальнейшее согласование в установленный срок, однако устранения замечаний и внесения изменений в документацию в необходимом объеме выполнено не было.

Согласно пункту 4.2.3 Технического задания, "Исполнитель в рамках исполнения требований настоящего пункта Технического задания разрабатывает СТЗ, направляет его Заказчику для передачи на согласование в войсковую часть 10324 для дальнейшего согласования с войсковой частью 95303 и войсковой частью 63166 и после прохождения согласования утверждает у Заказчика. В случае возникновения замечаний к СТЗ, Исполнитель исправляет их в рабочем порядке в рамках срока исполнения контракта. Дальнейшие работы по защите информации ведутся в соответствии с СТЗ". В данном случае, как следует из материалов дела, исполнитель в срок, согласно Технического задания направил заказчику комплект материалов для передачи на согласование с указанными войсковыми частями, заказчик передал их для дальнейшего согласования, однако в ответах соответствующих войсковых частей были дополнительные требования и замечания, требующие устранения. Эти замечания в рамках срока исполнения контракта не были устранены, и СТЗ согласовано не было.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно трактует потребительскую ценность выполненных работ по Контракту, подлежит отклонению, поскольку результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте ввиду наличия недостатков.

Довод апеллянта о том, что для настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-12198/2018 является преюдициальным, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В настоящем случае, выводы, сделанные в решении по делу № А76-12198/2018, не опровергают наличие существенных недостатков по результату выполненных работ, а наоборот подтверждают наличие в действиях ООО "Веб Консалт" нарушений условий контракта, выразившихся в выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом и с нарушением условий контракта. Однако, выявленные нарушения не явились основанием для включения сведений о лице в РНП, поскольку Заказчиком (Министерством) не в полной мере соблюдена процедура отказа от приемки выполненных работ.

Между тем, в настоящем случае, предметом рассмотрения является взыскание денежных средств за ненадлежащее исполнение работ по контракту, подтвержденное заключением судебного эксперта.

В настоящем случае, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы в срок, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Таким образом, оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы выполнены ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка и штраф в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. контракта.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, размер неустойки подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 166 950 руб.

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям государственного контракта и составляет 10% от цены настоящего контракта - 198 750 руб.

Учитывая взыскание 250 000 руб. по банковской гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 115 700 руб. 00 коп. (166 950 руб. 00 коп. + 198 750 руб. 00 коп. - 250 000 руб. 00 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-21181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин