Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу №А76-23329/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее – истец, общество «Автоспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании основного долга по договору подряда от 09.07.2014 № 10012811 в размере 5 935 808 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 309 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования общества «Автоспецмаш» удовлетворены.

В апелляционной жалобе, общество «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность по представлению которого возложена на истца определением от 23.10.2017, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было судом отклонено без правовых оснований по мотиву наличия у ответчика права на ознакомление с материалами дела, тогда как наличие у ответчика такого процессуального права не отменяет обязанность по направлению ответчику процессуальных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 09.07.2014 подписан договор № 10012811 (л.д. 17-23), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п.4.3. договора иные условия оплаты по договору указываются в соответствующих приложениях к договору.

Так, согласно приложению от 26.08.2014 № 20094528 условия оплаты по договору следующие: аванс, после подписания договора - 10%, оплата, после уведомления о готовности - 60%, остальная оплата - 30% в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ. (л.д. 26-27)

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с согласованными Приложениями истец выполнил работы на общую сумму
10 323 253 рубля 60 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 28-35).

Во исполнение положений п.9.1 Договора, в соответствии с которым предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом 01.06.2017 ответчику была направлена претензия № 86-06/17 (л.д. 8) заказным письмом с уведомлением с требованием погашении заложенности. Претензия получена ответчиком 05.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 4 387 445 руб. 04 коп. по платежным поручениям (л.д. 44-49).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет
5 935 808 руб. 56 коп., что и послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с договором подряда от 09.07.2014 №10012811 выполнены и сданы ответчику работы, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по их полной оплате, и в отсутствие доказательств их оплаты задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и по существу ответчиком не оспорено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 28-35).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму
4 387 445 руб. 04 коп. (л.д. 44-49).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненной в полном объеме обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 935 808 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обосновано посчитал обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в порядке апелляционного обжалования.

Ссылки ответчика на ненаправление ему уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ходатайством от 13.11.2017 (л.д. 128) и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением указанного документа (л.д. 118), отклоняются в силу направления в адрес истца копии искового заявления (л.д. 10) и досудебной претензии (л.д. 8), из которых усматривается существо заявленных к ответчику правопритязаний, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как уточненный расчет процентов связан с определением процентов по ключевой ставке Банка России и не обусловлен изменением требований по существу спора.

Поскольку ответчиком обоснованность заявленных истцом требований в апелляционной жалобе не опровергнута, иные доказательства в подтверждение необоснованности выводов суда первой инстанции не представлены, следует признать, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 обществу «ЧМК»предложено представить в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем с общества «ЧМК»в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-23329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская