Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-23444/2019.

ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Paul (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб.

- о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 600 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 (резолютивная часть решения принята 03.09.2019) исковые требования ФИО2 удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 160 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 600 руб. Уничтожить вещественные доказательства - игрушки после вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств от ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости доказательств, копии доверенностей заверены ненадлежащим лицом.

Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (стати 61, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применена норма права, подлежащая применению (статьи 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: №Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 (игрушка Jett (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 (игрушка Jett (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 (игрушка Paul (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 (игрушка Paul (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 (игрушка Mira (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 (игрушка Mira (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 (игрушка Dizzy (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 (игрушка Dizzy (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 (игрушка Jerome (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 (игрушка Jerome (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 (игрушка Grand Albert (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 (игрушка Grand Albert (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 (игрушка Bello (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 (игрушка Bello (в виде робота)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 (игрушка Donnie (в виде самолета)); №Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 (игрушка Donnie (в виде робота)), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами (т.1 л.д.18-92).

Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd является филиалом компании ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.), что подтверждается отчетом об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия (т.1 л.д.104-121).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.01.2018 в торговой точке ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>, магазин «Леопольд», представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – игрушка.

На данном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки, правообладателем которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 16.01.2018 сумму 600 руб. (т.1 л.д.95), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, зафиксировавшим процесс покупки спорного товара (т.1 л.д.96).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2018 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства (т.1 л.д.97-100), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на произведение изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под номерами: №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, подтверждается выданными Гаундунским Управлением авторского права свидетельствами.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком №41 от 16.01.2018 на сумму 600 руб. (на товарном чеке имеется фамилия, инициалы и ИНН предпринимателя), а также самим товаром - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд первой инстанции признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека) и ответчиком не оспаривался.

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и приобретенного товара, судом первой инстанции установлено, что изображения произведений изобразительного искусства, схожи с изображениями на упаковке реализованного ответчиком товара, что свидетельствует о нарушении прав истца. Существенных отличий изображений произведений изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом и изображениями на упаковке, нет, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 160 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 16 произведений изобразительного искусства истца).

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 160 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции и сводятся к следующему.

Ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, сославшись на недостоверность документов, представленных истцом.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума №23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума №23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом, в качестве доказательства наличия статуса юридического лица, представлен документ (распечатка с информационного ресурса от 11.06.2019: национальная система публичной информации о кредитоспособности предприятия) распечатан с сайта www.gsxt.gov.cn, который в свою очередь является открытой базой данных иностранных государств. Указанный документ переведен на русский язык, подлинность перевода заверена нотариусом.

Копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, то есть полностью соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в их подлинности отсутствуют.

Представленные истцом копии свидетельства на спорные произведения изобразительного искусства также являются надлежащим документом и допустимым доказательством в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Документы и материалы могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Согласно пункту 3.2.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Постановление №100) не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами.

Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) к ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Челябинской области в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах представленные через систему «Мой Арбитр» документы считаются надлежаще поданными.

Оснований для применения статей 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии доверенностей от 21.02.2019, 26.04.2019 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основан на неверном толковании законодательства.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью от 21.02.2019 ФИО2 уполномочивает ФИО3 вести дела принципала в том числе, в арбитражных судах, с правом на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам (т.1 л.д.123-128).

В подтверждение полномочий действовать от имени компании ФИО2 ФИО4, подписавший рассматриваемое арбитражным судом исковое заявление, представил в дело доверенность от 26.04.2019 (т.1 л.д.129-130).

Доверенность от 26.04.2019, в соответствии с которой компания ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы истца в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ФИО4, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной нотариальной доверенности, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом копии свидетельств на спорные произведения изобразительного искусства заверены представителем по доверенности ФИО4, действующим на основании доверенности от 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Между тем, специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер.

Поскольку, арбитражным процессуальным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные истцом копии свидетельств, на спорные произведения изобразительного, искусства являются допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных ответчиком доказательств не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 в их истребовании.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании государственной пошлины, а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.01.2018.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 600 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-23444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова