Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по делу № А76-25391/2021.

В судебном заседании принимает участие представитель Администрации Миасского городского округа – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.10.2023); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СПБ-Энерготехнологии») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 01693000358200001700001 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом, в размере 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных технологий» (далее – ООО «Центр транспортных технологий»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации (далее также – истец по встречному иску) к ООО «СПБ-Энерготехнологии» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.06.2020 № 0169300035820000170, в размере 144 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 295 000 руб., всего 486 520 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023) по делу № А76-25391/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПБ-Энерготехнологии» в пользу Администрации Миасского городского округа, взысканы пени в размере 47 520 руб., штраф в размере 144 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «СПБ-Энерготехнологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 844 руб., уплаченная платёжным поручением от 21.07.2021 № 159, с ООО «СПБ-Энерготехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4909 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СПБ-Энерготехнологии» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований указывает, что привлекаемый к экспертизе специалист не обладает опытом работы в разработке документов транспортного планирования. Апеллянт считает, что суд не дал оценку письмам от 26.03.2021 № 26-03/1/КО и от 27.04.2021 № 27-04/1/КО. Кроме того, истец критически относится к содержанию и обоснованности заключения, подготовленного по инициативе ответчика.

В части удовлетворения встречного искового заявления апеллянт указывает, что размер штрафа не соответствует пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СПБ-Энерготехнологии» и ООО «Центр транспортных технологий».

ООО «СПБ-Энерготехнологии» 11.10.2023 через систему «Мой Арбитр» направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью подготовки возражений на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПБ-Энерготехнологии» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений Администрации апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «СПБ-Энерготехнологии» не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав.

Позиция ООО «СПБ-Энерготехнологии» изложена в апелляционной жалобе. Также следует отметить, что позиция ООО «СПБ-Энерготехнологии» повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО «СПБ-Энерготехнологии» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Администрация 10.10.2023 через систему «Мой Арбитр» направила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений по делу.

Представители Администрации, участвовавшие в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «СПБ-Энерготехнологии (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 01693000358200001700001 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного плакирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом (т. 1 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименования, виды Работ по Контракту Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работ (приложение № 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 31-36).

Сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого вида работ устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту (далее - Календарный план) (т. 1 л.д. 38) – не позднее 30.08.2020.

Общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением № 3 к Контракту составляет 1 440 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена (стоимость) указанная в пункте 3.1 Контракта, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3 и 10.4 Контракта.

Общая стоимость Работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

Расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Контракту (п.3.4. Контракта).

Выполненные Работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки Работ по Контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта (п.4.1.1. Контракта).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту (по результатам отдельного этапа исполнения Контракта), Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту) на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту) может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту (результатам отдельного этапа выполненных Работ по Контракту) Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) (п.4.2. Контракта).

По результатам заключения Приемочной комиссии Заказчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта), принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по Контракту (отдельному этапу Контракта) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (п.4.3. Контракта).

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту (по отдельному этапу Контракта) предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 в 4.3 Контракта (п.4.4. Контракта).

05.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо об окончании работ по Контракту с приложением следующих документов (т.1 л.д. 12-13, 39-40):

- Приложение № 1 – Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным, транспортом и городским наземным электрическим транспортном на. территории Миасского городского округа - 3 экз.;

- Приложение № 2 – Актуализация Документа планирования регулярных перевозок в границах Миасского городского округа – 3 экз.;

- Приложение № 3 – Актуализация Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры на территории Миасского городского округа – 3 экз.;

- Приложение № 4 – Оптимальный вариант развития маршрутной сети и транспортной инфраструктуры – 3 экз.;

- Приложение № 5 – Актуализация Комплексной схемы организации дорожного движения на территории Миасского городского округа – 3 экз.;

- Приложение № 6 – Комплексная схема организации транспортного обслуживания населения Миасского городского округа, включая разработку предложений по оптимизации маршрутной сети общественного транспорта – 3 экз.;

- Приложение № 7 – Реестр разработанных муниципальных маршрутов регулярных перевозок Миасского городского округа – 3 экз.;

- Приложение № 8 – Акт выполненных работ – 2 экз.;

- Приложение № 9 – Счет – 1 экз.;

- Приложение № 10 – Флеш-карта (электронный вид) – I экз.;

Указанная документация получения ответчиком 09.02.2021, что подтверждается скрин-копией с официального сайта Курьерской службы КСЭ.

Несмотря на установленный контрактом срок для приемки выполненной работы, в соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 25.02.2021, от ответчика не поступило предусмотренного контрактом заключения о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта.

По состоянию на 15.03.2021 в соответствии с пунктом 4.3 контракта от ответчика также не поступило как подписанного акта сдачи-приемки работ по контракту, так н мотивированного отказа от приемки.

Ответчик 23.04.2021 подготовил и направил в адрес истца акт необходимых доработок.

Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о сроках рассмотрения отчетной документации письма исх. от 15.03.2021 № 15-03/01/КО, от 17.03.2021 № 17-03/01/КО, от 26.03.2021 № 26-03/01/КО, от 01.04.2021 № 01-04/1, от 05.04.202 № 05-04/1, от 09.04.2021 № 09-04/1, от 13.04.2021 № 13-04/1/КО, от 27.04.2021 № 27-04/1/КО, от 13.05.2021 № 13-05/1/КО (т. 1 л.д. 14-25).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязуется передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями технического задания и календарного плана.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять взаимодействие с исполнителем в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание, что заказчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, исполнитель, руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 18-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 10.6 контракта, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе принято исполнителем 04.05.2021, направлено заказчику по почте и получено последним 14.05.2021 (т. 1 л.д. 41-43).

На основании изложенного истец считает, что контракт прекратил свое действие с 25.05.2021.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ по контракту, послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Администрацией письмом от 19.03.2021 №563/6 в адрес общества направлена копия заключения специалистов о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 08.06.2020 № 01693000358200001700001 с требованием доработать документацию с учетом выявленных недостатков в срок до 26.03.2021. Письмом от 26.03.2021 № 26-03/1-КО ответчик обратился к Администрации с просьбой предоставить более длительный срок для доработки документации, в соответствии с заключением специалистов. Максимально возможный срок доработки документации до 11.04.2021 с обоснованием был предложен Администрацией в письме от 31.03.2021 № 681/6.

В адрес ООО «СПБ-Энерготехнологии» 18.05.2021 исх. № 1017/6 Администрацией направлена претензия об оплате неустойки в сумме 47 520 рублей, штрафа за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 144 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 295 000 рублей в рамках заключенного муниципального контракта от 01.03.2021 № 105, а также решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.5021 № 1022/6. В письме от 25.05.2021 № 25-05/1 общество отказалось добровольно удовлетворить указанные требования Администрации.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе перепиской сторон, независимой экспертизой от 2021 года, проведенной силами заказчика, установлено выполнение работ не в полном объеме, объемы фактически разработанных разделов формально соответствуют контракту, но результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, основания для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ отсутствуют. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований Администрации по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СПБ-Энерготехнологии» заявлены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 01693000358200001700001 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом, в размере 1 440 000 руб.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, определением суда от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» ФИО3 Рамилю Равильевчу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных «СПБ-Энерготехнологии» работ по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 01693000358200001700001 и техническому заданию;

2) Определить соответствует ли качество выполненных «СПБ-Энерготехнологии» работ условиям, муниципального контракта от 08.06.2020 № 01693000358200001700001 и техническому заданию, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 26.09.2022 № 001-04411-22 (т. 4 л.д. 77-115).

На основании экспертных исследований, изложенных в разделе 8 настоящего Заключения, эксперт представил следующие ответы.

На вопрос № 1 эксперт ответил: Объем фактически выполненных работ обществом «СПБ-Энерготехнологии» по Муниципальному контракту от 08.06.2020 № 401693000358200001700001 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (80%). Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту от 08.06.2020 № 401693000358200001700001 соответственно равна 0,80 * 1 440 000 руб. = 1 152 000 руб.

На вопрос № 2 эксперт ответил, что отчетная документация, подготовленная ООО «СПБ-Энерготехнологии», удовлетворяет требованиям к сдаче отчетных материалов, установленным в Муниципальном контракте от 08.06.2020 № 401693000358200001700001 и может рассматриваться как «официальный отчетный документ». Содержание отчетной документации, выполненной ООО «СПБ-Энерготехнологии», соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного Муниципальным контрактом от 08.06.2020 № 401693000358200001700001 за исключением недостатков (100 - 80 = 20%), выявленных в ходе проведенного исследования. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результаты работы возможны к применению. Стоимость устранения недостатков 0,20 * 1 440 000 руб. = 288 000 руб.

В судебном заседании 31.01.2023 при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан допрошен эксперт ФИО3.

Эксперт представил ответы на вопросы сторон (т. 5 л.д. 45-62).

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами заключение эксперта от 26.09.2022 № 001-04411-22 и ответы эксперта, суд первой инстанции счёл, что выводы, изложенные в заключении, являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в этой связи должник не был лишен возможности самостоятельно получить заключение соответствующего специалиста, и представить его суду в подтверждение своих возражений.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалистов о качестве выполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 01693000358200001700001:

- транспортная модель не в полной мере соответствует техническому заданию (по Контракту от 08.06.2020 № 01693000358020000170), требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам в сфере организации транспортного обслуживания населения;

- результаты моделирования не позволяют полноценно решать задачи, которые требуют учета пиковых нагрузок, включая комплексные решения по организации дорожного движения, развитию транспортной инфраструктуры, а также по развитию системы общественного транспорта в части сокращения транспортных затрат на передвижения населения в пиковые периоды;

- представленный проект оптимизации маршрутной сети не обоснован, и его реализация приведёт к снижению качества транспортного обслуживания населения;

- представленная Актуализация Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры не обоснована и в основном является компиляцией аналогичного предыдущего документа;

- представленный социальный стандарт является компиляцией Социального стандарта транспортного обслуживания населения Министерства транспорта РФ, сделанной без привязки к условиям Миасского городского округа;

- исследование и анализ текущего состояния проводились поверхностно, отчёт, в основном, представляет из себя компиляцию источников 2017-2018 года. Проведённые обследования транспортных и пассажирских потоков имеют низкую достоверность и не отвечают требованиям технического задания;

- полностью отсутствует экономическая составляющая исследования (в том числе расчеты НМЦК, расчет прогнозируемых объемов транспортной работы, себестоимости 1 километра пробега, доли кассового покрытия (доходности) по маршрутам в отдельности и в целом по маршрутной сети, оценка суммарных затрат на работу транспорта общего пользования по предлагаемой маршрутной сети и т.д.);

- не представлена часть ключевых фрагментов работы, выполняющих функции обоснования выбранных решений (в т.ч. ключевые целевые параметры КСОТ, расписания движения транспортных средств, варианты развития системы пассажирских перевозок и т.д.).

Таким образом, согласно заключению специалистов о качестве выполненных работ (независимая экспертиза) исполнителем не достигнут ожидаемый результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 6 технического задания спорного контракта, цель контракта – выполнение научно-исследовательской работы по разработке и актуализации документов транспортного планирования на территории Миасского городского округа, с увязкой развития транспорта со стратегией развития города и актуальным градостроительным планом не достигнута, для использования не пригодны как отдельные виды выполненных работ, так весь результат работы исполнителя.

Суд первой инстанции сделал выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключении независимой экспертизы специалистов.

Выводы независимого эксперта, имеющего необходимую квалификацию, являются мотивированными. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, независимым экспертом не допущено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «СПБ-Энерготехнологии» указывает на то, что при подготовке заключения независимым экспертом не учтены согласования по части разработанных документов.

Администрация в свою очередь неоднократно уведомляла апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Предварительные согласования не могут являться основанием для подтверждения со стороны Администрации как заказчика факта надлежащего выполнения работ ООО «СПБ-Энерготехнологии» в полном объёме.

Таким образом, независимый эксперт правомерно руководствовался положениями муниципального контракта.

Указание апеллянта на то, что ФИО4 не обладает опытом работы в разработке документов транспортного планирования, отклоняется судебной коллегией как недоказанный и основанный на предположении.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы жалобы о том, что суд не дал оценку письмам от 26.03.2021 № 26-03/1/КО и от 27.04.2021 № 27-04/1/КО.

Как видно из материалов дела, Администрацией письмом от 31.03.2021 № 681/6 на от 26.03.2021 № 26-03/01/КО установлен предельный срок доработки документации до 11.04.2021 ввиду того, что истекали сроки действия разрешительной документации перевозчиков, Администрации необходимо было обеспечить бесперебойное транспортное обслуживание населения округа.

ООО «СПБ-Энерготехнологии» вплоть до 27.04.2021 уведомляло о готовности исправлять выявленные замечания, что подтверждается письмом № 27-04/1/КО.

На указанные письма ООО «СПБ-Энерготехнологии» не подготовило и не направило в адрес Администрации доработанную документацию, и настаивало на составлении двустороннего акта, который им был направлен 28.04.2021 (исх. 28.04.2021 № 918/6 на от 27.04.2021 № 27-04/1/КО).

Однако, ООО «СПБ-Энерготехнологии» не подписав указанный двусторонний акт, согласно письму от 04.05.2021 отказалось исправлять выявленные недочеты.

Администрация в целях разрешения спора в досудебном порядке и, имея заинтересованность и намерение принять доработанную исполнителем документацию, в очередной раз направило письмо от 07.05.2021 № 969/6, в котором было указано, что испрашиваемая информация для разработки и доработки документации в соответствии с пунктом 5.2.1 спорного контракта направлялась своевременно и в полном объеме.

В связи с чем, позиция ООО «СПБ-Энерготехнологии» о том, что Администрация препятствовала надлежащему исполнению спорного контракта, и ставила под угрозу качество выполненных работ, не обоснована.

Исходя из представленных доказательств, Администрация как заинтересованная сторона прилагала все зависящие от нее усилия для разрешения спорных вопросов в досудебном порядке, оказывала содействие ООО «СПБ-Энерготехнологии», которое уклонялось как от исправления направленных у его адрес недочетов, так и от подписания двустороннего акта, на котором так настаивало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела, в том числе перепиской сторон, независимой экспертизой от 2021 года, проведенной силами заказчика, установлено выполнение работ не в полном объеме, объемы фактически разработанных разделов соответствуют контракту только формально. Результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил исполнитель, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, следовательно, основания для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ по контракту в размере 1 152 000 руб., и пени в сумме 203 558 руб. 40 коп. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.06.2020 № 0169300035820000170, в размере 144 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 295 000 руб., всего 486 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. В рассматриваемом случае стороны в спорном контракте предусмотрели ответственность исполнителя в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ООО «СПБ-Энерготехнологии» обязательства по спорному муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации округа о взыскании в ее пользу штрафа в размере 144 000 руб.

Довода апеллянта относительно размера штрафа, взысканного с ООО «СПБ-Энерготехнологии», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, применение данного пункта возможно лишь при условии, что документацией открытого конкурса, а также извещением о его проведении, изначально должно быть предусмотрено преимущество участника в части отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая сложность работ, их объем и специфику в данном случае установление преимущества для субъектов малого предпринимательства является нерациональным и может негативным образом сказаться на качестве выполняемых работ, в связи с чем спорный муниципальный контракт не заключался в соответствии с данным условием, что подтверждается извещением о проведении открытого конкурса, а также положениями контракта.

Следовательно, указанные доводы апеллянта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в качестве признания оспариваемого решения суда в этой части незаконным.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «СПБ -Энерготехнологии» штрафа в размере 144 000 руб., на основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.2, 6.2.12, подпунктом «а» пункта 7.2.2.1 муниципального контракта является обоснованным и отмене не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Администрацией неверно определен период начисления пени.

Из материалов дела следует, что Администрация в адрес ООО «СПБ-Энерготехнологии» 18.05.2021 исх. № 1017/6 направила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.5021 № 1022/6.

Администрация решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.5021 № 1022/6 выразила свою волю на отказ, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки.

Таким образом, в настоящем случае пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению со 02.11.2020 до 18.05.2021 в размере 47 520 руб. (1 440 000 руб. х 5% / 300 х 198 дней).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 191 520 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по делу № А76-25391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин