Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-25776/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп» (далее - общество «РемПромГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4527 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (судья Мосягина Е.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2018 исковые требования общества «РемПромГрупп» удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4527 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7204 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы достоверно устанавливают круг лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ и принимавших участие в их приемке, а также подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по договору. Предприниматель ФИО1 указывает, что сумма перечисленного аванса 210 000 руб. полностью соответствует объему выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Заявитель также обращает внимание, что комиссией 26.06.2018 зафиксировано выполнение общего объема работ по капитальному ремонту всего здания и не установлено выполнение работ по ремонту сантехнического оборудования. Кроме того, заявитель ссылается на намерение подрядчика незаконно вернуть денежные средства, уплаченные по договору за выполненные работы и сданный в эксплуатацию объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РемПромГрупп» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РемПромГрупп» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с использованием материала заказчика от 07.03.2018 № ПО 018-2, в соответствии с условиями которого подрядная организация поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресам и видам работ, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектно-сметной документацией. Каждый вид работ по капитальному ремонту общего имущества, указанный в приложении № 1, является отдельным объектом, оплата выполненных работ по которому производится после приемки объекта.

В пункте 1.5 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ, их начало, продолжительность и окончание определяются на основании приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 1.6 договора срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Из положений пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) следует, что стоимость выполнения работ по договору, составляет 305 785 руб. из которых: 156 089 руб.- стоимость выполнения работ на объекте: <...> 765 руб.- стоимость выполнения работ на объекте: <...> 931 руб. - стоимость выполнения работ на объекте: <...>.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что уплата подрядчиком субподрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре или наличным платежом и производится следующим образом: 25% от суммы указанной в пункте 2.1 уплачиваются при выполнении субподрядчиком 50% от общего объема работ за каждый объект отдельно; 25% от суммы указанной в пункте 2.1 уплачиваются при выполнении субподрядчиком всего объема работ за каждый объект отдельно; окончательная оплата осуществляется после подписания КС-2 строительным контролем в течение 14 календарных дней за каждый объект отдельно.

Общество «РемПромГрупп» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило субподрядчику предварительную оплату в размере 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2018 № 76 на сумму 39 000 руб., от 04.04.2018 № 98 на сумму 8000 руб., от 19.04.2018 № 116 на сумму 39 000 руб., от 08.05.2018 № 159 на сумму 22 000 руб., от 18.05.2018 № 168 на сумму 15 000 руб., от 26.06.2018 № 125 на сумму 87 000 руб.

Поскольку субподрядчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, сдачу работ не произвел, общество «РемПромГрупп» направило в адрес предпринимателя ФИО1 извещение о расторжении договора от 12.07.2018 № 52, с просьбой перечислить сумму неосвоенного аванса в размере 210 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента получения извещения. Указанные требования подрядчика субподрядчиком оставлены без удовлетворения.

Общество «РемПромГрупп», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа в размере
210 000 руб., являющегося неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «РемПромГрупп» перечислило субподрядчику предварительную оплату по договору в размере 210 000 руб. по платежным поручениям от 21.03.2018 № 76, от 04.04.2018 № 98, от 19.04.2018 № 116, от 08.05.2018 № 159, от 18.05.2018 № 168, от 26.06.2018 № 125.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта выполнения объемов работ представлены: письма старшей по дому ФИО2 по адресу: <...> и старшей по дому ФИО3, по адресу: <...>; письма специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», общества с ограниченной ответственностью «РСУ»; договор на выполнение работ с физическим лицом, исследовав и оценив которые суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы достоверно не подтверждают факт выполнения работ на спорных объектах именно предпринимателем ФИО1, кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что подрядчиком по договору является общество «РемПромГрупп», в связи с чем передача работ не могла производиться без его участия.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов и справок формы КС-2, КС-3, как и доказательства направления ответчиком подписанных с его стороны актов выполненных работ, иных документов в адрес истца, предпринимателем ФИО1 не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о готовности к сдаче выполненных работ субподрядчик в установленном законом и условиями договора порядке не заявлял.

Из материалов дела также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что комиссией с участием истца составлен акт от 26.06.2018 фиксации замечаний, дефектов и недостатков, в котором указано, что работы на объектах не ведутся, объемы работ, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены, в связи с чем выполнение работ было передано другой организации, с которой составлены акты приемки выполненных работ от 21.05.2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий договора от 07.03.2018
№ ПО 018-2, акта от 26.06.2018, платежных поручений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ на объекте на перечисленную подрядчиком сумму в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предварительной оплаты обществом «РемПромГрупп» выполненных работ на сумму 210 000 руб., при этом учитывая, что ответчик не доказал факт предоставления встречного исполнения своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, либо иных услуг, не предусмотренных договором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания перечисленных авансовых платежей, в связи с чем правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в соответствующие периоды), проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 13.09.2018 и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в суд апелляционной инстанции документами подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по договору, подлежат отклонению.

По результатам исследования и оценки представленных суду апелляционной инстанции документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанные документы достоверно не подтверждают факт выполнения работ на спорных объектах именно предпринимателем ФИО1, более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из представленных писем передача работ по договору от 07.03.2018 № ПО 018-2 с обществом «РемПромГрупп» осуществлялась без участия подрядчика.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов и справок формы КС-2, КС-3, либо доказательства направления в адрес истца подписанных со стороны субподрядчика актов выполненных работ, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу
№ А76-25776/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова