Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-28469/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Екимов Алексей Александрович (доверенность №01/22 от 26.04.2022, срок действия один год, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее истец – ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее ответчик – ООО «СтройКонтинент») о взыскании основного долга в сумме 620 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 65 689 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

18.01.2021 от ООО «СтройКонтинент» поступило встречное исковое заявление о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору №1708/Ф/2019 от 16.08.2019 на оказание услуг по фрезерованию дорожного покрытия (т. 2 л.д. 111).

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (далее - ООО «АТСС»), общество с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (далее - ООО «МАКС») (т. 3 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СтройКонтинент» в пользу ООО «Магистраль» 620 000 руб. долга, 65 689 руб. пени, всего – 685 689 руб., а также 16 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени с 28.07.2020 по 31.03.2022 на задолженность 620 000 руб. по действующим ключевым ставкам. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройКонтинент» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения бывших сотрудников ООО «Магистраль» (ФИО2), доводы ООО «МАКС» и ООО «АТСС». Так, ООО «АТСС» в письменном мнении и дополнении к нему указало, что на объекте ООО «Магистраль» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000-кмЗ 10+000 в Курганской области, работы не выполняло, что полностью опровергает довод истца о выполнении работ в срок до 26.07.2019.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно сделан вывод об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание договора, об отзыве доверенности на подписание.Довод суда на увольнение ФИО3 25.02.2020 не состоятелен.Таким образом, с учетом того, что для зачета достаточно заявления одной стороны, а также учитывая, что ФИО3, являясь на дату подписания акта взаимозачета работником ООО «Магистраль», не отрицает подписание акта, суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии полномочий.

Апеллянт указал на неправомерность довода истца о том, что акты взаимозачета составлены позже даты на них проставленной, поскольку стороны (ООО «Магистраль» в лице ФИО3 и ФИО4, ООО «СтройКонтинент»), составившие и подписавшие документы, подтверждают составление и подписание документов в даты, соответствующие дате на документах.

Податель жалобы не согласился с доводом суда первой инстанции о том, что третьи лица обязаны были подтвердить факт выполнения работ на объекте иным лицом, поскольку ООО «АТСС» не выполняло работ на объекте истца. Доказательства выполнения/не выполнения работ лежат на истце. Третьи лица не ведут учет, не участвуют в хозяйственной деятельности истца.

Апеллянт отметил, что возможности предоставления доказательств переброски фрезы тралом на объект истца у ответчика отсутствует в связи с истечением срока хранения информации навигационных терминалов, что подтверждается ответом от ООО «Навигационные системы Урала» №2 от 09.02.2021, что свидетельствует о добросовестности ответчика и не уклонении в предоставлении доказательств.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия фрезы в собственности, не обоснован, в виду того, что данное доказательство истцом не оспаривалось, в суде вопрос не поднимался, не исследовался. Фреза принадлежит ответчику на праве собственности с 2013 г. (копии ПТС и свидетельства прилагаются).

Также податель жалобы отметил, что судом подтверждена в решении сдача налоговой декларации с указанием УПД №81 от 08.11.2019 с неверно указанным контрагентом - ООО «Мегастрой», т.е. ответчик отразил в отчетности оказание услуг по договору и УПД № 81 задолго до подачи иска, что подтверждает существование факта составления и подписания УПД и договора в 2019 году, и опровергает позицию Истца, что документы были составлены позднее 30.01.2020. Тот факт, что был указан иной контрагент, является технической ошибкой ответчика, которую он исправил, подав уточненную декларацию в октябре 2020 года.

Апеллянт не согласен с удовлетворением требований судом в части взыскания неустойки в размере 65 689 руб., вместо 30 149 руб. 04 коп., определенной путем зачета встречных требований.

В качестве приложения к апелляционной жалобы были приложены следующие копии: свидетельства регистрации на фрезу, паспорта транспортного средства.

Коллегией указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку как следует из текста оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на фрезу, однако, доказательств того, что судом документы, подтверждающие право собственности на фрезу, запрашивалось у ответчика, либо на обсуждение сторон судом ставился данный вопрос, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах указанные документы подлежат приобщению к материалам дела и оценке в совокупности с иными, имеющимися в деле, доказательствами.

От общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором субаренды от 23.05.2009 (далее - договор) между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО «СтройКонтинент» (субарендатор), арендатором предоставлена во временное владение и пользование (субаренда) строительная техника - перегружатель асфальтобетонной смеси Roadtec с экипажем для выполнения строительных работ (услуги техники) на объектах субарендатора (т. 1 л.д. 10).

ООО «Магистраль» в период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. оказало услуги по предоставлению техники на общую сумму 2 802 920 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными субарендатором без каких-либо замечаний, в том числе УПД-СФ № 19 от 05.06.2019г. на сумму 337 060 руб., УПД-СФ № 20 от 19.06.2019 на сумму 1 543 380 руб.; УПД-СФ № 31 от 26.06.2019 на сумму 629 770 руб.; УПД-СФ № 33 от 30.06.2019 на сумму 292 710 руб. (т. 1 л.д. 13- 16).

Факт оказания услуг по договору ООО «СтройКонтинент» (субарендатор) не оспаривает.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору (п. 5) определено, что оплата услуг по аренде производится по окончанию работ, но не позднее 10-ти календарных дней.

ООО «СтройКонтинент» (субарендатор) за субаренду техники уплачено 2 182 920 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 703558 от 05.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 60 от 24.01.2020 на сумму 682 920 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, разница между стоимостью оказанных услуг и поступивших средств составила 620 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2020 за №54 оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СтройКонтинент» обратилось со встречными исковыми требованиями, указав, что предоставляло услуги ООО «Магистраль» в рамках договора от 16.08.2019 №1708/Ф/2019 по фрезерованию дорожного покрытия на сумму 620 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель-ООО «СтройКонтинент» обязуется в соответствии с заданием заказчика – ООО «Магистраль» выполнять работы по фрезерованию дорожного покрытия толщиной до 12 (двенадцати) см на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000-кмЗ 10+000 в Курганской области (далее - объект) методом холодного фрезерования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 570 000 руб., в том числе НДС 20%, за фрезерование 7500 квадратных метров асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования. Перевозка фрезы тралом составляет 50 000 руб. за 2 рейса, с учетом НДС 20%. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определенная на основании твердой цены, указанной в пункте 2.1 договора составляет 620 000 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 2.3 договора предварительная оплата в размере 100% указанная в спецификации к настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет исполнителя.

Окончательный объем производства работ, и их оплата осуществляется на основании подписанных справок формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного рабочего дня (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора: начало выполнения и окончания работ - 17.08.2019.

В подтверждение факта оказания услуги, ООО «СтройКонтинент» представило УПД №81 от 17.08.2019 на сумму 620 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, а также справку для расчета за выполненные работы от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 43).

Договор № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД от 17.08.2019 от имени ООО «Магистраль» подписаны заместителем генерального директора по производственной части ФИО3, справка от 16.08.2019 – ФИО4

Также представлен акт взаимозачета от 31.01.2020 №12, подписанный от имени ООО «Магистраль» ФИО3, на сумму 620 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

ООО «СтройКонтинент» указало, что в соответствии с актом взаимозачета №12 от 31.01.2020, подписанным сторонами без замечаний, между сторонами произведен зачет на сумму 620 000 руб., так задолженность ООО «СтройКонтинент» перед ООО «Магистраль» по договору субаренды от 23.05.2019 составляла 620 000 руб., а задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «СтройКонтинент» по договору услуг №1708Ф/2019 от 16.08.2019 составила 620 000 руб.

Поскольку ООО «Магистраль» отрицает произведенный взаимозачет, ООО «СтройКонтинент» полагает, что за ответчиком по встречному иску числится задолженность по оплате выполненных услуг по договору №1708Ф/2019 от 16.08.2019, в связи с чем, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды в части уплаты арендных платежей за пользование имуществом, наличия оснований для взыскания пени. Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказал факт выполнения работ на сумму 620 000 руб. - доказательства доставки техники и сам факт ее наличия у общества не представлены; отсутствие у ООО «Магистраль» договора №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД №81 и справки от 16.08.2019, а также не представление оригиналов указанных документов ООО «СтройКонтинент» суду позволяет квалифицировать такие документы как недопустимые доказательства, в том числе по недостоверности в дате изготовления справки, а также подписании справки и договора, лицом, не подтверждающим факт выполнения работ обществом - ответчиком. Следовательно, акт №12 от 30.01.2020 зачета составлен в отношении отсутствующего на стороне ООО «Магистраль» перед ООО «СтройКонтинент» обязательства, поэтому у ООО «Магистраль» не возникла обязанность по исполнению несуществующего обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым договором субаренды от 23.05.2009 (далее - договор) между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО «СтройКонтинент» (субарендатор), арендатором предоставлена во временное владение и пользование (субаренда) строительная техника - перегружатель асфальтобетонной смеси Roadtec с экипажем для выполнения строительных работ (услуги техники) на объектах субарендатора (т. 1 л.д. 10).

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройКонтинент» обязательств арендатора по договору субаренды строительной техники от 23.05.2009, ООО «Магистраль» заявило первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 23.05.2009 в сумме 620 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 65 689 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком представлены не были.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование ООО «Магистраль» на сумму 620 000 руб. является обоснованным.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Магистраль» было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных ООО «СтройКонтинент» документов в обоснование встречных исковых требований и отзыва на первоначальное исковое заявление: акт взаимозачета №12 от 31.01.2020; договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019; УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019.

Из акта №12 от 31.01.2020 следует, что стороны произвели взаимозачет долга на сумму 620 000 руб., со стороны ООО «Магистраль» акт подписан заместителем директора по производству ФИО3, проставлена печать общества; договор оказания специализированных услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019 со стороны ООО «Магистраль» подписаны также заместителем директора ФИО3 на основании доверенности от 21.04.2019, проставлена печать общества; справка для расчета за выполненные услуги от 16.08.2019 со стороны ООО «Магистраль» подписана ФИО4 (т. 1 л.д. 39-43).

Представитель истца по первоначальному иску указал, что документы ООО «Магистраль» не подписывались, сфальсифицированы, работы по договору №1708/Ф/2019 от 16.08.2019 ООО «СтройКонтинент» не оказывались.

21.08.2020 ООО «Магистраль» обратилось в УМВД России по Курганской области с заявлением о совершении преступления, в соответствии с которым просило провести процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления и истребовать у ООО «СтройКонтинент» оригиналы акта взаимозачета №12 от 31.01.2020; договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019; УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019; назначить технико-криминалистическую техническую экспертизу документов.

Согласно ответу УМВД России по г. Кургану от 30.09.2020 №85/21400 (т. 1 л.д. 39) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану в отношении заявленных неправомерных действий, по утверждению ООО «Магистраль», проведена проверка. Материал проверки направлен в УМВД России по г. Челябинску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В материалы дела со стороны ООО «Магистраль» не представлено итогового решения о проведенной проверке и установления факта фальсификации документов со стороны ООО «СтройКонтинент».

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Магистраль» 10.02.2021 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-комплексной технико-криминалитической и физико-химической экспертизы по вопросу давности изготовления документов и принадлежности подписей бывших работников ООО «Магистраль» в документах (т. 3 л.д. 40-41). В материалы дела ООО «Магистраль» представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб. согласно платежному поручению №85 от 09.02.2021 (т. 3 л.д. 2).

ООО «СтройКонтинент» против проведения экспертизы подписей не возражало, представило в материалы дела мнение по экспертной организации предложенной ООО «Магистраль» выразив свое несогласие, а также кандидатуры экспертов и организаций, которые, по мнению общества, компетентны в проведении заявленной по делу экспертизы.

С учетом мнения сторон по делу, Арбитражный суд Челябинской области направил в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по заявленным ООО «Магистраль» вопросам и по представленным в материалы дела документам:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «Магистраль», имеющийся в акте взаимозачета №12 от 31.01.2020, договоре оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019 оригиналу оттиска печати ООО «Магистраль»;

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Магистраль» на документах датам, указанным в них – акте взаимозачета №12 от 31.01.2020 и договоре оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019?;

3. Соответствует ли подпись от имени ФИО3 в документах – акте взаимозачета №12 от 31.01.2020, договоре оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УП (счете-фактуре) №81 от 17.08.2019, а также подпись от имени ФИО4 в документе – справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019, датам, указанным в них?

4. Имеются ли признаки агрессивного воздействия, искусственного старения на документах: акт взаимозачета №12 от 31.01.2020, договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД (счете-фактуре) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019?

5. Нанесены ли все реквизиты на документы – акт взаимозачета №12 от 31.01.2020, договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019 или в разное время?

6. Установить последовательность нанесения реквизитов относительно друг друга, что нанесено раньше: сначала подпись/надпись на документах от имени ФИО3, затем поверх подписей/надписей проставлены оттиски печати ООО «Магистраль» либо наоборот?

ООО «СтройКонтинент» пояснило, что не может представить на экспертизу оригиналы документов: акт взаимозачета №12 от 31.01.2020; договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019; УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019, ввиду их хищения. При этом, ООО «СтройКонтинент» отметило, что изначально в суд через систему «Мой Арбитр» представлены оригиналы в виде отсканированных документов, а также представлены нотариально заверенные копии документов от 11.09.2020.

Согласно заявлению ФИО5 (представитель ООО «СтройКонтинент»), поданному в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, 05.01.2021 из его автомобиля неустановленные лица похитили бутылку грузинского коньяка и пакет документов в черной папке (соглашение о возмещении расходов, обращение в Сосновскую Администрацию, исковое заявление в арбитражный суд на ООО «ЮУДС», судебные документы для арбитража по гражданскому делу в отношении ООО «Магистраль») все в оригиналах.

Согласно ответу УМВД России по г. Челябинску от 22.01.2021 №92/923, сообщение ФИО5 зарегистрировано в журнале КУСП №1579 от 15.01.2021; по результатам проверки сообщения, рассмотрении собранного материала, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для осуществления комплекса мер профилактического характера материал и адрес потерпевшего поставлены на контроль руководством отдела уголовного розыска и отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, а так же к адресу приближены маршруты патрулирования наружных служб.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у ГУ МВД России по Челябинску материалы КУСП №1579 от 15.01.2021 по заявлению ФИО5

Документы по запросу суда поступили в материалы дела 17.12.2021 (т. 4 л.д. 75-82).

Информация о хищении документов ООО «СтройКонтинент» по заявлению ФИО5 подтверждена ГУ МВД России по Челябинску, что следует из представленных в материалы дела рапортов сотрудников полиции. Также в материалах дела КУСП №1579 от 15.01.2021 имеется акт приема-передачи документов от 30.12.2020, в соответствии с которым ФИО1, юрист ООО «СтройКонтинент», передала ФИО5, представителю по доверенности от 05.10.2020, следующие документы, для представления интересов в суде: соглашение о возмещении расходов в результате ДТП по иску ФИО6, оригиналы материалов по иску ООО «Магистраль»: акт взаимозачета №12 от 31.01.2020; договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019; УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019; акт сверки №20 за период с 01.01.2019 по 21.08.2020; решение в Сосновскую Администрацию от 28.12.2020 по дороге; исковое заявление в арбитражный суд на ООО ПКФ «ЮУДС».

В ходе судебного разбирательства, 10.02.2021, по ходатайству истца по первоначальному иску, заслушан в качестве свидетеля ФИО4, бывший работник ООО «Магистраль» (дорожный мастер в соответствии с приказом от 01.05.2019 (т. 1 л.д. 84), уволен 02.03.2020), подписавший справку для расчета за выполненные работы (услуги) 16.08.2019, отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 указал, что спорная справка от 16.09.2019, подписана им, однако заполнена 30.04.2020, ее попросили составить ФИО3 и ФИО7, кем работал ФИО7 в ООО «Магистраль» свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что не отрицает свою подпись в справке, не отрицает выполнение работ на объекте по фрезерованию.

Судом отобраны образцы подписей ФИО4 для возможности проведения по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 9-12).

В последующем в материалы дела приобщен нотариально заверенный отказ ФИО4 от данных им в судебном заседании 10.02.2021 свидетельских показаний в части (т. 3 л.д. 128-129).

Согласно представленному документу, ФИО4 отказывается от своих показаний в части даты изготовления документа – справка для расчетов за выполненные услуги от 16.08.2019 – 30.04.2020; довода о том, что изготовить документ – справку для расчетов за выполненные услуги от 16.08.2019 в апреле 2020 его просил ФИО3, ФИО7, поскольку указанная информация является недостоверной, показания даны под воздействием уговоров, денежной выплаты, полученной от ФИО8, введение его в заблуждение, обмана со стороны заместителя генерального директора ООО «Магистраль» ФИО8 (в настоящее время ФИО9), адвоката Екимова А.А., адвоката Дружининой М.Ю.

ООО «СтройКонтинент» в материалы дела представлены, судом приобщены нотариальные протоколы допроса свидетелей: ФИО10 от 20.01.2022 (т. 4, л.д. 90) и ФИО3 от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 68).

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств.

Вместе с тем такая проверка проводится судом исходя из представленных сторонами доказательств и при участии сторон в сборе доказательств на основе принципа состязательности арбитражного процесса, заявленных сторонами способов проверки достоверности доказательств.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал проведение экспертизы в части – экспертизы по давности, в остальной части вопросы сняты. Вопросы по подписям ФИО3 и ФИО4 сняты с экспертизы истцом по первоначальному иску, в связи с отсутствием сомнений по их оригинальности.

В свою очередь представитель ответчика по первоначальному иску поддержал необходимость проведения экспертизы только по подписям, в части проведения экспертизы давности возражал, в связи с невозможностью предоставления оригиналов.

Действительно, представленные ООО «СтройКонтинент» нотариально заверенные копии документов, подтверждают, что нотариус в данном случае заверил тождество копии с оригиналом документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае доказательства наличия нетождественных копий документов в материалах дела отсутствуют.

В материалы электронного дела представлены скан-копии оригиналов документов, также ООО «СтройКонтинент» предоставлены копии, соответствие которых оригиналу засвидетельствовано нотариусом.

В силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ООО «Магистраль» не поддержал своего ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно установления давности составления спорных документов.

При этом поскольку принадлежность подписей и оттисков печатей не оспаривались ООО «Магистраль», суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств посредством исследования имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Так, возражая относительно встречных исковых требований ООО «Магистраль» указало, что все работы, при которых использовалась фреза сданы заказчику до 26.07.2019 после выполнения субподрядчиками - ООО «АТСС» и ООО «МАКС».

Истец представил расчет (в ходатайстве в судебное заседание от 03.12.2020), согласно которого часть работ 54% (5280+9600= 14880 м2 из 27680 м2), выполнило ООО «АТСС» и часть работ 46% (12800 м2) выполнило ООО «МАКС», общий объем этих организаций был сдан до 26.07.2019.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы истца нельзя признать обоснованными в силу следующего.

ООО «АТСС» было опровергнуто данное утверждение истца.

При этом ООО «АТСС» в письменном мнении и дополнении к нему указало, что на объекте ООО «Магистраль» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000-кмЗ 10+000 в Курганской области, работы не выполняло, что полностью опровергает довод истца о выполнении работ третьим лицом в срок до 26.07.2019.

Кроме того, в ведомости к ГК №109 после фрезерования работ, идет «устройство нижнего слоя» и «устройство верхнего слоя» строки в ведомости с 19-32. При выполнении указанных видов работ допускаются ошибки, как в качестве уложенных материалов, так и в высоте укладки, и иные причины, по которым подрядчик применяет фрезерование фактически выполненных покрытий и производит работы заново.

Также судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание договора и об отзыве доверенности на подписание.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24 12 2015 № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, с учетом того, что для зачета достаточно заявления одной стороны, а также учитывая, что ФИО3, являясь на дату подписания акта взаимозачета работником ООО «Магистраль» не отрицает подписание акта, суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии полномочий.

Так, ФИО3 действовал на основании доверенности на подписание договоров от 21.04.2019. Ссылка на доверенность от 21.04.2019 отражена в преамбуле договора 1708/Ф/2019 от 16.08.2019. Истцом не представлено доказательств отзыва данной доверенности, тем самым срок полномочий по указанной доверенности составлял по 21.04.2020.

В материалы дела истцом предоставлен приказ от 27.01.2020 № 1/20г (т. 3 л.д. 75).

Между тем из содержания приказа от 27.01.2020 № 1/20г следует, что отменена доверенность от 21.04.2019 б/н на совершение кадровых вопросов, выданная ФИО3 от имени ООО «Магистраль».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что из представленного приказа однозначно невозможно установить, что отменена именно та доверенность, которая указана в преамбуле договора 1708/Ф/2019 от 16.08.2019.

При этом иных доказательств отмены указанной доверенности от 21.04.2019, истцом по первоначальному иску не представлено, как и доказательств того, что иных доверенностей на имя ФИО3 не выдавалось.

Однако, в материалах дела (т. 1 л.д. 71 оборот) имеется копия доверенности от 21.04.2019 б/н, пописанная ФИО11 и заверенная печатью ООО «Магистраль», согласно которой ФИО3 предоставлены полномочия на подписание договоров с контрагентами, актов освидетельствования, иных документов, связанных с деятельностью ООО «Магистраль» и проч. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Текст данной доверенность не содержит указание на решение кадровых вопросов, а потому вопреки доводам ООО «Магистраль» нельзя утверждать, что приказом от 27.01.2020 № 1/20г отменена именно эта доверенность.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кроме договора 1708/Ф/2019 от 16.08.2019, ссылка на доверенность от 21.04.2019 имеется также в спецификации № 1 к договору от 23.05.2019 (т.1 л.д. 12), который являлся основанием первоначального иска, УПД по данному договору подписаны ФИО3

Также договор с ООО «Автотранссервисстрой» от 03.07.2019 подписан ФИО3 и имеет ссылку на доверенность от 21.04.2019.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, ООО «Магистраль», оспаривая права ФИО3 на подписание документов, представленных в обоснование встречного иска, в то же время, представляет в обоснование первоначального иска и возражений на встречный иск документы, подписанные тем же ФИО3 по той же доверенности от 21.04.2019.

С учетом представленного в материалы дела приказа от 25.02.2020 № 6-ЛС (т.3 л.д. 74 оборот) об увольнении ФИО3 на 31.01.2020 последний являлся сотрудником ООО «Магистраль».

Довод истца о том, что акт взаимозачета №12 от 31.01.2020; договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019; УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019 составлены позже даты на них проставленной, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Коллегия обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО4, составившие и подписавшие спорные документы, подтверждают составление и подписание документов в даты, соответствующие проставленным на документах.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия обращает внимание на то, что спорные документы содержат оттиск печати ООО «Магистраль».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Магистраль» не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Магистраль». Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не имеют доказательств того, что после увольнения ФИО3 покинул ООО «Магистраль» совместно с печатью общества ООО «Магистраль». Доказательств похищения печати также не представлено, как не представлено и доказательств обращения ООО «Магистраль» в соответствующие правоохранительные органы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ООО «Магистраль» спорные документы подписаны ФИО3, у которого имелись на то полномочия, факт подписания документов после 25.02.2020 (даты увольнения ФИО3) материалами дела не подтвержден.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом по встречному иску наличия фрезы в собственности, ввиду того, что данный факт судом первой инстанции исследован не был.

В материалы апелляционного производства ООО «СтройКонтинент» были представлены доказательства наличия права собственности на фрезу, а именно: копии ПТС на фрезу WIRTGEN W200, 2013 г.в., заводской номер № 12200409, двигатель № 79622998, дата продажи 16.05.2013, копия свидетельства о регистрации машины № СА751682 от 14.06.2013.

С учетом представленных в материалы дела документов довод ООО «Магистраль» об отсутствии у ООО «СтройКонтинент» технического средства для оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019 не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО «СтройКонтинент», что факт выполнения услуг по фрезерованию был отражен в налоговой отчетности задолго до подачи иска, что подтверждает существование факта составления и подписания УПД, а также договора в 2019 году, и опровергает позицию ООО «Магистраль», что документы были составлены позднее 30.01.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочное указание в налоговой отчетности иного контрагента, наименование которого созвучно наименованию истца (Магистраль-Мегастрой) является технической ошибкой ответчика, которую он исправил в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подав уточненную декларацию в октябре 2020 года.При этом данная ошибка не привела к занижению НДС к уплате. Налоговый орган подтвердил, что в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. ООО «СтройКонтинент» УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019 на сумму 620 000 руб. в адрес ООО «Магистраль» отражена.

Допущенная ООО «СтройКонтинент» ошибка не может рассматриваться как доказательство отсутствия взаимоотношений сторон, поскольку еще до обращения (25.08.2020) ООО «Магистраль» в суд с исковым заявлением ООО «СтройКонтинент» 08.11.2019 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка №1) по НДС за 3 кв. 2019 г., в которой в разделе 9 (книга продаж) отражена спорная счет-фактура №81 от 17.08.2019 на сумму 620 000 руб., в т.ч. НДС 103 333 руб. 34 коп., однако допущена ошибка в наименовании контрагента, которая в последующем исправлена.

Доказательств того, что ООО «СтройКонтинент» по счету-фактуре №81 от 17.08.2019 оказаны услуги (работы) на сумму 620 000 руб. не ООО «Магистраль» в материалы дела не представлено, налоговым органом иного не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «СтройКонтинент» акт взаимозачета №12 от 31.01.2020; договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия №1708/Ф/2019 от 16.08.2019; УПД (счет-фактура) №81 от 17.08.2019; справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019 следует признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Оказание услуг ООО «СтройКонтинент» в адрес ООО «Магистраль» по договору №1708/Ф/2019 от 16.08.2019 подтверждено УПД №81 от 17.08.2019, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019.

Исходя из акта № 12 от 31.01.2020 стороны произвели зачет взаимных требований по договору аренды и договору оказания услуг на сумму 620 000 руб.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенных положений и разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ООО «СтройКонтинент» в размере 620 000 руб. по договору субаренды спецтехники и обязательства ООО «Магистраль» в размере 620 000 руб. по договору оказания услуг по фрезированию дорожного покрытия были прекращены зачетом встречных однородных требований посредством подписания акта взаимозачета до обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд, а потому оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в данной части у суда не имеется.

Относительно требований ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «СтройКонтинент» неустойки с 11.07.2019 по 27.07.2020 в размере 65 689 руб., с последующим ее начислением по дату оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции указывает следующее

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы условиями договоров субаренды предусмотрено взыскание пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Коллегия отмечает, что зачет считается состоявшимся при наступлении даты наиболее позднего из встречных обязательств (с момента, когда обязательства стали способными к зачету), зачет прекращает встречные обязательства (пункты 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

До обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды за просрочку оплаты арендной платы свыше срока, установленного пунктом 2.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), до полного погашения долга.

По условиям договора субаренды от 23.05.2019 и спецификации к нему (пункт 5) оплата услуг по аренде производится по окончании работ, но не позднее 10 календарных дней.

Из искового заявления ООО «Магистраль» следует, что датой окончания услуг техники по договору субаренды является дата последнего выставленного ответчику УПД – 30.06.2019 №33, соответственно субарендные платежи в полном объеме 2 802 920 руб. должны быть оплачены ООО «СтройКонтинент» не позднее 10.07.2019.

Оплата частично произведена 05.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., следовательно, с 11.07.2019 ООО «СтройКонтинент» допущена просрочка исполнения обязательство по оплате в сумме 1 302 920 руб. (2 802 920 – 1 500 000 руб.).

Обязательство по оплате услуг ООО «СтройКонтинент» возникло 17.08.2019 (УПД № 81 от 17.08.2019).

В силу ретроспективного характера состоявшегося зачета обязательства сторон на сумму 620000 руб. были прекращены 17.08.2019.

24.01.2020 по платежному поручению №60 ООО «СтройКонтинент» оплачено 682 920 руб.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СтройКонтинент» в пользу ООО «Магистраль», ввиду просрочки оплаты по договору субаренды, составит 30 025 руб. 89 коп. и производится следующим образом:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

Итого:

198

1 302 920

6,82%

30 025,89

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 30 025 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтройКонтинент» в пользу ООО «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 руб. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску, поскольку в нем полностью отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ООО «СтройКонтинент» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-28469/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-28469/2020 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 30 025 руб. 89 коп. пени за период с 11.07.2019 по 24.01.2020, а также 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

С.В. Матвеева