Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2015 №б/н),

общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2016 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (далее - ООО «КБ Пресс-форма», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 784 000 руб. 00 коп., составляющих неотработанный аванс, расторжении договора от 05.08.2013 № 23-07-2013 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гонконг Санто Пресижн Пластик Хардвер Молд Индастри Ко. Лимитед, г. Гонконг Китай (далее - Гонконг Санто Пресижн Пластик Хардвер Молд Индастри Ко. Лимитед, третье лицо; т.4 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015 договор от 05.08.2013 № 23-07-2013, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «КБ Пресс-форма» расторгнут.

С ООО «КБ Пресс-форма» в пользу истца взыскано 784 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 80-88).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что работы по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, часть работ выполнена с недостатками. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «КБ Пресс-форма» отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что имевшая место просрочка привела к нарушению условий работы истца, вследствие чего, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что выводы о выполнении работ с недостатками не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а именно Акту от 06.07.2015 № 4, подписанному сторонами без замечаний.

Обстоятельства подписания акта от 28.08.2015 № 5 судом не исследовались, вследствие чего судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик указал, что общее количество переданных КТО, соответствует количеству, предусмотренному спецификацией № 2.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Третье лицо извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57.

В соответствии с частью 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно частью 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству не относится к обстоятельствам, регламентированным в качестве оснований для применения части 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, то суд апелляционной инстанции известил третье лицо по правилам части 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», так как располагает сведениями о том, что третьему лицу известно о начавшемся процессе: определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 24.07.2017 направлялось в адрес Гонконг Санто Пресижн Пластик Хардвер Молд Индастри Ко. Лимитед в порядке, предусмотренным действующим законодательством (т. 4, л. <...>, оно третьим лицом получено о чем свидетельствуют его письменные пояснения (т. 4, л. д. 69-70), содержащие также дату и время судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО «КБ Пресс-форма» (подрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) был подписан договор № 23-07-2013 (далее - договор) (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Перечень работ указывается в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1 договора).

Срок выполнения работ подрядчиком сдачи результата заказчику указаны в спецификациях к договору (п. 3.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 05.08.2013 на сумму 1187000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с названным соглашением подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде двух одноместных и одной двухместной пресс-формы (СО) на детали «MAG 30», «Пятка», «Толкатель», «Держатель» (пункт 1 спецификации № 1).

Стороны установили, что срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в п. 3.1 спецификации, на счет подрядчика.

Срок изготовления СО составляет 105 рабочих дней (п. 4.1 спецификации).

Срок поставки КТО изделия составляет 55 рабочих дней. Подрядчик обязуется предоставить заказчику по 5 КТО каждого вида изделий (п. 4.2 спецификации).

Сторонами согласована спецификация № 2 от 15.09.2014 на сумму 1870000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-27).

Также в соответствии в соответствии с договором № 23-07-2013 подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде одной одноместной и трех двухместных пресс-форм (СО) на детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», «окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020» и «окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021», «стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018» и «толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019», «пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017» (пункт 1 спецификации № 2).

Стороны установили, что срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в п. 3.1 спецификации, на расчет счет подрядчика.

Срок изготовления СО составляет 120 рабочих дней (п. 4.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 23-07-2013 заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, конструкторскую документацию или образец изделия в разумные сроки или сроки, предусмотренные спецификацией. Между тем, спецификации № 1 и № 2 не содержат условий, свидетельствующих о необходимости передачи заказчиком подрядчику технического задания, конструкторской документации и определяющих порядок такой передачи. Более того, по условиям спецификаций № 1, № 2, разработка конструкторской документации отнесена к обязанностям подрядчика.

Истец во исполнение условий спецификации № 2 произвел авансирование в сумме 784 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 34).

В обоснование выполнения работ по спорной спецификации № 2 ответчиком представлены акт № 4 от 06.07.2015 приема-передачи КТО к спецификации № 2 (т. 1 л.д. 28), накладная № 64 на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 30), накладная № 15-00243129564 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 106), накладная от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, сторонами подписан акт № 5 от 28.08.2015 приема-передачи КТО к спецификации № 2 (т. 1 л.д. 77), из которого следует, что акт и КТО получены истцом на руки 31.08.2015, к представленным КТО имеются замечания.

Поскольку работы по спецификации № 2 к договору ответчиком выполнены не в полном объеме в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 17-18) с требованием расторгнуть договор, возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лидер» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом во исполнение условий спецификации № 2 произведено авансирование в сумме 784 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 34).

Как указано выше, в обоснование выполнения работ по спорной спецификации № 2 ответчиком представлены акт № 4 от 06.07.2015 приема-передачи КТО к спецификации № 2 (т. 1 л.д. 28), накладная № 64 на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 30), накладная № 15-00243129564 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 106), накладная от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 109), акт № 5 от 28.08.2015 приема-передачи КТО к спецификации № 2 (т. 1 л.д. 77), из которого следует, что акт и КТО получены истцом на руки 31.08.2015.

При исследовании вопросов качества выполненных ответчиком работ и наличия для истца потребительской ценности этих работ в отношении спецификации № 2, судебная коллегия не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что согласованные работы по разработке конструкторской документации и изготовлению специализированной оснастки в виде пресс-форм ответчиком в согласованные в договоре сроки не исполнены, конструкторская документация и пресс-формы ответчиком истцу не предоставлены, и не приняты истцом.

Подготовительные действия ответчика по изготовлению и предоставлению истцу контрольно-технологических образцов (КТО), при согласовании которых впоследствии могут быть изготовлены пресс-формы, судом первой инстанции также исследованы, и установлено, что в согласованном количестве КТО истцу не предоставлены, а сами образцы имеют недостатки, что не позволяет на их основе изготовить пресс-формы. Суммы расходов ответчика на подготовку КТО ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции не раскрыты, оснований для их оплаты из суммы аванса также не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены. При невыполнении работ в установленные сроки заказчик работ также вправе потребовать расторжения договора и возврата ранее перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а при невыполнении работ, расторжения договора, возврата перечисленной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что согласованный сторонами результат работ – конструкторская документация и пресс-формы им разработаны и переданы истцу, что указанный результат работ истцом принят, что выполнение работ произведено в согласованные договором сроки.

Изготовление КТО не является согласованным результатом работ по договору, не является частичным выполнением работ ответчиком в пользу истца.

Изготовление КТО в силу специфики технических характеристик пресс-форм необходимо для того, чтобы получить согласованный результат работ, как составляющая часть действий ответчика по достижению результата работ.

То есть сами КТО для истца никакой потребительской ценности не имеют и не могут иметь, они изготавливаются подрядчиком самостоятельно, только для целей последующего изготовления пресс-форм, и, именно пресс-формы, как результат работ, составляют для истца цель заключения спорного договора, имеющую потребительскую ценность.

Таким образом, возражения ответчика о том, что потребительская ценность результата работ для заказчика имеется, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как вне зависимости от стоимости работ, отсутствие достижения согласованного результата работ полностью или в части, и предоставленные истцу КТО, не соответствующие требованиям к возможности изготовления на их основе пресс-форм, в несогласованном количестве, не имеют для заказчика и осуществляемой им деятельности практического и экономического эффекта в отсутствие возможности использовать КТО для последующего изготовления ответчиком пресс-форм во исполнение заключенного договора.

Поэтому само по себе нахождение у истца КТО, не создает для него какого-либо результата работ, не влечет правомерности нахождения у ответчика ранее перечисленного аванса за выполнение работ после заявления истцом требований о расторжении договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушений условий договора подряда, выразившегося в том, что работы в согласованные договором сроки не выполнены, конструкторская документация и изготовленные пресс-формы ответчиком истцу не предоставлены.

Тезисные ссылки ответчика на то, что пресс-форма на основе КТО им фактически изготовлена, надлежащим образом работает и находится у третьего лица, при фактических обстоятельствах дела, на правомерность требований истца не влияют, так как указанные доводы не опровергают того, что результат работ по договору ответчиком истцу не передан, работы в установленные сроки не завершены, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Основанием для оплаты выполненных работ является совокупность двух обязательных условий: факт выполнения работ и передача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ доказательствами установленной формы, иными двусторонними документами не подтвержден, истец указанные обстоятельства оспаривает в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что о завершении работ, о необходимости принятия результата работ ответчик истца уведомлял. Акты выполненных работ ответчиком в дело также не предоставлены, как и доказательства их направления истцу.

Изготовление ответчиком КТО факт выполнения работ по изготовлению пресс-форм не подтверждает.

Доказательств того, что ответчиком истцу работы к приемке предъявлялись, но истец необоснованно уклонился от приемки работ, либо, на стороне истца, как кредитора, имеется иная просрочка, из материалов дела также не следует.

В отсутствие доказанности факта полного или частичного выполнения работ, основания для удержания аванса у подрядчика отсутствуют, так как истец заявил о расторжении договора.

Возражения ответчика о том, что при заявлении требований о расторжении договора истец не представил доказательств того, чего он в значительной степени лишился из того, на что мог рассчитывать при заключении договора, отклоняются, так как таким разумным, предсказуемым, обычно следуемым ожиданием истца являлось получение результата работ в согласованные сторонами договора сроки, после выполнения этого договора.

Для этого истец указанный договор заключал, так как по результатам исполнения договора обоснованно рассчитывал получить пресс-формы, которые бы он мог использовать в своей экономической деятельности для последующего производства составляющих деталей стрелкового оружия, в данном случае, магазинов автомата, карабина, путем реализации их своим контрагентам (т. 3, л. д. 32-33).

Этого результата истец не получил.

Причина отсутствия результата работ, исходя из фактических обстоятельств дела, заключается в невыполнении ответчиком принятых по договору обязательств, нарушение согласованных договорных сроков.

Изложенное нарушение условий договора относится к существенным и дает заказчику право на расторжение договора подряда.

То обстоятельство, что, согласно доводам ответчика, он понес расходы для выполнения им работ (по покупке материалов у своего контрагента, по изготовлению КТО и других) судебной коллегией исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку доказательств несения таких расходов, их объема, обоснованности, ответчик суду не заявлял, ограничиваясь ссылкой на то, что сумма аванса им отработана. Встречных исковых требований о взыскании с истца понесенных расходов ответчиком также не заявлено, и из материалов дела не следует уважительность причин для соответствующего процессуального бездействия.

Само по себе наличие у ответчика договоров с иными лицами не влечет обязанности истца соответствующие расходы ответчика по таким договорам оплачивать.

Кроме того, как указывает истец, КТО, представленные ответчиком не соответствовали техническим параметрам, так как пресс-формы по таким КТО не могут быть использованы для дальнейшего изготовления высокотехнологической продукции, к которой относятся детали для оружия.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно качества КТО, их несоответствия техническому заданию, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», г. Екатеринбург, эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 30 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 47-51).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном контрольно-технологическом образце детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» отклонения в толщине стенки от размеров, установленных условиями договора № 23-07-2013 от 05.08.2013, спецификациями к нему и техническим заданием № 2 от 16.09.2014?

2) Если указанные отклонения имеются, превышают ли они предельно допустимые допуски, установленные действующими техническими условиями или отраслевыми стандартами? В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, не устранимыми, возможно ли использование результата работ?

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 105-109).

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в представленном контрольно-технологическом образце детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» имеются отклонения в толщине стенки от размеров, установленных в 3D модели.

По второму вопросу: в договоре № 23-07-2013 от 05.08.2013, спецификации к нему и техническом задании № 2 от 16.09.2014 отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные документы (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), устанавливающие требования, предъявляемые к детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016». Также материалы дела не содержат чертеж детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», на котором были бы указаны: размеры детали; допуски и посадки, которым должна соответствовать деталь; технические требования, указывающие на класс точности соблюдения размеров детали; квалитет допусков и шероховатость.

Техническое задание № 2 от 16.09.2014 ссылается лишь на 3D модель детали, которая используется для удобства визуализации детали и формирования управляющей программы для изготовления отдельных образующих деталей пресс-формы. При этом 3D модель не несет в себе информации о соответствии нормативным документам и не указывает на класс точности детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016».

Таким образом, исходя из того, что материалы дела и представленная 3D модель не содержат информации о том, что деталь «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» должна соответствовать требованиям конкретных нормативных документов и не указывают на класс точности детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» корректный ответ о наличии превышения отклонений в размерах детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» от предельно допустимых допусков, установленных действующими вескими условиями или отраслевыми стандартами, дать невозможно.

Исходя из анализа следов в виде линий стыков, оставленных на КТО, следует сделать вывод о том, что пресс-форма имеет в своей конструкции две полуматрицы - подвижную и неподвижную, стержень, оформляющий внутреннюю полость детали, и вставку, которая входит в зацепление со стержнем. Наиболее вероятной причиной возникновения разностенности в детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» могло быть то, что часть стержня, оформляющего внутреннюю полость детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», которая до закрытия пресс-формы находится в свободном (консольном) состоянии, не полностью вошла в зацепление с ответной формообразующей деталью, вставкой, которая в свою очередь, не только является формообразующей, но также служит для предотвращения смещений стержня, оформляющего внутреннюю полость детали. Это привело к смещению стержня потоком расплава и соответственно вызвало разностенность именно в той части, где стержень не фиксировался, т.е. в верхней части детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016». Данная ситуация очевидно возникла вследствие недостаточной затяжки винтов крепления «вставки» к несущим элементам пресс-формы.

Статистическая обработка ударной вязкости указывает, что средние значения ударной вязкости как тонкой, так и толстой стенок (13,3 кДж/м2 и 17,6 кДж/м2 соответственно) превышают минимально допустимую ударную вязкость по Шарпи (12 кДж/м2). Таким образом, выявленные недостатки детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» не являются существенными.

Изучив конструктивные особенности КТО детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», следует сделать вывод, что имеющиеся недостатки в виде разностенности вероятнее всего являются следствием недосмотра исполнителей, проводивших тестовый запуск пресс-формы, во время которого получен данный образец. Устранить данный недостаток возможно, проведя затяжку крепежных винтов «вставки» и проведя дополнительные испытания пресс-формы.

Ни договор № 23-07-2013 от 05.08.2013, ни спецификации к нему, ни техническое задание № 2 от 16.09.2014, ни иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат указаний на целевое назначение изготавливаемых деталей. В распоряжение эксперта не переданы иные детали, которые могли бы выявить возможную совместимость (собираемость) детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» при наличии выявленных отклонений в стенках корпуса. Поскольку указанная информация отсутствует, корректный ответ на вопрос о возможности использования результата работ невозможен.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании и изложенных в письменной форме (т. 3 л.д. 68-70), следует, что информация необходимая для ответа на второй вопрос обычно содержится в рабочих чертежах. Однако, как следует из материалов дела стороны не предусмотрели передачу заказчиком (ООО «Лидер») подрядчику (ООО «КБ Пресс-форма») рабочих чертежей. По этой причине подписанные сторонами документы не позволяют сделать какой-либо вывод о том, соответствует ли имеющееся разностенность договорным условиям или нет.

Процесс производства пресс-формы имеет определенную сложность, которая вызвана целым рядом факторов. Во-первых, полиамид ПА6-ЛТ-СВ30 В-1, использование которого предусматривалось для производства детали, обладает нестабильными производственными характеристиками. В прикладном плане это означает, что использование полиамида ПА6-ЛТ-СВ30 В-1, произведенного на одном предприятии, при отливке детали может привести к одним отклонениям от заданных размеров, а использование этого же полиамида, но произведенного иным предприятием, к другим.

Более того, даже если всегда использовать полиамид ПА6-ЛТ-СВ30 В-1 одного производителя, то и в этом случае возможна ситуация, когда использование полиамида из разных партий будет давать разный (в плане отклонений) результат. Именно поэтому на практике точная настройка работы пресс-формы производится после неоднократного изготовления опытных образцов.

Такой сложившейся производственной практике в полной мере соответствует условие, содержащееся в п. 4.3 договора № 23-07-2013 от 05.08.2013: «В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется и подписывается соответствующий акт о необходимых доработках, в котором указываются срок устранения и стоимость дополнительных работ».

Во-вторых, необходимо учитывать, что пресс-форма является составляющей сложного механизма - изготовленная пресс-форма определенным образом размещается в термопласт автомате (ТПА), который обеспечивает выполнение всего технологического цикла по отливке. И здесь важно отметить следующее: получение опытных образцов на пресс-форме, установленной на определенный термопласт автомат (ТПА), не гарантирует, что передача пресс-формы заказчику и ее установка на другой термопласт автомат (ТПА), приведет к абсолютно тем же результатам при отливке. Как правило, установка пресс-формы на термопласт автомат (ТПА) заказчика влечет необходимость дополнительных настроек, что также определяется опытным путем на основе пробных отливок новых опытных образцов.

Исключить возможность, что разностенность явилась следствием какой-либо иной причины невозможно. Однако для ее установления сторонам договора № 23-07-2013 от 05.08.2013 как раз и необходимо реализовать предусмотренную п. 4.3 указанного договора последовательность действий - устранение или снижение разностенности до допустимых отклонений (если бы они были предусмотрены договором № 23-07-2013 от 05.08.2013) производится исключительно опытным путем посредством новых отливок при корректировке какого-либо исходного параметра.

Стороны в договоре № 23-07-2013 от 05.08.2013, спецификациях к нему и техническом задании № 2 от 16.09.2014 не согласовали функциональное назначение детали. Равным образом в указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на действующие нормативные акты, стандарты, ТУ, которым должна была бы соответствовать изготовленная деталь.

Визуально оценивая деталь, а также учитывая данное сторонами наименование, эксперт пришел к выводу, что она представляет собой довольно точную имитацию детали «магазин» к корпусу АКМ (аналог - «Сайга»).

Поскольку договор № 23-07-2013 от 05.08.2013, спецификации к нему и техническое задание № 2 не содержат никаких указаний на то, что изготавливаемая деталь должна соответствовать техническим требования АО «Концерн «Калашников», эксперт исходил из того, что существенными отклонения в ее размерах могут быть признаны в том случае, если они существенно влияют на прочностные характеристики детали. Именно прочностные характеристики представляют собой универсальный параметр, который важен независимо от предполагаемого целевого использования (будь то игровые цели, создание имитационного образца АКМ и т.п.). В связи с чем, эксперт использовал параметр, характеризующий прочность детали (Ударная вязкость по Шарпи).

Пластмассовые изделия (исходя из свойств пластмассы) можно исследовать и по иным характеристикам. Однако, ни в договоре № 23-07-2013 от 05.08.2013, ни в спецификациях к нему, ни в техническом задании № 2 от 16.09.2014 никаких технических характеристик, которым должна была бы соответствовать деталь, не содержится. В связи с чем, эксперт ограничился исследованием единственного параметра - параметра, характеризующего прочность детали.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца по заключению по результатам судебной экспертизы относительно того, что для продукции, которую истец планировал получить с помощью соответствующих пресс-форм прочность продукции не является единственным важным показателем, так как прочную, но не симметричную, не функциональную деталь невозможно использовать в таком сложном и технологичном изделии, как оружие.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как отмечалось ранее, заключенный сторонами спорный договор направлен на разработку конструкторской документации (КД) и изготовление специализированной оснастки в виде двух одноместных и одной двухместной пресс-формы (СО) на детали «MAG 30», «Пятка», «Толкатель», «Держатель» (пункт 1 спецификации № 1).

Результатом выполненных работ должна являться конструкторская документация и специализированная оснастка в виде 1 (одной) одноместной и 3 (три) двухместных пресс-форм на детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», «окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020» и «окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021», «стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018» и «толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019», «пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017».

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (о каких-либо недостатках технического задания (иных не учтенных заказчиком обстоятельствах) подрядчик не извещал заказчика, дополнительную информацию не запрашивал).

Как указано выше из содержания прав и обязанностей сторон следует, что речь идет о подрядных правоотношениях (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на получение овеществленного результата.

Поскольку истец, исполнив обязательства по перечислению предоплаты, не получил встречного исполнения и не достиг цели, которую он хотел достичь, заключая указанный договор, то договор не может считаться исполненным надлежащим образом, поскольку данная сделка заключена не по поводу собственно деятельности подрядчика по осуществлению им работ, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Указанное поведение подрядчика не характеризуется разумной степенью осмотрительности и осторожности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в невыполнении работ, в нарушении сроков выполнения работ и в некачественном выполнении КТО, ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено и сторонами документарно не опровергнуто, что по акту № 4 от 06.07.2015 и накладной № 54 от 07.07.2015 ответчиком истцу передана часть КТО, которые были согласованы сторонами в спецификации № 2. Из акта № 5 от 28.08.2015 следует, что переданные КТО заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о направлении истцу остальных КТО, предусмотренных спецификацией № 2, со ссылкой на накладную № 15-00243129564 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 106) и накладную от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 109), поскольку из представленных документов невозможно установить, какая корреспонденция направлялась в адрес истца, и что направлены именно недостающие КТО.

Истец указанные доводы отрицает в полном объеме, указывая, что 31.08.2015 к нему поступили КТО, которые перечислены в замечаниях в акте от 28.08.2015, то есть КТО передавались ответчиком истцу только дважды, и второй раз передача состоялась 31.08.2015, а не в третий раз, как указывает ответчик.

То есть КТО в полном комплекте истцу не переданы.

Как следует из материалов дела, Акт от 28.08.2015 содержит замечания, согласно которым, представленные КТО имеют недостатки и нуждаются в доработке.

Недостатком является разница в толщине симметричных противоположных стенок корпуса. Указанная разница отражена и в заключении эксперта (лист 2, т.2 л.д. 106, разрез А-А).

Экспертным заключением также наличие недостатков в КТО подтверждено.

Ответчик при заключении договора осведомлен и знал в какой сфере деятельности будут применяться изделия, изготавливаемые с помощью пресс-форм. Указанное ответчиком не оспорено.

Суд принимает во внимание, что эксперт указал на возможность устранения недостатков КТО, предложив способ «затягивание крепежных винтов вставки в пресс-форме».

Вместе с тем, учитывая специфику изготавливаемой продукции, следует учитывать, что указанные недостатки являются существенными, поскольку истец магазины для оружия, изготавливаемые с использованием пресс-форм, не потребляет в личных целях, а производит реализацию изготовителям вооружения в качестве комплектующих. В отсутствие надлежащего качества таких деталей, покупка его продукция становится затруднительна.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что некачественное выполнение работ влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям. Однако такое поведение сознательно подрядчиком допущено, и подрядчик настаивает на его правомерности.

На основании изложенного, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат не только представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела, но и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что надлежащий результат работ подрядчиком ему не передан, что результат работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности, что результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и не мог воспользоваться.

В части требований о расторжении договора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает право Заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (неисполнением обязательств) ответчиком.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком работы в согласованные сроки не выполнены, результат работ, предусмотренный спецификацией № 2, истцу не передан.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, КТО выполнены некачественно, с нарушением согласованных сторонами сроков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-10146/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу №А76-10146/2016 установлено следующее.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1 срок изготовления пресс-формы (СО) составляет 105 рабочих дней.

При этом срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в пункте 31 настоящей спецификации, на расчетный счет подрядчика (пункт 4 спецификации № 1).

Предоплата в сумме 474 800 руб. произведена обществом «ЛИДЕР» по платежному поручению от 06.08.2013 № 123, следовательно, в течение 105 рабочих дней, начиная с 06.08.2013, общество «КБ Пресс-форма» должно изготовить пресс-формы.

Ответчиком на основании товарной накладной от 12.09.2014 № 59 осуществлена поставка пресс-форм на детали «MAG 30», «Пятка», «Толкатель», «Держатель» на сумму 1 187 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязан изготовить пресс-формы по спецификации № 1 в течение 105 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с его стороны имеет место просрочка исполнения обязательства на 170 рабочих дней.

Пунктами 4.2 спецификаций № 1 и № 2 установлено, что срок поставки контрольно-технологических образцов (КТО) изделия составляет 55 рабочих дней.

Поставка комплекта контрольно-технологических образцов по спецификации № 1 осуществлена 14.01.2014, что подтверждается актом от 14.01.2014 № 1 и накладной № 12 на отпуск материалов на сторону от 14.01.2014, а по спецификации № 2 - 06.07.2015, о чем свидетельствуют акт от 06.07.2015 № 4 и накладная № 64 на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015.

Таким образом, в отношении поставки комплекта контрольно-технологических образцов по спецификации № 1 ответчиком допущена просрочка на 52 рабочих дня, а по спецификации № 2 – на 130 рабочих дней.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-10146/2016 установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательств, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено, нормативно обоснованно.

Судом установлено, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования отношений, истцом соблюден, путем направления ответчику претензии. Обязательства по договору к установленному сроку ответчиком не исполнены, нарушение ответчиком условий договора признано судом существенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Как указано выше, по акту № 4 от 06.07.2015 и накладной № 54 от 07.07.2015 ответчиком истцу передана часть КТО, которая была согласована сторонами в спецификации № 2. Из акта № 5 от 28.08.2015 следует, что переданные КТО заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных работ, на спорную сумму аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцу, им получен, но проигнорирован, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, послуживших основанием для расторжения, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком по первоначальному иску обязательств.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 780 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова