Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-32613/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Журавлева Н.Д. (служебное удостоверение, доверенность от 24.06.2019, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Сервис» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Техно-Сервис») о взыскании 919 866 руб. убытков (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований; т. 5 л.д. 48-49, 56-58, 64-66, 108-109).

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 117-125).

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «Техно-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу действующего гражданского законодательства, подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Работы по договору, выполнялись ответчиком на основании дефектного акта, результаты работ были приняты истцом без замечаний по качеству.

ООО ПКФ «Техно-Сервис», также соблюдены требования договора, представлены сертификаты, удостоверяющие качество материалов, применяемые для выполнения работ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что результат работ для него не представляет ценности, поскольку до настоящего времени используется по прямому назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО ПКФ «Техно-Сервис» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ПКФ «Техно-Сервис» (исполнитель) был заключен договор от 20.06.2017 № 2457646 (т. 1 л.д. 20-28), в редакции соглашения от 22.12.2017 № 1 (т. 1 л.д. 39-40), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Текущий ремонт платформ (вокзал: Кропачево)» Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - работы).

Работы должны быть выполнены собственными силами и материалами исполнителя в соответствии с дефектными актами (Приложение № 1.1, 1.4 и 1.5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ - с момента заключения договора;

срок окончания выполнения работ - 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, согласно утвержденной локальной сметы (приложения № 2.1, 2.4 и 2.5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 201 975 руб. 80 коп.

В силу п. 2.4 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № №КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры исполнителя в течении 30 дней, после получения заказчиком счета-фактуры.

Гарантийный срок на выполненные работы, предоставленные материалы и возможность нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы №№КС-2, КС-3), при условии надлежащего использования объекта и технического обслуживания (п. 7.2 договора).

Сторонами договора согласовано и подписано приложение № 3 к договору (т. 1 л.д. 29).

В материалы дела представлены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 30-38, 41-48). Также в материалы дела представлена локальная смета на работы в пределах гарантийного срока (т. 1 л.д. 129-133).

Письмом от 16.10.2017 № 16/10/01 ответчик подтвердил выполнение работ по договору, а также устранению выявленных замечаний (т. 2 л.д. 1).

В подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, от 25.10.2017 № 1, от 25.10.2017 № 3, от 29.12.2017 № 7, от 30.11.2017 № 5, от 29.12.2017 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 49-66).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, о чем в дело представлены платежные поручения № 1971618 от 28.08.2017 на сумму 681 531 руб. 01 коп., № 2009823 от 23.11.2017 на сумму 685 682 руб. 61 коп., № 2038115 от 25.01.2018 на сумму 51 117 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из искового заявления, 24.04.2018 комиссией заказчика в составе представителей ОАО «РЖД» на вокзальном комплексе Кропачево был проведен осмотр пассажирских платформ, береговой №1 (перрона), островной №2 (между 2 и 3 путями), островной №2 (между 2 и 3 путями), островной №3 (между 5 и 7 путями), в ходе которого установлено, что тротуарная плитка на пассажирских платформах №№1,2,3 уложена криво, с разницей укладки по высоте, между плитками большие зазоры, расстояние между плитками не просыпаны строительным песком, плитка в количестве 180 шт. имеет трещины, сколы, что подтверждается подписанным актом (т. 2 л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 28.04.2018 № ИСХ1444/РДЖВЮ-Ур (т. 1 л.д. 11), с предложением в соответствии с пунктом 7.3 договора, направить представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Указанное извещение получено представителем ответчика 25.06.2018 (т. 1 л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 04.06.2018 № 1856/РДЖВ\ю-Ур (т. 3 л.д. 7), с предложением в соответствии с пунктом 7.3 договора, направить представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» 02.07.2018 на вокзальном комплексе Кропачево была проведена проверка полноты и качества исполнения договорных обязательств на вокзале Кропачево по договору от 20.06.2017 № 2457646 путем осмотра пассажирских платформ, береговой №1 (перрона), островной №2 (между 2 и 3 путями), островной №3 (между 5 и 7 путями), в ходе которого составлен акт (т. 3 л.д. 8), которым установлено, что тротуарная плитка на пассажирских платформах №№1,2,3 уложена криво, с разницей укладки по высоте, между плитками большие зазоры, расстояние между плитками не просыпаны строительным песком, плитка в количестве 180 шт. имеет ретины, сколы.

Комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» 20.09.2018 на вокзальном комплексе Кропачево повторно была проведена проверка полноты и качества исполнения договорных обязательств на вокзале Кропачево по договору от 20.06.2017 № 2457646 путем осмотра пассажирских платформ, береговой №1 (перрона), островной №2 (между 2 и 3 путями), островной №3 (между 5 и 7 путями), в ходе которого составлен акт (т. 1 л.д. 70), которым установлено, что тротуарная плитка на пассажирских платформах №№1,2,3 уложена криво, с разницей укладки по высоте, между плитками большие зазоры, расстояние между плитками не просыпаны строительным песком, плитка в количестве 340 шт. имеет ретины, сколы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018, с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные дефекты (т. 1 л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Техно-Сервис» о производстве судебной экспертизы, производство экспертного исследования было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, Кондрух Юлии Николаевне (т. 3 л.д. 107-109).

В своем заключении от 07.11.2019 № 563/2019 (т. 4 л.д. 47-137), эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате обмерных работ, выполненных с применением измерительных приборов и геодезической аппаратуры, экспертом были определены объемы фактически выполненных работ ООО «ПКФ «Техно-Сервис» для ОАО «РЖД» по текущему ремонту пассажирских платформ железнодорожной станции «Кропачево» в рамках договора №2457646 от 20.06.2017. Экспертом была исчислена стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «ПКФ «Техно-Сервис» по договору №2457646 от 20.06.2017, которая составляет (с учетом НДС) 1 286 167 руб. 76 коп., в том числе: по ремонту пассажирской платформы №1 - 236 773 руб. 70 коп.; по ремонту пассажирской платформы № 2 - 468 920 руб. 20 коп; по ремонту пассажирской платформы № 3 - 580 473 руб. 86 коп.

По второму вопросу: качество выполненных ООО «ПКФ «ТехноСервис» работ по текущему ремонту платформ железнодорожной станции «Кропачево» - не соответствует условиям договора №2457646 от 20.06.2017 и требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к качеству данного вида работ. В результате экспертного осмотра и проведенных исследований установлено, что результат выполненных работ ООО «ПКФ «ТехноСервис» по устройству наземных указателей из предупреждающей тактильной плитки - не соответствует требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты тактильного покрытия (разница высот между соседними плитками, возвышения отдельных плиток над прилегающим асфальтовым покрытием платформ, подвижности и смещения плиток относительно друг друга) не обеспечивают его безопасную эксплуатацию. Таким образом, согласно представленной в ГОСТ 15467-79* классификации, выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки предупреждающих покрытий из тактильных плиток относятся к явным критическим устранимым дефектам (устранить выявленные дефекты плиточных покрытий можно только путем их полной замены).

По третьему вопросу: как было выявлено в результате лабораторных исследований, плитка, примененная Исполнителем для устройства наземных тактильных указателей на пассажирских платформах железнодорожной станции «Кропачево», не соответствует требованиям указанного ГОСТ 17608-91 по показателям прочности на сжатие, водопоглощению и истираемости, что также повлияло на возникновение дефектов плиточного покрытия в виде трещин, сколов, стертостей и сквозных отверстий. Устранить данный недостаток можно только путем полного демонтажа существующих плиточных покрытий и последующего устройства новых наземных указателей с применением качественной тактильной плитки. Стоимость работ и материалов, необходимых произвести для устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТехноСервис» г. Челябинск, работ по текущему ремонту платформ (вокзал: Кропачево) по договору №2457646 от 20.06.2017, исчисленная на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 1 904 008 руб. 00 коп., в т.ч.: по платформе №1 - 270 905 рублей; по платформе №2 - 729 750 рублей; по платформе №3 - 903 353 рубля.

Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом текущего технического состояния конструкций платформ №2 и №3 - выполнение данных работ целесообразно только после проведения их ремонта (реконструкции), направленного на устранение существующих щелей в стыках между железобетонными плитами платформ с целью предотвращения высыпание песка из швов и из-под основания плиток.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Кондрух Юлия Николаевна представила письменные пояснения (т. 5 л.д. 16-18).

Экспертное заключение от 07.11.2019 № 563/2019 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.11.2019 № 563/2019 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив экспертное заключение апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указал суд первой инстанции, взяв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 7 договора, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлено обстоятельство обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока, установленного п. 7.2 договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, комиссионными актами о выявленных недостатках работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 919 866 руб., состоящих из оплаченной стоимости некачественной тактильной плитки для устройства покрытия и оплаченных по платформе № 1 некачественно выполненных работ по укладке тактильной плитки, а также оплаченной стоимости некачественной тактильной плитки для устройства покрытия и оплаченных по платформам № 2 и 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору, выполнялись ответчиком на основании дефектного акта, результаты работ были приняты истцом без замечаний по качеству, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт ненадлежащей укладки тротуарной плитки на пассажирских платформах, а также не соответствующее требованиям нормативных документов и договора качество материалов, подтверждено материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что результат работ для него не представляет ценности, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается соблюдение подрядчиком условий пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении своих обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-32613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техно-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова