Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-38380/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ЮУДО «Союзлифтмонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (далее - истец, ООО «Гелио Пресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Союзлифтмонтаж»), о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 40 000 руб.,

- судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 600 руб.,

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 110-111).

Определениями суда от 23.12.2019, 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 110-111, 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4 300 руб.,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Гелио Пресс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию факта того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия иных нарушений прав интеллектуальной собственности. Нарушение ответчика носит грубый характер. Взыскание компенсации не несет для ответчика серьезных имущественных обязательств, а в случае снижения повлечет за собой отсутствие штрафной ответственности. Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации с подтверждением соответствующими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная истцом компенсация за удаление ответчиком информации об авторском праве. Указывает, что информация об авторском праве не относится к результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, а значит пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса о снижении компенсации ниже минимально установленного предела не применим при незаконном удалении информации об авторском праве на произведениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором спорного фотографического произведения (л.д. 44-47, 48-50).

Произведение представляет собой полученное фотографическим способом изображение панорамы города Челябинска, снятого с высоты. В материалах дела представлен компакт-дик с необработанным спорным фотографическим произведением (л.д. 69).

13.08.2014 между ООО «Гелио Пресс» (приобретатель) и ФИО3 (правообладатель) подписан договор № 13/08-14СИ об отчуждении исключительного права (л.д. 44-47), по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на приведенные в договоре фотографические произведения (далее - объект интеллектуальной собственности, ОИС), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1 договора).

В договоре приведено 5 ОИС, права на которые передаются от третьего лица истцу.

Исключительное право на ОИС передается правообладателем приобретателю в полном объеме (п. 5 договора) и переходит к правообладателю в момент подписания договора (п. 6 договора).

В числе произведений под № 5 истцу переданы права на снимок «Администрация губернатора Челябинской области».

Также, 18.08.2014 между ООО «Гелио Пресс» (приобретатель) и ФИО3 (правообладатель) подписан договор № 18/08-14СИ об отчуждении исключительного права (л.д. 48-50), по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на приведенные в договоре фотографические произведения (далее - объект интеллектуальной собственности, ОИС), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1 договора).

В договоре приведено 3 ОИС, права на которые передаются от третьего лица истцу.

В том числе, по указанному договору истцу переданы права на фотоснимок «Бизнес-центр «Челябинск-Сити».

Факт размещения фотоснимков подтверждается распечаткой страниц сайта http://www.liftovik.ru (л.д. 60-67) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик осуществил воспроизведение принадлежащих истцу произведений путем создания их экземпляров для дальнейшего использования на своем сайте, ответчик довел произведение до всеобщего сведения.

При этом ответчик осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных произведений с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

ООО «Гелио Пресс» направлена претензия исх.№103/19ИП от 06.05.2019 с требованием удалить фотографические произведения с сайта, выплатить компенсацию за незаконное использование фотографических произведений, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на два результата интеллектуальной деятельности одновременно одним действием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В исковом заявлении истцом была заявлена к взысканию компенсация в размере 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе по 10 000 руб. за каждую фотографию; 20 000 руб. - за использование изображений ответчиком, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве из расчета по 10 000 руб. за каждую фотографию.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что ответчиком со своей стороны, не опровергнуто.

Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что представленный в дело фотоснимок подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности заинтересованного лица, и соответственно является объектом авторских прав.

Как следует из материалов дела, спорные фотографии размещены ООО «Союзлифтмонтаж» на сайте «http://www.liftovik.ru».

Принадлежность сайта ответчику данным лицом не оспаривается.

Факт использования ответчиком на сайте http://www.liftovik.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Способ компенсации выбран ООО «Гелио Пресс» исходя из установленного законом минимального размера компенсации, а именно 10 000 руб. за правонарушение.

В силу разъяснений пунктов 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком совершены два действия, а именно: 1) удаление без разрешения правообладателя информации об авторском праве и 2) воспроизведение произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, а следовательно об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение истца и удаление информации об авторском праве без разрешения правообладателя, и, воспроизведение фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, в установленном законом минимальном размере 10 000 руб. (4 х 10 000).

Иного ответчиком не доказано.

В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – изменению (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с ответчика подлежит взысканию компенсация за использование фотографических произведений в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение; и компенсация за удаление информации об авторском праве без разрешения правообладателя в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Аналогичным образом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные издержки: расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 600 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: агентский договор №12/18 от 01.12.2018 (л.д. 22-23), отчет агента № 09/19-11 от 11.09.2019 (л.д. 24), платежное поручение № 88760 от 11.09.2020 (л.д. 25).

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 5 000 рублей с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-38380/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс»

- компенсацию за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение;

- компенсацию за удаление информации об авторском праве без разрешения правообладателя в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение;

- судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 600 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина